Мировой судья Свободникова И.М. Дело №11-29/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителя ответчика Коробко Е.А., истца Жиленко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в интересах Жиленко Евгения Евгеньевича, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13 декабря 2011 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в интересах Жиленко Е.Е., были удовлетворены: условие кредитного договора о единовременной оплате обслуживания ссудного счета признано недействительным, взысканы уплаченные в счет этого денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, штраф. Не согласившись с постановленным решением, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что при вынесении решения не были учтены положения о свободе договора; заключенные условия кредитного договора не ущемляют права истца, как потребителя; в полной мере не применены положения о последствиях недействительности сделки и о защите гражданских прав. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности - Коробко Е. А. доводы жалобы поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней, дополнительных доказательств по делу не представила. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Данилова И.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Жиленко Е.Е. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8622/026 Саратовского отделения № 8622 и Жиленко Е.Е. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. (л.д.11). В силу ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии (тарифа) за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию (тариф) за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (тарифа) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд был вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. На основании изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению, и оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1), законно и обоснованно признан ничтожным в силу противоречия его закону. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены его решения, не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в интересах Жиленко Евгения Евгеньевича, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.О. Дюжаков