Дело № 11 - 18\ 12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционное 15.02.2012г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шуйской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуденцовой Владлены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30.11.2011г. по иску Чуденцовой Владлены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Поляковой Валентине Николаевне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чуденцова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова решением от 30.11.2011г. постановил: Иск Чуденцовой Владлены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Поляковой Валентине Николаевне о защите прав потребителей - удовлетворить в части.Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Валентины Николаевны в пользу Чуденцовой Владлены Владимировны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 1 000 руб., неустойку в размере 200 руб., а всего 1 200 (одна тысяча двести) руб.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Валентины Николаевны в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 руб.Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Валентины Николаевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Чуденцова В.В. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30.11.2011г. отменить, вынести новое решение соответствующее действующему законодательству. В судебном заседании Чуденцова В.В. просит суд решение мирового судьи отменить, поскольку не согласна с размером взысканной в её пользу неустойки, и вынести решение в соответствии с действующем законодательством. Полякова В.Н. просит суд решением мирового судьи отменить и отказать Чуденцовой В.В. в удовлетворении исковых требований. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно выше указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В судебном заседании установлено, что 28.08.2008г. истица приобрела в магазине, принадлежащем ответчику туфли, стоимостью 1 000 руб., что подтверждается чеком \л.д.4\. На туфли был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации туфлей был обнаружен недостаток, а именно: их не возможно носить, так как они жесткие. 05.09.2008г. истица возвратила ответчику товар с требованием возвратить стоимость товара. Ответчик товар принял, но до настоящего времени требования Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении, Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 900 руб. несоразмерны убыткам, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 600 руб. 00 коп. К данному выводу пришел и мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30.11.2011г. по иску Чуденцовой Владлены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Поляковой Валентине Николаевне о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуденцовой Владлены Викторовны без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Дубовицкий
предпринимателю Поляковой В.Н. о защите прав потребителей, указывая что 28.08.2008г. она приобрела в обувном магазине, принадлежащем
индивидуальному предпринимателю Поляковой В.Н., расположенном по адресу: г.
Саратов, ул. <адрес> модельные туфли, стоимостью 1 000 руб.
04.09.2008г. она впервые обула туфли, но ходить в них не смогла.
05.09.2008г. она обратилась в магазин с устной претензией, продавец
взяла у истицы туфли, заверив о том, что ответчик разрешит возникший спор в
добровольном порядке. Однако требования истца в добровольном порядке
ответчиком удовлетворены не были.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями о возврате стоимости товара в сумме 1 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 17.09.2008 г. по 12.09.2011 г. в сумме 10 900 руб.
оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца
и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
истицы не удовлетворил.
требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000
руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
выплатить потребителю неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. ]