Дело № 11 - 32\ 12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

19.03.2012г.                                                                                                           г. Саратов                                                                                    

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее - СООФЗПБП ) обратился в с исковым заявлением в интересах Идразова МюЛ. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» ( далее - ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. По тем основаниям, что 20.09.2011г. Идразов М.Л. приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи сотовый телефон марки «Apple», модели «iPhone 4» стоимостью 24550 руб. Однако товар оказался ненадлежащего качества, так как в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в нем выявился недостаток, а именно: телефон не включается. 26.09.2011г. истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением, с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 24 550 руб., неустойки в размере 245 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.10.2011 года по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова решением от 08.12.2011г. постановил: Иск Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Идразова Минкаила Лечиевича к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить в части. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Идразова Минкаила Лечиевича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 24 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 26 050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 50 коп. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» товар сотовый телефон марки «Apple» iPhone, imei № Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) руб.

СООФЗПБП не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 08.12.2011г. отменить в части и принять новое решение которым: взыскать с ответчика (ЗАО «Связной Логистика») в пользу истца (Идразова М.Л.) денежную сумму, уплаченную за товар (сотовый телефон) в размере 24550 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 294 руб. 50 коп. за каждый день просрочки невыполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 06.10.2011г. по 14.11.2011г. в размере 11780 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 294 руб. 50 коп. за каждый день просрочки невыполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 14.11.2011г. по день выполнения требования. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 17.10.2011г. в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика штраф в пользу МО «Город Саратов» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Идразова М.Л. При этом 50% данного штрафа присудить в пользу процессуального истца - СООФЗПБП.

В судебном заседании представитель СООФЗПБП по доверенности просит суд решение мирового судьи отменить в части и вынести новое решение. Представитель ЗАО «Связной Логистика» в суд не явился представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Идразов М.Л. в суд не явилась представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие со ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.09.2011г. Идразов М.Л. приобрел у ответчика сотовый телефон марки «Apple», модели «iPhone 4» стоимостью 24 550 руб. В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток, а именно: телефон перестал включаться.

26.09.2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, а также компенсировать моральный вред в сумме 2 455 руб. Ответчик указанную претензию принял. 28 сентября 2011 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (заключение эксперта № 9169 от 30.11.2011г.), установлено, что в сотовом телефоне марки «Apple» iPhone, imei № имеется недостаток (дефект) в виде его не включения. Причиной возникновения выявленного экспертом недостатка, в виде не включения телефона, является скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации телефона. Выявленный недостаток телефона в виде его не включения является устранимым путем ремонта (замены) неисправных электронных компонентов системной платы с применением пайки или полной замены системный платы, на технически исправную. Целесообразность ремонта или замены системной платы, определяется в авторизированном сервисном центре, в процессе производства ремонтно-восстановительных работ. Временные затраты и стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно, технический отдел ООО «НИЛСЭ» такими данными, на данный момент, не располагает. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производится сервисным центром бесплатно. В связи с тем, что телефон на момент проведения исследований не включается, то установить периодичность проявления недостатка и его неоднократность, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным.

Таким образом, истцу ответчиком был продан сотовый телефон марки «Apple»

iPhone ненадлежащего качества.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Претензия истца была направлена ответчику 26.09.2011 г., что подтверждается отметкой ответчика на претензии.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно представленным ответом на претензию от 28.09.2011г. ответчик сообщил истцу о добровольном исполнении требований содержащихся в претензии, и готов был возвратить денежные средства уплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Ответ на претензию был направлен истцу заказным письмом, что подтверждается квитанцией, а также описью вложения от 29.09.2011г. Следовательно ответчик в установленные законом сроки направил Идразову М.Л. официальный ответ, в котором предложил исполнить его требования добровольно. Следовательно требования о взыскании неустойки в размере 245 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.10.2011г. по день фактического исполнения требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены его права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом ответчик выразил свою волю по добровольному удовлетворению требований потребителя, которую изложил в ответе на претензию, направленную истцу в установленный законом срок, а также подтвердил в ходе судебного заседания в мировом суде о намерении в добровольном порядке выплатить истцу стоимость товара, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 320 руб., поскольку ответчик не выполнил своей обязанности, возложенной определением от 15.11.2011г., по оплате экспертизы.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая произведенную представителем истца подготовку документов для подачи иска в суд, его участие в судебных заседаниях и при проведении судебной экспертизы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136 руб. 50 коп.

К данному выводу пришел и моровой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 08.12.2011г. по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Идразова Минкаила Лечиевича к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             В.В. Дубовицкий