Мировой судья № 11-37/2012 Рослова О.В.. АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18.01.2012 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нефедова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Нефедова С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании положения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая следующее. 30.09.2009 года между Сбербанком и Нефедовым С.В. заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 руб. сроком на 5 лет, процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком 06.10.2009 года. Истец полагает, что данное условие кредитного договора не соответствует закону и действующим правовым актам и ущемляет установленные законом его права потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № № от 30.09.2009 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб., а также взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3492 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 января 2012г. постановлено: «Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № № от 30.09.2009года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Нефедовым Сергеем Владимировичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 20000 руб. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № № от 30.09.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Нефедовым Сергеем Владимировичем, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Нефедову Сергею Владимировичу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 20 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Нефедова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб., а всего 1100 (одна тысяча сто) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 5275 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 5275 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.». Не согласившись с вынесенным решением Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18.01.2012 г. по следующим основаниям. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Одним из условий предоставления кредита, согласно условиям Кредитного договора, являлась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета. Заемщик, согласно указанному договору, обязался возвратить полученную денежную сумму и выполнить другие условия предоставления кредита, в том числе п.3.1 Кредитного договора. Кредитный договор сторонами подписан, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца, указанный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Истцом был уплачен.Таким образом. Истец выразил свою свободную волю и заключил договор с Банком на условиях, указанных в договоре, в том числе и на условиях выплаты Банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета. Причем взятые на себя обязательства, в том числе по уплате указанного единовременного платежа, он исполнил должным образом. При этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными их условиями не представил. Статьей 30 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным, законом. В силу ст.5 данного закона операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральным законом.При этом Закон РФ «О банках и банковской деятельности» является специальным по отношению к Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется следующее: «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ. применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, учитывая, что Закон РФ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие ч. 2 ГК РФ. после введения в действие ч. 2 ГК РФ неоднократно редактировался, принимался в новой редакции. Закон РФ «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям, может приниматься в части, не противоречащей указанному специальному закону.».Согласно ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.Право банков на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007г. №78-т «О применении п.5.1. Положения Банка РФ от 26.03.2004г. №254-П...» действовавшего на момент заключения кредитных договоров №25505 от 14.09.2006г. и №27198 от 21.05.2008г., в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщикам по обслуживанию ссуды.Согласно пункту 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. N2008-Y «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Из указанного пункта Указания ЦБ РФ следует, что Центральным Банком предусмотрено право банков на взимание с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора.Согласно п.2.1 Кредитного договора Банк и Истец определили открытие ссудного счета и, уплату комиссии за его обслуживание и за выдачу кредита.Из Положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях...» утвержденного Банком России от 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.Кроме того, установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.Таким образом, установление банком комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета в кредитном договоре не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что условие Кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, и является недействительным (п.1 ст. 16 Закона).Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.В соответствии с п.2 ст.181., п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Кредитный договор между Банком и Заемщиком был заключен 12.11.2009г., а следовательно в тот же день он узнал о нарушении его прав условиями Кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С иском же о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки Истец обратился в суд 23.12.2011г. то есть с пропуском срока установленного ст.181 ГК РФ для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как следует из искового заявления Истец просит суд применить последствия недействительности части сделки обязав Банк возвратить необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета.В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Однако в соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при применении последствий недействительности сделки применению подлежит двусторонняя реституция, то есть возврат каждой стороны договора в первоначальное положение путем возврата другой стороне всего полученного по сделке. Истец уплатил Банку комиссию. При этом, как указывает Истец, открытие счета является обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, а ссудный счет используется лишь для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Исходя из этого, применение последствий недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле невозможно, так как невозможен возврат обеих сторон Кредитного договора, а в частности Банка, в первоначальное положение. На дату судебного разбирательства истец погасил сумму кредита в полном объеме, в том числе и сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Согласно положениям ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вышеуказанный кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме. Однако суд первой инстанции не учел, что при заключении кредитного договора Заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данное условие кредитного договора соответствует принципу свободы договора. К тому же при заключении кредитного договора Заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий Заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и. согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из вышеуказанных положений закона следует, что, исполнив свои обязательства по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Данная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2011г. по делу №80-В11-1. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя (в настоящем случае - заемщика) со стороны исполнителя. Однако, в исковом заявлении, не содержится указание на то, какие права потребителя были нарушены Банком, то есть, не определены обстоятельства, которые доказывают вину Банка. Банк выполнил свои обязанности, возложенные на него указанным законом, в связи с чем, основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда отсутствуют. Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. В материалах дела указанная доверенность отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что поверенный поставил в известность доверителя о представлении его интересов другим лицом, что является недопустимым. Если оформление полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, то становится невозможным и передоверие. Таким образом, договор на оказание юридических услуг, заключенный между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Телицына Е.А., не относится к рассматриваемому делу. Поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек за услуги представителя по данному делу. Недействительной является и доверенность, выданная МООП «Защита прав потребителей» работникам ИП Телицыной Е.А.. так как в ней указано, что поименованные лица представляют в суде её интересы, т.е. интересы МООП «Защита прав потребителей». Однако, между МООП «Защита прав потребителей» и ответчиком не существует договорных отношений и, следовательно, Банком никакие права МООП «Защита прав потребителей» не нарушались. Согласно ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединени потребителей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей. В данном случае, как полагает истец, нарушены права Заемщика, а не общественной организации. Кроме того, согласно Приказу представитель по данному делу принят на должность юриста к Индивидуальному предпринимателю Телицыной Е.А., следовательно, он не является работником МООП «Защита прав потребителей», которому Заемщик доверил представлять его интересы в суде первой инстанции. Так как между заемщиком и ИП Телицыной Е.А. не заключался договор поручения, не выдавалась доверенность на представление интересов Заемщика в судебных органах, следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В судебное заседание Нефедов С.В.не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебном заседании поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, уточнил, что банком обжалуется решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова. Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании установлено, что 30.09.2009 года между АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8622/020 Саратовского отделения № 8622 и Нефедовым С.В. заключен кредитный договор № № (далее договор) на сумму 500000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых на срок по 30.09.2014 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Мировым судьей правильно установлено, что во исполнение договора ответчиком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 20 000 руб. 06.10.2009 года. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка. С учетом изложенного, мировой судья правильно указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № 63517 от 30.09.2009 г., в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 20000рублей (пункт 3.1), следует признать ничтожным в силу противоречия его закону. В соответствии со статьей 14 Закона «Об общественных объединениях», под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях не менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Согласно пункту 1.3 Устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», являющейся юридическим лицом с момента государственной регистрации (пункт 1.5 Устава), видно, что указанная организация осуществляет свою деятельность на территории субъектов: Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Республика Чувашия, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации), где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Одной из целей организации является объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов (пункт 2.1.1 Устава). Для достижения уставных целей указанная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (пункт 3.1.11 Устава) (л.д.30-43). В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих установленных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В материалах дела имеется заявление Нефедова С.В., адресованное президенту МООП «Защита прав потребителей», с просьбой подать претензию и исковое заявление в защиту ее прав, что основано на положениях статьи 46 ГПК РФ, в связи с чем указанная организация, имея на то законные полномочия, выдала доверенность Телицыной Е.А., Разумову Е.В., Помороцкой А.А.представлять интересы, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке статьи 46 ГПК РФ, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления в интересах потребителей, предъявление его в суд. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. заключила договор с ИП Телицына Е.А. на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель (ИП) осуществляет представительство по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что полномочий у Разумова Е.В. на подачу данного иска в суд не имелось. Согласно статье 3 Федерального закона «Об общественных объединениях» В силу статьи 14 ФЗ «Об общественных объединениях» в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со статьей 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами. Как следует из свидетельства о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», организация зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по республике Марий Эл. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий ЭЛ, Республики Татарстан, Республики Чувашия, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Из протокола правления организации от 07.02.2011 г. следует, что было принято решение о создании Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации (г. Саратов). Из протокола общего собрания Саратовского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» от 09 марта 2011 г., усматривается, что общим собранием организации принято решение об определении места нахождения Саратовского регионального отделения организации, как <адрес>. Регистрация региональных отделений, созданных без образования юридического лица, и действующего на основании Устава организации, не подлежит обязательной регистрации, поскольку он основан на законе. Указанное подтверждается письмом Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от 03.05.2011 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл 03.06.2011 г. было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается письмом указанного Министерства от 09.06.2011 г. № 03-22-2069, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № № № и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г. Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10.10.2001 г.) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление иска к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей в защиту прав конкретного потребителя. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Следовательно, МООП «Защита прав потребителей» обладала на момент подачи искового заявления в суд и обладает в настоящее время правом осуществлять деятельность на территории Саратовской области, в том числе, предъявлять иски в интересах потребителей. При этом суд учитывает, что внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № 001064246 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г., представленными представителем организации. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности по спорным правоотношениям на момент предъявления иска не истек. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Судом проверена обоснованность взысканных сумм, с которой суд соглашается. Руководствуясь ст.329ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18.01.2012 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нефедова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его оглашения. Судья: Е.В. Аршинова
(с изменениями от 17.05.1997 г., 19.07.1998 г., 12.03.2007 г., 21.03.2007 г., 25.07.2002 г., 08.12.2003 г., 29.04.2004 г., 02.11.2004 г., 10.01.2006 г., 02.02.2006 г., 23.07.2008 г., 19.05..2010 г., 22.07.2010 г.), граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.