Дело № 11-30/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.03.2012 года г. Саратов
Суд Фрунзенского района города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 декабря 2011 года.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
Установил:
Волкова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 03.12.2008 г. между Сбербанком и Волковой О.Н. был заключен кредитный договор № 88406 на сумму 400 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 8000 рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, условие договора 2.1 указывает, что оплата за открытие ссудного счета производится заемщиком не позднее дня выдачи кредита. Таким образом, сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1314 руб. 57 коп. за период с 04.12.2008 года по 01.12.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 26.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Волковой Ольги Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1314руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 314 руб. 57 коп. В остальной части – в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 600 руб.00 коп.
Не согласившись с данным решением, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Ваулина Н.В.., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Волкова О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РПФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами ли иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Мировым судьей установлено, что согласно платежному поручению № 190637 от 21.12.2011 г. Сбербанк перечислил в пользу Волковой О.Н. денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп. в качестве возврата комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 88406 от 03.12.2008 г. Таким образом, требование Волковой О.Н. о возврате указанной суммы добровольно исполнены ответчиком, основания для взыскании ее в судебном порядке отпали.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал ли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения названных норм позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 г. по 01.12.2011 г. в сумме 1314 руб. 57 коп. Учитывая, что размер взысканных процентов проверен судом и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного в этой части обжалуемого решения мирового судьи. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на Законе «О защите прав потребителей», его размер определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.
Мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.
Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований основан на указанных выше нормах ГК и Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
По указанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Волковой Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.О.Ефимова