Дело № 11-51/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.05.2012 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Любови Владимировны к Морозкиной Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов - по апелляционной жалобе ответчика Морозкиной Наталии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 28 февраля 2012 года,
установил:
Овчаренко Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Морозкиной Н.В.о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 08.10.2011г. между Овчаренко Л.В. и Морозкиной Н.В. был заключен предварительный договор о задатке, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство продать, а истец приял обязательство купить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2009г. № и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м., на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома. Основной договор купли-продажи указанной квартиры стороны должны были заключить до 26.12.2011г., определив цену квартиры в размере 950 000 рублей.
08.10.2011г. истица при подписании договора передала ответчице за вышеуказанную квартиру задаток в размере 20 000 руб. В указанный в договоре срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась, 20 000 рублей ответчица возвратила истцу, а 20 000 рублей (двойную сумму задатка) – возвратить отказалась, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец полагает, что в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы, Морозкина Н.В. должна возвратить ей задаток в двойном размере. По указанным основаниям просит взыскать с ответчицы 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 800 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца просила также взыскать почтовые расходы в сумме 263 руб. 38 коп., подтвержденные квитанцией.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 28.02.2012 г. исковые требования Овчаренко Л.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Морозкиной Н.В. в пользу Овчаренко Л.В. денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 263 руб. 38 коп., а всего взыскать – 21 063 руб. 38 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Морозкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Овчаренко Л.В. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: именно Овчаренко Л.В. отказалась от оплаты и заключения договора купли-продажи квартиры, а не Морозкина Н.В., которая до настоящего времени квартиру не продала, в связи с чем у Овчаренко Л.В. отсутствуют основания требовать возврата задатка в двойном размере.
В судебное заседание Морозкина Н.В. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель Морозкиной Н.В. - Иванцов Д.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, заявил требование о взыскании с Овчаренко Л.В. в пользу Морозкиной Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., подтвердив понесенные ответчиком расходы представленным суду договором поручения от 12.03.2012 г. и платежным поручением. От 13.03.2012 г. Дополнил, что в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно содержания договора от 08.10.2011 г.: так, предметом договора являлась подготовка сторонами необходимых документов к заключению договора купли-продажи квартиры, т.е. по сути данный договор является предварительным договором купли-продажи квартиры, а переданная денежная сумма в размере 20000 руб. 00 коп. является авансом, который возвращается стороне в случае отказа от заключения договора купли-продажи. В связи с чем основания для взыскания указанной суммы в двойном размере отсутствуют. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Морозкиной Н.В., которая до настоящего времени пытается продать указанную квартиру, что подтвердил представленными журналами «Квартиры Саратова», «Квадратный метр», в которых содержатся объявления о продаже указанной квартиры.
Овчаренко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе, настаивая, что ответчику был передан не аванс, а задаток. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном Морозкиной Н.В. размере полагает завышенными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
08.10.2011 года между Морозкиной Н.В. и Овчаренко Л.В. был заключен Договор-оглашение о задатке, по условиям которого стороны (Продавец и Покупатель): Морозкина Н.В. и Овчаренко Л.В. обязались подготовить необходимые документы к заключению в установленном законом порядке договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Продавцу Морозкиной Н.В. на праве собственности, определив стоимость объекта недвижимости в размере 950 000 руб. 00 коп. ( п. 1.1. Договора).
Согласно п. 3.1. Договора при подписании договора Покупатель Овчаренко Л.В.. уплатила продавцу Морозкиной Н.В. задаток в сумме 20 000 руб., что подтверждено подписями сторон в договоре, и никем не оспаривается.
Согласно п. 3.2 Договора окончательные финансовые расчеты между Покупателем и Продавцом производятся в сумме 930 000 руб. 00 коп.Согласно п. 6.1 Договора – настоящий договор действует с момента подписания и до 26 декабря 2011 года.Однако, сторонами не был заключен договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., полученные Морозкиной Н.В., были возвращены ей Овчаренко Л.В. 10.10.2011 г., что подтверждено распиской Овчаренко Л.В.В соответствии с содержанием статьи 380 Гражданского кодекса РФ денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, признается задатком. Однако, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. ( ч.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. (ч.2)Договором оговорено, что внесенная Овчаренко Л.В. сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. является задатком. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора судом установлено, что между сторонами был заключен договор аванса, а не задатка. При этом суд исходит из того, что переданные истицей ответчику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., исходя из анализа условий Договора от 08.10.2011 г., который по существу является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, не могут быть однозначно расценены в качестве задатка, в связи с чем данная сумма считается авансом. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора, а сторона, получившая аванс, обязана его возвратить. Несмотря на то, что в п. 3.1 Договора от 08.10.2011 г. подлежащая уплате при заключении договора сумма 20000 руб. 00 коп. названа задатком, сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок, в связи с чем не указано сторонами на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ. Фактически сторонами в п. п. 3.1. и 3.2. предусмотрен порядок уплаты цены квартиры ( при подписании договора – 20 000 руб. 00 коп., окончательные расчеты – в сумме 930 000 руб. 00 коп., а цена квартиры – 950 000 руб. 00 коп. (п.1.2 Договора). К тому же данная сумма не может считаться задатком ввиду отсутствия заключения договора купли-продажи жилого помещения, который в соответствии со ст. 558 ГК РФ должен был заключаться в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. При таком положении, руководствуясь нормами п.3 ст. 380 ГК РФ и исходя из буквального смысла условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переданную Морозкиной Н.В. денежную сумму в размере 20000 руб. 00 коп. следует расценивать в сложившихся правоотношениях в качестве аванса, который выполняет платежную функцию. Учитывая, что полученная Морозкиной Н.В. по договору от 08.10.2011 г. денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. была ей возвращена Овчаренко Л.В. 10.10.2011 г., основания для взыскания с Морозкиной Н.В. еще 20 000 руб. 00 коп. отсутствуют.Мировым судьей были удовлетворены исковые требования Овчаренко Л.В. по тем основаниям, что переданная ответчице денежная сумма в размере 20 000 рублей является задатком.Вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решении мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом данных требований, принимая во внимание категорию данного дела, объем выполненной представителем Морозкиной Н.В. работы, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп. из заявленных 7000 руб. 00 коп. В остальной части требований – отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 330, 329 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу удовлетворить.Решение мирового судьи судебного участка № 1Фрунзенского района г. Саратова от 28 февраля 2012 года отменить.В удовлетворении исковых требований Овчаренко Любови Владимировны к Морозкиной Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать в полном объеме. Взыскать в пользу Морозкиной Наталии Васильевны с Овчаренко Любови Владимировны расходы по оплате услуг представителя - в размере 5000 руб. 00 коп. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения судом.
Судья Е.О.Ефимова