Дело № 11 - 58\ 12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционное
18.06.2012г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шуйской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.03.2012г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Петрачковой Галины Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с исковым заявлением с требованием в интересах Петрачковой Г.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Сбербанк) о признании положения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда. По тем основаниям, что 23.10.2009г. между Сбербанком и Петрачковой Г.И. заключен кредитный договор № 72610 на сумму 40000 руб. на срок 3 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 2000 руб. (п. 3.1 договора). Однако, п. 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, условие договора 3.1 указывает, что оплата за открытие ссудного счета производится заемщиком не позднее дня выдачи кредита. То есть, сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит суд признать условие кредитного договора (п. 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб., штраф.
Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова решением от 23.03.2012г. постановил: Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № 72610 от 23.10.2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Петрачковой Г.И.., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 2000 руб. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 72610 от 23.10.2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Петрачковой Г.И., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить денежные средства Петрачковой Г.И., уплаченные за обслуживание судного счета в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Петрачковой Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., всего взыскать 200 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 550 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего взыскать 2550 руб.
Сбербанк не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.03.2012г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Представитель МООП «Защита прав потребителей», Петрачкова Г.И. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены, возражений суду не представили.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 23.10.2009г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622\029 Сбербанка России и Петрачковой Г.И. заключен кредитный договор № 72610 (далее договор) на сумму 40000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых на срок по 23.10.2011 г. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 2000 руб. 23.10.2009 г.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из чего следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из изложенного следует, что ответчик при заключении договора с Петрачковой Г.И. включил в договор условие, согласно которому заемщик обязуется уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2000 руб. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В статье 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Петрачкова Г.И. во исполнение кредитного договора оплатила 2000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Следовательно с Сбербанка в пользу Петрачковой Г.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 2000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства, принадлежащие Петрачковой Г.И. ответчиком были незаконно использованы (ст. 395 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом ст. 333ГК РФ мировым судьей определена сумма в размере 100 руб., что не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной
организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что действиями ответчика были существенно нарушены права истца, как потребителя и причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, и определил компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, установленных законом, необходимо учитывать комиссию за обслуживание счета (2000 руб.) компенсацию морального вреда в (100 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (100 руб. ).
Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет (2000 руб. + 100 руб. + 100 руб. ) : 2 = 550 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в муниципальный бюджет в размере 550 руб. и МООП «ЗПП».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 30.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно представленной квитанции от 24.02.2012г. МООП «ЗПП» понесла расходы в связи оплатой услуг представителя в связи с чем, с ответчика пользу МООП «ЗПП» подлежит взысканию расходы по представительству в суде первой инстанции по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной по данному гражданскому делу, а так же её соразмерность удовлетворенным исковым требованиям, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленных расходов по представительству в суде первой инстанции в пользу МООП «ЗПП» в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворенных требований, в размере 600 руб.
Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.03.2012г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Петрачковой Г.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий