дело № 11-77/12

Апелляционное определение

3 августа 2012 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую­щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Оганесян JI.JL, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пугачевой Светланы Борисовны о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пугачевой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 апреля 2012 года,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действуя в интересах Пугачевой С.В., обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2008 года между Пугачевой С.Б. и Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD 9714 00000 2728 на предоставление кредита в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20.50 % годовых с уплатой комиссии за ведение карточного счета в размере 450 руб. ежемесячно. Комиссия уплачивалась с августа 2008 года по ноябрь 2011 года.

По мнению истца положения договора в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета и удержание ежемесячной комиссии за ведение карточного в размере 18 000 руб., противоречит закону и удержанные суммы подлежат возврату с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2 543 рублей 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 271 руб. 58 коп., из которых 5 635 руб. 79 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пугачева С.Б. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что решение принято без учёта установленных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих отношения между банком и физическим лицом при предоставлении кредита, а также Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить рассмотрение дела. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для отмены судебного постановления мирового судьи.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что 15 июля 2008 года между Пугачевой С.Б. и ООО «Уральский б реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD 9714 00000 2 на предоставление кредита в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20.5% годовых с уплатой комиссии за ведение карточного счета в размере 450 руб.

Согласно разделу 2 кредитного соглашения, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на Карточный счет, открытый Заемщика для осуществления расчетов с использованием Карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на Карточный счет.

Согласно п. 3.2 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется под условием уплаты заемщиком комиссии.

Пунктами 7.2, 7.3 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщику открываются карточный и ссудные счета.

Одновременно с заключением кредитного договора Пугачева С.Б. заключила с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» договор № СК02123903, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен открыт карточный счет № 40817810516740109357 осуществления расчетов с использованием карты.

Пугачева С.Б. активировала карту и неоднократно пользовалась ею, что подтверждается выпиской по счету. При помощи эмитированной карты в банком были осуществлены действия, направленные на погашения кредита, а именно: 15 августа 2008 года, 15 сентября 2008 года, 15 октября 2008 года, 19 ноября 2008 года, 17 декабря 2008 года, 16 января 2009 года, 14 февраля 2009 года, 16 марта 2009 15 июня, 08 июля, 11 августа, 12 сентября, 17 октября, 16 ноября, 14 декабря года, 13 января, 14 февраля, 12 марта 2012. В указанные дни истец, используя банковскую карту (Средство идентификации клиента), зачислял денежные средства на свой счёт 22 апреля, 15 мая, 17 июня, 22 июля, 26 августа, 06 октября, 14 октября, 09 ноября. 27 декабря, 23 декабря 2009 года, 27 февраля, 20 апреля, 03 августа, 23 августа. 10 сентября, 18 октября, 17 ноября, 16 декабря, 30 декабря 2010 года, 15 февраля. 21 марта, 25 апреля 2011 года. Наличие счета позволяло Пугачевой С.Б. дистанционно (без непосредственного обращения в офис банка) погашать кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Данная услуга была предоставлена Пугачевой С.Б. ответчиком с ее согласия и для ее нужд, что подтверждается договором обслуживания счета с использованием банковских карт, истец могла в любой момент (ч. 1 ст. 859 ГК РФ) расторгнуть договор об обслуживании карточного счета.

В соответствии с графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате начисленных по кредиту процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание карточного счета заемщик должен погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание карточного счета в соответствии с графиком, начиная с 15 августа 2008 года, равными по сумме платежами, составляющими 18 000 руб. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и комиссии за обслуживание карточного счетов в размере 450 руб.

Также Пугачевой С.Б. была оплачена единовременная денежная сумма в размере 400 рублей за открытие карточного счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение карточного счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из добровольности заключения истцом договора по обслуживанию счета с использованием банковской карты и выбора способа получения и погашения предоставленного кредита, из того, что такой счет является банковским.

Возникшие между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована Пугачевой С.Б. в качестве убытков и неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Таким образом, мировой судья правильно отклонил доводы Пугачевой С.Б. о незаконности взимания Банком комиссии за ведение карточного счета.

Доводы апелляционной жалобы Пугачевой С.Б. о незаконности отказа суда в удовлетворении исковых требований о ничтожности условий договора в части уплаты комиссии за ведение карточного счета в размере 450 руб., взыскании с Банка уплаченной комиссии за открытие карточного счета и ведение карточного счета удовлетворению не подлежат, ввиду неправильного толкования заявителем жалобы норм материального права о договоре банковского счета и свободы заключения такого договора.

Доводы истца относительно имеющихся недостатков карты, отсутствия указания на ней данных владельца карты, пин-кода, невозможность пользоваться банкоматом, не могут быть приняты во внимание, поскольку выданная истцу на основании договора карта, является кредитной. Данный вид карты предназначен для снятия заемных средств, перечисления либо снятие предоставленных в заем средств и зачисления денежных средств в счёт возврата кредита и уплаты процентов. Все перечисленные операции по карте были доступны, и Пугачева С.Б. пользовалась ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой Светланы Борисовны без удовлетворения.

Судья А.А.Сидоровнин