№11-84/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.08.2012года г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Савватеевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» к Вавилову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18.06.2012года которым постановлено следующее. Взыскать с Вавилова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» задолженность по договору займа в сумме 5300рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400рублей, а всего взыскать 5700рубллей. Взыскать с Вавилова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа в размере 4000рублей, начиная с 12.10.2011года по день фактической уплаты долга.
Заслушав доклад судьи Подветельновой О.М., объяснения представителя ответчика, по доверенности Сидоровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, по доверенности Зайцевой И.С. просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «БистроФинанс» обратилось к мировому судье с иском к Вавилову А.С., указывая, что 01.10.2011 года между истцом и Вавиловым А.С. заключен договор займа №. По условиям договора ООО «БистроФинанс» обязался предоставить Вавилову А.С. денежные средства в сумме 4000 рублей, Вавилов А.С.- возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день по 11.10.2011 года. За нарушение сроков возврата, пунктом 7.1 договора предусмотрены штрафные проценты за нарушение сроков возврата долга, в том же размере, что за пользование заемными средствами. 01.10.2011 года истец выполнил свои обязательства, передав Вавилову А.С. денежные средства в размере 4000 рублей. До настоящего времени условия договора Вавиловым А.С. не выполнены, не уплачена сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000 рублей, штрафные проценты в размере 800 рублей, штраф за просрочку 500 рублей, штрафные проценты за нарушение обязательств за каждый день просрочки в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 12.10.2011 года по день фактической уплаты данных денежных средств в полном объеме, судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18.06.2012года требования истца удовлетворены и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об изменении решения суда, в части размера штрафных процентов, указывая, что мировой судья неправомерно не применил к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер штрафных процентов до размера банковской процентной ставки, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки до 10% годовых.
Суд, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, способом, предусмотренным законом.
Решением мирового судьи правомерно установлено, что 01.10.2011 года между ООО «БистроФинанс» и Вавиловым А.С. заключен договор займа №. По условиям договора ООО «БистроФинанс» обязалось предоставить Вавилову А.С. денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве займа, Вавилов А.С.- возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 2% в день в срок до 11.10.2011 года (п. 3.1 договора).
01.10.2011 года Вавилов А.С. получил предусмотренную договором займа денежную сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.10.2011 года.
На момент внесения решения мировым судьей основной долг в размере 4000 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2011 года по 11.10.2011 года в общей сумме 800 рублей ответчиком погашены не были.
Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4000 рублей с начислением процентов в размере 2% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования заемными средствами (732%), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в сроки и в порядке предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора, до 11.10.2011года, разовыми платежами.
Изложенное свидетельствует о том, что стороны договорились производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 11.10.2011года.
На момент подачи иска 17.05.2012года срок возврата долга и процентов истек, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 1.1 и. 3.1, т.е. до 11.10.2011года в размере 800рублей. Данная сумма процентов была взыскана обжалуемым решением первой инстанции.
Кроме указанных процентов истец в иске просил взыскать с ответчика штрафные проценты, начисление которых предусмотрено п. 7.1 договора в размере 2% в день от суммы займа в размере 4000рублей, начиная с 12.10.2011года по день фактической уплаты долга. То обстоятельство, что данные требования основаны на положениях п. 7.1 договора не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа,( до 01.10.2011года) заемщик уплачивает заимодавцу штрафные проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора при просрочке уплаты долга и процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей.
Представитель истца полагает, что проценты, предусмотренные п.7.1 являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены пунктом 1.1, тогда как пунктами 7,1 и 7.2 договора предусмотрено начисление штрафных процентов за нарушение сроков погашения долга и процентов за пользование заемными средствами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд учитывая положения приведенных норм материального права и исходя из содержания пункта 1.1. предусматривающего начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования ( 732% годовых), а также учитывая, что в пункте 7.1 договора проценты поименованы штрафными, применяемыми в случае неисполнения заемщиком обязательств, в части сроков погашения долга и процентов, приходит к выводу о том, что п. 7.1 предусматривает возможность начисления неустойки, а истец заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически просил взыскать штрафные проценты, предусмотренные п. 7.1 договора, т.е. неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные обстоятельства.
По настоящему делу размер неустойки, предусмотренный п. 7.1 договора займа явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Так всего с ответчика в пользу истца взысканы долг и проценты в размере 5300рублей, штрафные проценты определены в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, на момент вынесения решения суда сумма неустойки составляла 20 080руб, что значительно выше суммы долга и банковской ставки рефинансирования, установленной в размере 8, 25% годовых.
Изложенное, позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и уменьшить размер неустойки до 10 % годовых.
Таким образом, с учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания штрафных процентов до дня погашения долга, подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 3 Фрунзенского района г Саратова от 18.06.2012года в части взыскания процентов изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Вавилову Андрею Сергеевичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» штрафные проценты за нарушение обязательств по договору займа в размере 10% годовых от суммы займа в размере 4000рублей, начиная с 12.10.2011года по день фактической уплаты долга.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: О.М.Подветельнова