дело № 11-86/12
Апелляционное определение
6 сентября 2012 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнин А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дорошенко Романа Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании, положения кредитного договора, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 июня 2012 года,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с исковым заявлением с требованием в интересах Дорошенко Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Сбербанк) о признании условия кредитного договора (п. 2.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки, штраф в пользу государства в размере 1 431 руб. 48 коп., а также судебные издержки в пользу названного общества в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 июня 2012 года требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать недействительными условия п. 2.1 кредитного договора № 150302 от 13.04.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Дорошенко Романом Викторовичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 4050 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Дорошенко Романа Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., всего взыскать 875 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 218 руб. 97 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 600 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., штраф в размере 218 руб. 97 коп., а всего 2 218 руб. 97 коп.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения № 8622 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ответчика поддержал жалобу. В обоснование которой указывает на то, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.
При подписании кредитного договора заемщик был согласен с указанными выше положениями договора. Условие кредитного договора об оплате за открытие ссудного счета являются оспоримыми, и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год.
По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по указанному требованию заемщиком пропущен. Кроме того, применение к данным правоотношениям положения ст. 167 ГК РФ не возможно, поскольку при применении последствий недействительности сделки применению подлежит двусторонняя реституция, то есть возврат каждой стороны договора в первоначальное положение путем возврата каждой стороне всего полученного по сделке. Исходя из этого применение последствий недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно, так как невозможен возврат обеих сторон кредитного договора, в частности банка, в первоначальное положение.
Кроме того, мировым судьей не учтено отсутствие полномочий у представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» представлять интересы Дорошенко Р.В., а также согласие банка на добровольный порядок разрешения требований заемщика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей 13 апреля 2010 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России и Дорошенко Р.В. заключен кредитный договор № 150302 (далее договор) на сумму 135 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.
Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810156000012546, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 050 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора, передачи залогодателем кредитору предмета залога (при закладе имущества) и представления заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога, оформления срочного обязательства.
Во исполнение указанного положения заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета » сумме 4 050 руб. в день заключения договора.
В силу ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулирую Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврата полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 названного выше Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнен правилами, установленными законами или иными правовыми актами признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Приведенные выше положений закона свидетельствуют о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что в оспариваемой части сделка является оспоримой, и невозможности применения двусторонней реституции, и истечения срока исковой давности не соответствуют положениям ст. 167 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающих основания ничтожности сделок противоречащих закону и трехлетний срок исковой давности по таким сделкам.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. При этом договор № 150302 от 13 апреля 2010 года в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 4050 руб. (п. 2.1) является ничтожным в силу его противоречия его закону.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно истории операций по кредиту Дорошенко Р.В. ответчиком возвращена комиссия за выдачу кредита в сумме 4050 руб. 21 июня 2012 года, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поэтому мировой судья обосновано взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2010 года по 14 мая 2012 года в сумме 675 руб. 90 коп.
Обоснованным является решение мирового судьи о компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом того, что нарушение прав потребителя было установлено при разрешении спора. Факт частичного восстановления прав потребителя, путем возвращения полученных от него незаконно сумм, не исключает права истца на компенсацию морального вреда.
В свою очередь взыскание указанных сумм в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», являлось основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия у представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дорошенко Р.В.
Как видно из дела Дорошенко Р.В. обратился с заявлением в названную общественную организацию с просьбой предъявить иск в защиту его интересов. Поэтому Разумов Е.В. действующий на основании доверенности, выданной ему Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» был вправе предъявить иск в интересах Дорошенко Р.В. и представлять его интересы в суде, поскольку действовал от имени и в интересах общественной организации, в которую обратился истец, за защитой своих прав.
Так же не могут служить основание для отмены решения доводы банка относительно того, что ответчик выразил согласие на досудебное урегулирование спора в досудебном порядке. При этом ответчик полагает, что данное обстоятельство являлось основанием для отказа истцу в иске в полном объеме и в частности невозможности взыскания штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Как следует из приведенной нормы, она предусматривает обязанность суда взыскать штраф, в случае, если в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены. При этом предъявление иска в суд, и его удовлетворение судом само по себе свидетельствует о том, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку в случае добровольного выполнения требований истца лицом, оказавшего услугу, оснований для вынесения решения о удовлетворении иска не имелось.
Руководствуясь ст. 224, 225, 328 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 июня 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дорошенко Романа Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании, кредитного договора, недействительным в части, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья А.А.Сидоровнин