Дело № 11-87/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
с участием представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Попова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бесчетнова Игоря Юрьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась с исковым заявлением в интересах Бесчетнова И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк») о признании положения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Бесчетновым И.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 100.000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 3.000 рублей (п. 2.1 договора). Однако, п.2.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п. 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, условие договора 2.1 указывает, что оплата за открытие ссудного счета производится заемщиком не позднее дня выдачи кредита. То есть, сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета. Истец просил суд признать условие кредитного договора (п. 2.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2.301 руб., из которых 1.150 руб. 50 коп. в пользу государства, 1150 руб. 50 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в сумме 5.000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: «признаны недействительными условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бесчетновым Игорем Юрьевичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 рублей; с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Бесчетнова Игоря Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 рубля, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, всего взыскано 802 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскан штраф в доход муниципального бюджета в сумме 200,50 рублей.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 600 рублей.
С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей, штраф в размере 200,50 рублей, а всего 2200,50 рублей».
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения № 8622 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Бесчетнов И.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, вынесенное решение считает законным и обоснованным.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на то, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
При подписании кредитного договора заемщик был согласен с указанными выше положениями договора. Условия кредитного договора об оплате за открытие ссудного счета являются оспоримыми, и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год.
По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по указанному требованию заемщиком пропущен. Кроме того, применение к данным правоотношениям положения ст. 167 ГК РФ не возможно, поскольку при применении последствий недействительности сделки применению подлежит двусторонняя реституция, то есть возврат каждой стороны договора в первоначальное положение путем возврата каждой стороне всего полученного по сделке. Исходя из этого применение последствий недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно, так как невозможен возврат обеих сторон кредитного договора, в частности банка, в первоначальное положение.
Кроме того, мировым судьей не учтено отсутствие полномочий у представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» представлять интересы Бесчетнова И.Ю., а также согласие банка на добровольный порядок разрешения требований заемщика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 и Бесчетновым И.Ю. заключен кредитный договор № (далее договор) на сумму 100.000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 названного выше Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Приведенные выше положений закона свидетельствуют о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что в оспариваемой части сделка является оспоримой, и невозможности применения двусторонней реституции, и истечения срока исковой давности не соответствуют положениям ст. 167 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающих основания ничтожности сделок противоречащих закону и трехлетний срок исковой давности по таким сделкам.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. При этом договор в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 3.000 руб. (п. 2.1) является ничтожным в силу его противоречия закону.
До вынесения решения мировым судьей, ответчик перечислил истцу уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3.000 руб., тем самым признав обоснованность требований истца.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поэтому мировой судья обосновано взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602 руб.
Обоснованным является решение мирового судьи о компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом того, что нарушение прав потребителей было установлено при разрешении спора. Факт частичного восстановления прав потребителя, путем возвращения полученных от него незаконно сумм, не исключает права истца на компенсацию морального вреда.
В свою очередь взыскание указанных сумм в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», являлось основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия у представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» полномочий для представления интересов Бесчетнова И.Ю.
Как видно из дела, Бесчетнов И.Ю. обратился с заявлением в названную общественную организацию с просьбой предъявить иск в защиту его интересов. Поэтому Телицына Е.А. действующая на основании доверенности, выданной ей Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» была вправе предъявить иск в интересах Бесчетнова И.Ю. и представлять его интересы в суде, поскольку действовала от имени и в интересах общественной организации, в которую обратился истец, за защитой своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.
Вместе с тем, при принятии решения судом была неправильно применена норма, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа должно осуществляться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд полагает решение суда в данной части подлежащим изменению (в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) со взысканием с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Бесчетнова Игоря Юрьевича штрафа в размере 200 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 224, 225, 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 июня 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бесчетнова Игоря Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании, кредитного договора, недействительным в части, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Бесчетнова Игоря Юрьевича штраф в размере 200 руб. 50 коп.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.О. Дюжаков