АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 г. город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Ярахмеда Аджибовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 07 августа 2012 года,
установил:
Гаджиев Я.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по которому застрахована автомашина №, номерной знак №. Страховая сумма но договору составила 323 000 руб., страховая премия - 42538 руб. 04 коп., которая была истцом уплачена в полном объеме.
16.03.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра от 16.03.2012 года на автомобиле были обнаружены повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 16045 руб. 00 коп. Данный размер страхового возмещения, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, поскольку согласно экспертному заключению № № от 25.06.2012 года, выполненному экспертом ФИО5., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 28137 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 4410 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12092 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4410 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 руб., расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 730 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 07 августа 2012г. постановлено:« Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу Гаджиева Ярахмеда Аджибовича страховое возмещение в сумме 12 092 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 22 222 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 07 августа 2012 г. следующим основаниям.
Считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова «о возмещении ущерб», является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применение норм материального права, и подлежит отмене.
Суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Однако с данными требованиями ОАО «АльфаСтрахование» не согласно по следующим основаниям:
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно части 1 статьи 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - также и в качестве суда первой инстанции.
Решением Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г. установлено следующее.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл.25 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании вышеизложенного полагаем, что данный штраф неприменим в добровольных видах страхования, т.к. к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл.25 ГК РФ).
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Гаджиев Я.А. и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> является Гаджиев Я.А.На основании договора страхования средств наземного транспорта № № заключенного между истцом и ответчиком, объектом страхования является автомобиль ВАЗ № страховой риск КАСКО (угон, ущерб), период страхования - с 29.11.2011 года по 28.12.2012 года, страховая сумма - 323 000 руб., страховая премия -42538 руб. 04 коп.
В связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 16045 руб.
Оценив все представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 12092руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Поскольку требования истца были удовлетворены мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 6046руб.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 07 августа 2012 года по делу по иску Гаджиева Ярахмеда Аджибовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»-без удовлетворения.
Апелляционное определение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Аршинова