Дело №11-90/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., с участием адвоката Киселевой М. А. при секретаре Арслановой Л. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цикина Максима Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июня 2012 года, которым постановлено : « Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Цикина Максима Борисовича страховое возмещение (с учетом утраты товарной стоимости автомашины) в сумме 3373 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.». Заслушав представителя Цикина Максима Борисовича – Киселеву Марину Алексеевну, представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - Костырева И. С., возражавшего против доводов жалобы, экспертов, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд установил : Цикин М. Б. обратился к мировому судье указав, что 06.03.2012 года принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 15072 руб., однако, с данной суммой он не согласен, поскольку по результатам независимой экспертизы размер ущерба, причиненный автомобилю составляет с учетом износа 31971 руб., утрата товарной стоимости 4560 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 16899 рублей, утрату товарной стоимости 5460 рублей, судебные расходы. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение. Цикин М. Б. не согласился с постановленным мировым судьей решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям, так в период рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ПО «Областная коллегия оценщиков», согласно выводам которой размер ущерба, причиненный автомобилю составил 13845 рублей 40 коп., утрата товарной стоимости 4560 рублей. С данной экспертизой он не согласен, поскольку судом в определении о назначении экспертизы было указано на необходимость эксперту вызвать стороны для участия в ее проведении, однако, экспертом определение суда было проигнорировано. Кроме того, автомашина находилась на момент проведения экспертизы в неотремонтированном состоянии, но экспертное исследование проводилось по материалам дела. В самом экспертном исследовании имеются неустранимые противоречия, так стоимость заднего бампера составляет 11340 рублей, в приложении к экспертному исследованию цена на комплект аэродинамического обвеса MUGEN составляет 30589 рублей. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов проводивших судебную и досудебную экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Допрошенный в судебном заседании 26.06.2012г. специалист Черкашин К. А. пояснил, что на автомашине истца установлен задний бампер MUGEN, стоимость которого составляет 46582 рубля, согласно ответу на запрос со станции официального дилера ХОНДА ООО «АВТО МОДЕЛ ГРУПП». Черкашину К. А. была представлена на обозрение судебная экспертиза, ознакомившись с которой, он пояснил, что экспертом к расчету применялась стоимость заднего бампера стандартного. Согласно вышеупомянутого ответа на запрос ООО «АВТО МОДЕЛ ГРУПП». Задний бампер MUGEN имеет каталожный номер : 60000-XBL-B000002, в то время как бампер задний стандартный имеет каталожный номер : 51501-SWN-G50, что соответствует номеру, указанному в судебной экспертизе. Стоимость стандартного бампера составляет 10813 рублей. Также специалистом Черкашиным К. А. были представлены на обозрение участников процесса фотографии на которых изображены два бампера : стандартный и MUGEN, фотографии сделаны во время осмотра специалистом автомашины истца, отличия даже визуальные весьма существенны. Также в материалах дела имеется заказ-наряд №А000000344 от 31.01.2009 года, выданный Цикину М. Б., в котором указано, что на его автомашине установлен аэропакет MUGEN, с присущим ему каталожным номером. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты> является Цикин М. Б.. 06.03.2012 года по вине водителя Иксановой Л. И. произошло ДТП. Гражданская ответственность Иксановой Л. И. застрахована в ОАО «СК Альянс» (РОСНО) полис №ВВВ 0595309279. Гражданская ответственность Цикина М. Б. застрахована ОАО «СГ МСК», полис №0594529048. Цикину М. Б. ОАО «СГ МСК» перечислено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 15072 руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величину утраты товарной стоимости автомобиля обязана компенсировать страховая компания виновника ДТП. В соответствии со ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ПО «Областная коллегия оценщиков» размер ущерба, причиненный а<данные изъяты> в результате ДТП от 06.03.2012 г. с учетом износа транспортного средства составил 13885 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 4560 рублей. Допрошенные в судебном заседании эксперты Трофимов П. Г. и Качалин К. Б. подтвердили, что на автомобиле истца на момент осмотра был установлен задний бампер MUGEN, который состоит из трех сборных частей, при этом, в результате ДТП была повреждена только нижняя часть бампера (накладка), при замене которой, заменять остальные части бампера нет необходимости. Данные показания экспертов подтверждают правильность выводов судебной экспертизы, которую мировой судья положил в основу решения, при определении стоимости причиненного ущерба. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд определил : Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цикина Максима Борисовича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А. А. Негласон