о взыскании задолженности по кредиту

Дело №2- Номер обезличен /10

РЕШЕНИЕ

05 июля 2010 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

с участием представителя истца Журбина Б.А.,

представителя Васильевой И.В. Мусиенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Васильеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Васильевой Ирины Валериановны к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился с иском к ответчику с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 12.11.2007г. между истцом и ООО «Вектор» 24.05.2006г.был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. под 13,5 % годовых со сроком возврата 01.10.2012 г. Предоставление кредита производилось одной суммой после получения кредитором письменного заявления заемщика с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В соответствии с платежным поручением № Номер обезличен от 26.11.2007г. денежные средства переведены на счет заемщика.

Сроки и суммы возврата очередной части кредита установлены п.1.1 Кредитного договора и дополнительным соглашением № 3 от 28.10.2008г. к Кредитному договору.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 03. 08.2009г. в сумме 202 895 183 рублей 69 копеек, из которых 196 000 000 рублей - сумма основного долга, 5678352 рубяля 51 копейка - проценты, 1 216831 рубля 18 копеек -повышенные проценты.

В обеспечение исполнения надлежащего обязательства по договору со стороны заемщика был заключен договор поручительства с Васильевым Н.В. - ответчиком по делу.

Истец, воспользовавшись своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов, направил основному заемщику и поручителю требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела 21. 06. 2010г. истец увеличил исковые требования и просит взыскать с Васильева Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 209 175 187 рублей 21 копейка по состоянию на 25. 09. 2009г. - дату признания основного должника ООО «Вектор» банкротом, расходы по оплате госпошлины в сумме 59 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Журбин Б.А. уточненные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях (л.д. 141-142 том 4), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований Васильевой И.В. просил отказать, представив письменные возражения (л.д..130-131 том 4), в которых указывает, что в соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, судебно-арбитражная практика связывает правомерность обращения к поручителю с иском о взыскании задолженности лишь с фактом неисполнения основным должником обязательств по договору по требованию кредитора, а не с фактом вынесения судом решения о взыскании сумм с основного должника и его последующим неисполнением. Так как заемщик нарушал график возврата долга по кредиту и уплаты процентов, банк потребовал от него досрочного исполнения обязательств. Однако данное требование заемщиком исполнено не было, как и последующее аналогичное требование к поручителю, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к одному из поручителей - обществу. В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права. Что касается утверждения Васильева Н.В. о том, что истец по первоначальному иску уже является конкурсным кредитором основного должника, и может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в том же конкурсном производстве в отношении ООО «Вектор» не может препятствовать взысканию задолженности с поручителя как солидарного должника в отдельном процессе. Следовательно, на основании прямого указания закона в случае погашении долга ООО «Вектор» перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору поручителем Васильевым Н.В. последний приобретает права кредитора - право требовать исполнения с ООО «Вектор» в сумме погашенной задолженности. Что касается довода о прекращении поручительства в связи с признанием ООО «Вектор» банкротом, то он не основан на нормах действующего законодательства. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является подтверждением ликвидации юридического лица. В настоящее время решением Арбитражного Суда Самарской области от 25 сентября 2009г. № А-Номер обезличен/2009 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением указанного суда от 26.04.2010г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 26.09.2010г. Следовательно, конкурсное производство не завершено, должник ООО «Вектор» не ликвидирован. Равным образом, нахождение в стадии ликвидации иных поручителей по кредиту ООО «Вектор» также не означает утрату ими статуса юридического лица, но даже в таком случае исключение иных поручителей не оказывает влияния на сохранение солидарной обязанности Васильева Н.В. по обязательствам ООО «Вектор». В настоящее время требования ОАО АКБ «РОСБАНК» включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Вектор» в сумме 209 175 187, 21 руб.

Кроме того, само по себе включение требований кредитора в реестр по делу о банкротстве не влечет автоматического взыскания задолженности, а тем более ее погашения, поскольку расчеты с кредиторами производятся после формирования конкурсной массы, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также продажи выявленного имущества.

Поскольку с поручителей не может быть взыскано больше, чем с основного должника по делу о банкротстве, поэтому правомерность взыскания основного долга, возникшего ранее указанной даты, в приведенных судебных актах не поставлена под сомнение.

Относительно требования Васильевой И.В. о признании договора поручительства недействительным с ссылкой на письмо Васильевой И.В. в Самарский филиал АКБ Росбанк от 08.11.2007г., то несмотря на указание в тексте письма Васильевой И.В., каких-либо отметок о получении письма данным адресатом не имеется. Имеющаяся отметка на тексте письма Васильевой И.В. о получении текста бывшим начальником Отдела кредитования частных клиентов Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Разбайкиным А.Н. 08 ноября 2007г. не имеет правового значения. Действительно, Разбайкин А.Н. работал в должности начальника отдела кредитования частных клиентов Самарского филиала Банка с 01 октября 2007г. по 14июля 2009г. В соответствии с п. 4.3.7, 4.3.9 Типовой инструкции по делопроизводству в филиалах АКБ «Росбанк» на каждый поступивший документ заполняется соответствующая позиция в журнале регистрации. На самих документах проставляется регистрационный штамп Филиала с указанием входящего регистрационного номера и даты. Относительно полномочий начальника отдела кредитования частных клиентов Разбайкина А.Н., указывает, что данный сотрудник осуществляет мониторинг кредитов, выданных с участием кредитных экспертов, организует проверку комплектности и качества заполнения документов в кредитном досье при получении их от кредитных экспертов, а также окончательное надлежащее формирование кредитных досье. Таким образом, является обязательной официальная регистрация входящего письма от Васильевой И.В. через секретаря, как того требует Типовая инструкция по делопроизводству. Нормы данной инструкции Разбайкин А.Н. должен был знать и соблюдать. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля 21 июня 2010г. Разбайкин А.Н. подтвердил суду, что он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела кредитования частных клиентов Таким образом, является несостоятельным довод свидетеля о том, что он временно исполнял обязанности менеджера по работе с клиентами, так как приказа по Самарскому филиалу Банка или иного указания директора не издавалось. Более того, как следует из материалов дела, в Самарском филиале отсутствует подлинник обращения Васильевой И.В. о том, что она не давала согласия на заключение ее супругом Васильевым Н.В. договоров поручительства, залога и иных договоров с ОАО АКБ «РОСБАНК», в журнале регистрации входящей корреспонденции Самарского филиала нет записи о регистрации данного заявления Васильевой И.В. Полагаю, что суду следует критически отнестись к показаниям свидетеля Разбайкина А.Н. о том, что при принятии заявления Васильевой И.В. он расписался на оригинале заявления, а после чего сделал ксерокопию с данного заявления и отдал ее Васильевой И.В. Таким образом, факт надлежащего осведомления руководства ОАО АКБ «РОСБАНК» в целом, а равно его Самарского филиала о существовании такого заявления до выдачи кредита ООО «Вектор» не нашел своего подтверждения. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ «сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки». Учитывая отсутствие полномочий у Разбайкина А.Н. на принятие каких-либо писем от Васильевой И.В., считаем, что ОАО АКБ «РОСБАНК» как юридическое лицо не знал о наличии брачного договора, заключенного между поручителем Васильевым Н.В. и его супругой. Равным образом решение Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2010г. по делу № 2-1516/2010 иску Васильевой И.В. к Васильеву Н.В о признании брачного договора действительным не может служить неопровержимым доказательством по настоящему делу, так как не создает преюдициально установленных фактов для ОАО АКБ «РОСБАНК», который по делу № 2-1513/2010 участия не принимал.

Как указано в абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора поручительства от 12 ноября 2007г. недействительным по признаку нарушения нормы п. 2 ст. 35 СК РФ.

Ответчик Васильев В.Н. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в канцелярию суда от его имени было сдано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением на лечении в стационаре в ММУ «Городская больница №8» г. Самары с диагнозом: хронический «остеоартрит правого коленного сустава», что подтверждается оригиналом справки ММУ ГБ №8г. Самары от 17.06.2010г., просит назначить судебное заседание после 15.07.2010г., желает лично присутствовать в судебном заседании, а также представил уведомление об отзыве доверенности от 04.09.2009г. выданной Фахретдинову Т.Р. для представления интересов по данному делу, в связи с чем он не имеет возможности направить представителя для защиты своих интересов.л.д.104 том 4).

Суд, рассматривая доводы Васильева В.Н., считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим причинам.

Исходя из материалов дела, судебное заседание по делу впервые было назначено на 24. 08. 2009г. Васильев В.Н. был извещен телеграммой и заказным письмом с уведомлением, факт получения телеграммы подтверждается возвратом уведомления л.д. 68-69 том 1), однако в судебное заседание, назначенное на 24.08.2009г., Васильев В.Н. не явился, причину неявки не сообщил, не просил отложить слушание по делу, по ходатайству представителя третьего лица судебное заседание перенесено на 31. 08.2009г., о чем Васильев В.Н. был извещен телеграммой и заказным извещением с уведомлением, телеграмма о дате судебного заседания вручена супруге, что подтверждается уведомлением л.д. 102 том 1). В ходе судебного заседания 31.08.209г. интересы Васильева Н.В. представлял Давидян Ю.С. на основании доверенности, выданной по месту работы, в ходе рассмотрения дела производство по делу в связи с ходатайством представителя ответчика Васильева Н.В. было приостановлено до рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области.

04.12.2009г. производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 14 декабря 2009г., о чем Васильев В.Н. был извещен телеграммой и заказным извещением с уведомлением, телеграмма о дате судебного заседания не вручена в связи с неявкой адресата за получением, что судом расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции л.д. 231 том 1), представитель Васильева Н.В. Давидян Ю.С. извещен телефонограммой (л.д. 228 том 1). Соблюдая право на судебную защиту Васильева Н.В. суд слушание по делу отложил на 21.12.2009г., о чем Васильев В.Н. был извещен телеграммой и извещением о дате судебного заседания, которое было вручено его представителю для передачи Васильеву Н.В., о чем имеется подпись. (л.д. 255 том 1).

21.12.2009г. в канцелярию суда сдано ходатайство от имени Васильева Н.В. об отложении слушании по делу по причине нахождения его на стационарном лечении с 18.12.2009г. в Клиниках Самарского государственного медицинского университета с диагнозом «острый тромбоз глубоких вен левой голени», просит отложить слушание не менее чем на 17 суток и назначить слушание по делу на вторую половину января 2010г., кроме того, уведомляет суд о том, что доверенность на имя его представителя Давидян Ю.С. отозвана. л.д.37-39 том 2).

21.12.2009г. слушание по делу отложено на 24.12.2009г., о чем Васильев был извещен телеграммой, полученной его сестрой 23.12.2009г. л.д.82 том 2).

24.12.2009 г. слушание по делу приостановлено в связи с нахождением ответчика Васильева Н.В. на стационарном лечении и получением ответа о необходимости проведения лечения Васильева Н.В. сроком до 17 суток (л.д. л.д.89).

Согласно ответу от 30.12.2009г. Клиники Самарского государственного медицинского университета Васильев Н.В. был выписан 25.12.2009г. на амбулаторное лечение, о чем Васильев Н.В. не поставил суд в известность.л.д.113 том 2 )

Согласно ответу ММУ «Городская поликлиника № 10» Советского района г. Самары по месту жительства Васильева Н.В. следует, что Васильев Н.В. за медицинской помощью не обращался л.д.123 том 20).

Согласно справке предоставленной из медико-санитарной части № 5 Кировского района г. Самары, датированной 15.01.2010г., усматривается, что Васильев Н.В. с 14. 01. 2001г. находится на стационарном лечении с диагнозом «острый панкреатит», предполагаемый срок лечения 2 недели.л.д.129 том 20).

Согласно справке от 10.02. 2010г. Васильев Н.В. выписан из стационара (л.д.149), о чем также не поставил суд в известность.

11. 02. 2010г. производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседая на 17.02.2010г., о чем Васильев Н.В. был извещен телеграммой и заказным извещением с уведомлением, согласно уведомлению за телеграммой не явился л.д.165 том 2).

17.02.2010г. в канцелярию суда было сдано письменное ходатайство от имени Васильева Н.В. об отложении слушания по делу в связи с нахождением его на стационарном лечении с 11. 02. 2010г. в ММУ городская клиническая больница № 2 им. Семашко г. Самары л.д.180-181 ) с неизвестным суду диагнозом. Судебное заседание от 17.02.2010г. было отложено на 18. 02. 2010г., 18. 02. 2001г. производство по делу было приостановлено в срок до выздоровления Васильева Н.В.

Согласно ответу ММУ городская клиническая больница № 2 им. Семашко г. Самары л.д.202 том 2) от 24.02.2010г. Васильев Н.В. находился на лечении с диагнозом «повреждение связок, гемартроз правого коленного сустава» в период с 11. 02. 2010г. по 24. 02. 2010г., о выписке из стационара Васильев Н.В. суд в известность не поставил.

Согласно ответу ММУ городская клиническая больница № 2 им.Семашко г. Самары от 02. 03. 2010г. (л.д.230 том ) Васильев Н.В. получает амбулаторное лечение с 25. 02.2010г. по 08. 03.2010г.

02. 03. 2010г. в адрес суда от Васильева Н.В. поступило ходатайство не назначать судебное заседание по делу в связи с его болезнью и нахождением на лечении с 27. 02. 2010г. в СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с приложением договора об оказании платных медицинских услуг. С диагнозами «синовит и теносиновит хирургическое лечение». л.д. 231-233 том 2) о своем выздоровлении суд не известил.

Судом производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 12. 04.2010 г., о чем Васильев Н.В. был извещен заказным уведомлением и телеграммой л.д.36-37 том 3).

12.04.2010г. в адрес суда поступило ходатайство Васильева Н.В. об отложении слушания по делу в связи с его нахождением в стационаре на лечении в Городском гастроэнтерологическом центре л.д.71-72 том 3) с диагнозом хронический панкреатит с 01. 04. 2010г.

12. 04. 2010г. производство по делу было приостановлено в связи с болезнью Васильева Н.В.

26. 04.2010г. в адрес суда поступило ходатайство от Васильева Н.В. о не- назначении судебного заседания, так как он находится на лечении, о выписке из Городского гастроэнтерологического центра суду не сообщил.

24.05.2010г. в адрес суда поступило ходатайство от Васильева Н.В. о не- назначении судебного заседания, так как он находится на лечении в медико-санитарной части № 1 городского округа Самары, с приложением выписки с диагнозом «камень левого мочеточника, почечная колика», предположительная дата выписки - 28 мая (л.д. -106-107, 110), согласно ответу выписан 10. 06. 2001г.л.д. 121 том 3 )

10.06. 2010г. судом производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 15. 06. 2010г., 10. 06. 2001г. интересы Васильева Н.В. представлял Фахретдинов Т.Р., действующий на основании доверенности, и были представлены возражения на исковое заявление от имени Васильева Н.В. л.д. 143 том 3).

В судебном заседании 15. 06. 2001г. судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была привлечена Васильева И.В., интересы которой по доверенности представлял Мусиенко М.С., от имени Васильевой И.В. было заявлено о признании договора поручения недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ, слушание по делу было отложено на 21. 06. 2010г., в ходе судебного заседания 21. 06. 2001г. интересы Васильева также представлял Фахретдинов Т.Р. В связи с увеличением 21. 06. 2010г. истцом исковых требований л.д. 224) слушание по делу было отложено на 05. 07.2010г., до начало которого поступило ходатайство Васильева о нахождении его в стационаре на лечении и с сообщением об отзыве доверенности у своего представителя Фахретдинова Т.Р..

Оценивая действия Васильева Н.В., как стороны гражданского процесса, который в силу ст. 35 ГПК РФ своими процессуальными правами должен пользоваться добросовестно, учитывая позицию Европейского суда, неоднократно изложенную в решениях о том, что суду надлежит рассматривать дела в разумные сроки, придерживаясь гражданско-правового принципа предполагаемой разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом требований действующего законодательства о разумных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание по причине злоупотребления своим процессуальным правом, учитывая его поведение ранее, а именно: не предоставление суду информации о возможности его участия в судебном заседании после выздоровления, неоднократный отзыв доверенностей своих представителей, что суд расценивает, как желание осуществить затягивание сроков рассмотрения дела, что нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем факт нахождения Васильева Н.В. на лечении в различных медицинских учреждениях в весенний период 2010г. не помешал ему инициировать в Советском районном суде г. Самары встречные исковые требования по гражданскому делу о признании брачного договора недействительным, решение по которому было вынесено 22 апреля 2010г., с участием в судебном заседании представителя Васильева Н.В.

Кроме того, оценивая представленную суду справку л.д.106 том 4) о нахождении Васильева Н.В. на стационарном лечении, датированную 17.06.2010г., о том, что он с 17. 06.2010г. по настоящее время находится на лечении, о чем его представителем в ходе судебного заседания от 21. 06. 2010г. объявлено не было. Суд считает, что справка не содержит подтверждающих сведений о нахождении Васильева Н.В. на лечении на 05. 07. 2010г., а также сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании, а потому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом его письменных возражений, имеющихся в материалах дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо- Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Мусиенко М.С. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований, признать недействительным договор поручения, так как между супругами Васильевыми заключен брачный договор, по условиям которого, а именно п. 3.1., если один их супругов намерен поручиться за исполнение третьими лицами его обязательств, он обязан получить письменное согласие другого супруга до заключения договора поручительства или выдачи гарантийного письма. Запрещается передача одним из супругов имущества в залог, заключение договора поручительства, а равно иные сделки, связанные с обращением взыскания, распоряжением или с потенциальной возможностью отчуждения полностью, либо в части любого совместно нажитого имущества, без предварительного согласия другого супруга. В случае нарушения одним из супругов установленного данным пунктом запрета, другой супруг вправе требовать признания соответствующих сделок недействительными. Брачный договор был признан действующим решением Советского районного суда г. Самары от 22. 04. 2010г., вступившим в законную силу 05. 05. 2010 г.

Третьи лица ООО «Лига», ЗАО «Титул», ЗАО «ВНВ», ООО «Зенит», ООО «Рубикон», ООО «Акрополь», ООО «Корвет», ЗАО «Финанс-Консалт», ООО «Кредо» - представитель третьего лица ООО «Вектор» - Агапчев В.В., конкурсные управляющие, - в судебное заседание не явились, извещены судом по последним известным адресам, причина не явки не известна, ходатайств об отложений слушания по делу не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля Разбайкина, обозрев журнал входящей корреспонденции Самрского филиала АКБ «Росбанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.11.2007г. между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Вектор» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. под 13,5 % годовых, со сроком возврата 01.10.2012г., что подтверждается договором и не оспаривается сторонами (л.д.6-10 том 1).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться согласно графику платежей.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 115 от 26.11.2007г., согласно которому денежные средства в сумме 200 000 000 рублей переведены на расчетный счет ООО «Вектор» в Самарском филиале ОАО АКБ «Росбанк» л.д.11том 1)

Дополнительным соглашением № 1 от 27. 08. 2008г. к кредитному договору были внесены изменения в ст. 8 « Обеспечение исполнения обязательств» и она изложена в редакции, по которой исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается «……. Договором поручительства от 12. 11.2007г. между Кредитором и Васильевым Н.В….» л.д.12 том 1)

Дополнительным соглашением № 2 от 27. 08. 2008г. к кредитному договору были внесены изменения в ст. 9 «Досрочное истребование кредита» п.9.1.12. и она изложена в редакции, по которой « снижение объемов поступления выручки в адрес заемщика от сдачи в аренду площадей ниже 13 500 000 рублей за 1 квартал 2008г, ниже 15 000 000 рублей за 2 квартал 2008г., начиная с июля 2008г. ниже 11 000 000 рублей в квартал, ниже 15 000 000 рублей за 1 квартал 2009г., начиная с апреля 2009г. ниже 16 500 000 рублей в квартал, начиная с апреля 2010г. ниже 18 300 000 рублей в квартал, начиная с апреля 2011г., ниже 20 100 000 рублей в квартал, начиная с апреля 2012г. ниже 21900 000 рублей в квартал» л.д.13том 1 ).

Дополнительным соглашением № 3 от 27. 10. 2008г. к кредитному договору были внесены изменения в ст. 1 «Предмет договора» п.1.1 и он изложен в редакции, по которой внесены изменения в график платежей.л.д.14 том 1).

Во исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 12. 11. 2007г. л.д. 15 -16 том 1), факт заключения договора и подлинность подписи Васильевым Н.В. в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно п. 5.7. договора все споры по договору разрешаются в порядке установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», в случае ликвидации Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» все споры по договору разрешаются в порядке установленном законодательством РФ в Мещанском районном суде г. Саратова, т.е. стороны при заключении договора определили подсудность рассмотрения спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Установлено, что Саратовский филиал ОАО АКБ «Росбанк» расположен по адресу г. Саратов, пр. Кирова, дом 14, что территориально относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в кредитный договор и договор поручительства. Стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договор и договора поручительства, в том числе и для настоящего дела, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства Васильева Н.В. не имеется, а потому доводы о неподсудности рассмотрения дела Фрунзенскому районному суду г. Саратова представителя Васильевой И.В. Мусиенко М.С. в этой части несостоятельны.

Дополнительным соглашением № 1 от 28. 10. 2008г. к договору поручительства были внесены изменения о том, что поручитель дает согласие на изменение графика платежей, что никем не оспаривалось. л.д.17 том 1)

Согласно паспортным данным Васильев Н.В. зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Ал. Матросова, дом 11, кв. 37 л.д.18 об., том 1) и состоит в зарегистрированном браке с Осадчей (Василевой) Ириной Валериановной л.д.19 том 1), брак не расторгнут, что подтверждается пояснениями представителя Васильевой И.В.

Согласно расчету остатка задолженности по кредитному договору сумма основного долга составляет 196 000 000 рублей по состоянию на 03.08.2009г., что не оспаривается стороной ответчика л.д.21 том 1).

08.07.2009г. в адрес ООО «Вектор» истцом было направлено требование об исполнении обязательств по договору досрочно и в полном объеме в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 29.06.2009г. в сумме 14 487 284 рубля 01 копейка л.д.25 том 1), аналогичное требование было направлено и в адрес Васильева Н.В. л.д.27 том 1). Факт направления требований подтверждается списком заказных писем от 08.07.2009г. (л.д. 29 том 1).

Согласно пункту 1.1. Устава ОАО АКБ «РОСБАНК» является кредитной организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ, входит в банковскую систему РФ, имеет Саратовский филиал, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, дом 14 л.д.29-43 том 1).

Согласно положению о Саратовском филиале Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» филиал является обособленным подразделением и совершает банковские операции, заключает договоры и ведет иную финансовую деятельность от имени банка л.д. 44-48 том 1).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту ответчиком.

По состоянию на 25.09.2009г. сумма задолженности ООО «Вектор» составляет 209 175 187 рублей 21 копейку, из которых 196 000 000 рублей - основной долг, 5678 352 рубля 51 копейка - непогашенные проценты, 7 496834 рубля 70 копеек - повышенные проценты, предоставленный расчет л.д.225-227 том 3 ) ответчиком не оспорен.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи, с чем имеется правовая возможность с учетом неисполнения ответчиком своей обязанности по ежемесячной оплате кредита досрочного взыскания задолженности в указанном размере.

В силу ст. 323 ГК РФ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из договора поручительства, он заключен с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

Поскольку по условиям кредитного договора, заемщик вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или процентов, и это является правом займодавца, которое предусмотрено также и ст.813 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, при этом не имеет значения вынесение Арбитражным судом 11.11.2009г. решения о взыскании с основного кредитора и поручителей юридических лиц задолженности по кредитному договору, так как на момент рассмотрения дела судом установлено, что надлежащего исполнения решения арбитражного суда основным кредитором и поручителями юридическими лицами не произведено л.д.124 том 3), а потому суд считает необходимым взыскать с Васильева Н.В. 209 175 187 рублей 21 копейку, из которых 196 000 000 рублей- основной долг, 5678 352 рубля 51 копейка- непогашенные проценты, 7 496834 рубля 70 копеек -повышенные проценты.

Относительно заявленных требований Васильевой И.В., суд приходит к выводу об отказе в признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям :

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и(или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В качестве доказательств недействительности договора поручительства Васильевой И.В. были представлены брачный договор, заверенный печатью суда г. Самары (л.д.102 том 40 ), пунктом 3.1. которого предусмотрено, что если один их супругов намерен поручиться за исполнение третьими лицами его обязательств, он обязан получить письменное согласие другого супруга до заключения договора поручительства или выдачи гарантийного письма. Запрещается передача одним из супругов имущества в залог, заключение договора поручительства, а равно иные сделки, связанные с обращением взыскания, распоряжением или с потенциальной возможностью отчуждения полностью либо в части любого совместно нажитого имущества, без предварительного согласия другого супруга. В случае нарушения одним из супругов установленного данным пунктом запрета, другой супруг вправе требовать признания соответствующих сделок недействительными, а так же ксерокопия уведомления в адрес Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от имени Васильевой И.В. о то, что ее супруг не вправе без ее согласия заключать сделки по договорам поручительства, в которой имеется рукописная надпись от имени начальника отдела кредитования частных клиентов Самарского филиала ОАО АКБ « РОСБАНК» Разбайкина А.Н. л.д. 154 том 3). Подлинник заявления суду не представлен. Как установлено из объяснений представителя Васильевой И.В. заявление было написано в единственном экземпляре и находится в ОАО АКБ «РОСБАНК», что было подтверждено и показаниями свидетеля Разбайкина допрошенного в ходе судебного заседания о том, что он действительно принимал заявление подобного содержания от Васильевой И.В., надпись на нем принадлежит его руке, заявление было им сдано в дальнейшем для регистрации в приемную управляющего.

Оценивая показания свидетеля Разбайкина А.Н. как доказательство факта того, что истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях права Васильева Н.В. на заключение договора поручительства, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Васильевой И.В. указанного значимого по делу обстоятельства, поскольку показания свидетеля Разбайкина А.Н. опровергаются письменными ответами Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что в Самарском филиале не имеется подлинника заявления, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции Самарского филиала л.д. 88-92, 108-115 том 4), ответом ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что в ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москва не имеется подлинного заявления Васильевой И.В., л.д.100-101 том 4), кроме того ксерокопия заявления не содержит штампа входящей корреспонденции с отметкой банка, как того требует типовая инструкция по делопроизводству в филиалах АКБ «РОСБАНК» 20 утвержденная от 10.09.2002г., о наличии которой не мог не знать указанный выше свидетель. В данном случае показания свидетеля Разбайкина А.Н. для подтверждения вышеуказанного факт не могут быть положены в основу при вынесении решения, так как опровергаются письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Подлинный журнал регистраций входящей корреспонденции не содержит подчисток либо исправлений, зарегистрированная корреспонденция указана в порядковой нумерации, которая не изменялась. Данные обстоятельства опровергают показания Разбайкина в части того, что он сдал заявление Васильевой И.В. для регистрации. Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт наличия у Разбайкина А.Н. полномочий на прием заявлений подобного рода.

Оценивая представленный брачный договор в части п.3.1. о том, что если один их супругов намерен поручиться за исполнение третьими лицами его обязательств, он обязан получить письменное согласие другого супруга до заключения договора поручительства или выдачи гарантийного письма, суд приходит к выводу о недействительности данной части брачного договора в силу закона, так как в предусматриваемые ст. 42 СК РФ условия брачного договора не вправе ограничить правоспособность одного из супругов, а в силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов. В силу ст. 35 СК РФ согласие супругов на заключение договоров поручительства не является обязательным, договор поручительства, заключенный Васильевым Н.В., отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, а отсутствие в последнем подписи супруги Васильева Н.В. не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат ко взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 59 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Николая Владимировича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере в общей сумме 209 175 187 рублей 21 копейка, в том числе основной долг 196 000 000 рублей, непогашенные проценты в сумме 5678 352 рублей 51 копейка, повышенные проценты - 7 496 834 рубля 70 копеек.

Взыскать с Васильева Николая Владимировича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 59 600 рублей.

Васильевой Ирине Валериановне в удовлетворении требований к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.М.Садовая