Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.07.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Вотякове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Аткарского отделения Номер обезличен Сбербанка Российской Федерации к Медведеву Ивану Владимировичу, Доронину Денису Владимировичу, Морозову Андрею Викторовичу о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка Российской Федерации(далее банк) обратился с настоящим иском к заемщику Медведеву Ивану Владимировичу, поручителям Доронину Денису Владимировичу и Морозову Андрею Викторовичу, и просил взыскать с них в солидарном порядке государственную пошлину в размере 10 970руб.17коп, а также долг, проценты и неустойку по кредитному договору Номер обезличен от 17.04.2008года в размере 777 017руб.34коп. Данная сумма задолженности состоит из задолженности по просроченной ссуде-687 892руб.11коп, задолженности по просроченным процентам-74 490руб.83коп, неустойки по просроченной ссуде -8 792руб29коп, неустойки по просроченным процентам-5 842руб.11коп.. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что заемщик нарушил сроки внесения очередного платежа, что дает право на досрочное взыскание задолженности по договору кредита. Поручители несут солидарную с заемщиком ответственность. Договорами кредита и поручительства предусмотрена возможность разрешения возникшего спора Третейским судом. Имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 05.06.2009года, которым требования банка к ответчикам удовлетворены. Однако определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.09.2009г, было отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, со ссылкой на нарушение процедуры рассмотрения дела. В таких случаях в силу ст. 427 ч.4 ГПК РФ, банк вправе обратиться за разрешением спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
В судебном заседании, представитель истца, поддержала иск, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Медведев И.В. и его представитель по доверенности Медведев В.И. иск не признали, не оспаривая того обстоятельства, что Медведев И.В подписал от имени клиента - заемщика кредитный договор и все приложенные к нему документы, вместе с тем, отрицая получение заемных средств пояснили, что кредит был получен по просьбе руководителя ночного клуба « Планета» Родионова Евгения, который получил все заемные средства.
Ответчики Доронин Д.В. и Морозов А.В., иск не признали, при этом также не оспаривали, что подписали договоры поручительства по просьбе их работодателя, директора ночного клуба « Планета», Родионова Евгения.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля Курчатову В.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Факт заключения договора кредита Номер обезличен от 17.04.2008года между Аткарским отделением Номер обезличен Сбербанка Российской Федерации с одной стороны и Медведевым И.В. с другой стороны, не оспаривается участниками процесса и подтверждается представленными суду документами.
Согласно условиям договора, кредит был представлен Медведеву И.В 17.04.2008года в размере 725 000руб. под 17 % годовых, сроком возврата до 17.04.2013г. Пунктами 4.4. и 4.7. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном внесении очередного платежа.
Кредитный договор обеспечен двумя договорами поручительства от 17.04.2008года, заключенными с Дорониным Д.В и Морозовым А.В., которые не оспаривают факт подписания ими договора поручительства.
В соответствии с условиями договора кредита, погашение процентов производится одновременно с погашением кредита, частями, согласно установленного графика возврата долга.
Как следует из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиками, банк выполнил условия договора, передав заемщику Медведеву И.В. обусловленную договором сумму займа.л.д.18) В свою очередь заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку очередного платежа.
Данное обстоятельство, размер непогашенного кредита, процентов по нему и пени подтверждается расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий договора кредита о сроке возврата очередной части займа и о размере очередного платежа, а также положения норм действующего законодательства, предусматривающие возможность досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, позволяют суду удовлетворить требования истца о досрочном возврате суммы займа и процентов за ее пользование.
Согласно ст. 809 ч.ч.1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, неустойки(пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом.
С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности установленных договором неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
Условиями договора кредита (п.п.4.4. и 4.7.) предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения сроков возврата, как на сумму кредита так и на проценты за пользование кредитом.
Пунктом 7 Постановления Пленума N13/14 предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В рамках настоящего дела, о размер неустойки (8 792руб29коп и 5 842руб11коп) безусловно соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является незначительной по сравнению с размером долга по договору кредита (687 892руб.11коп и 74 490руб.83коп.) и длительностью просрочки очередного платежа, что не позволяет суду уменьшить размер неустойки.
Согласно условиям договора поручительства и ст. 363ГК РФ( ч.1 и 2), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Аналогичные условия имеются в договорах поручительства, заключенных с Дорониным Д.В и Морозовым А.В.
Изложенное позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме.
Статья 98ч2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании государственной пошлины, размер которой подтвержден платежным поручением. Солидарная ответственность по уплате судебных издержек предусмотрена условиями договоров поручительства.
Доводы ответчиков о том, что заемщик денежных средств не получал, а передал их работодателю, не могут являться основанием для их освобождении от обязательств, предусмотренных договорами кредита и поручительства, поскольку они подписаны ими собственноручно, в том числе платежный документ, подтверждающий факт получение заемщиком Медведевым И.В. сумму кредита л.д.18). Заемщик вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению, в том числе передать их третьим лицам. Данное обстоятельство не может исключать ответственности заемщика и поручителей перед банком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-99ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Аткарского отделения Номер обезличен Сбербанка Российской Федерации к Медведеву Ивану Владимировичу, Доронину Денису Владимировичу, Морозову Андрею Викторовичу о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Медведева Ивана Владимировича, Доронина Дениса Владимировича, Морозова Андрея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Аткарского отделения Номер обезличен Сбербанка Российской Федерации задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 17.04.2008г. в сумме 777 017руб.34коп. и государственную пошлину в размере 10 970руб.17коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: