Дело № 2- Номер обезличен10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи
Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
с участием истца Агапова А.В., представителя истца Тимошко О.В.,
ответчика Дербова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Агапова Антона Вадимовича к Дербову Владимиру Леонардовичу, ООО «Первая Страховая компания» в лице Саратовского филиала ООО «Первая Страховая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Агапов А.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Агапов А.В. мотивирует требования тем, что он является собственником транспортного средства Audi TT Номер обезличен-64.
11.04.2009г. в 16 часов 10 мин. на перекрестке ... ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Агапову А.В. и автомобиля Рено 19 Номер обезличен под управлением под управлением Дербова В.Л., собственником транспортного средства.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УВД г. Саратова от 14.04.2009г. Агапов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не согласившись с данным постановлением и обжаловав его. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2009 г. постановление было отменено, т.к. выводы изложенные в постановлении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В суде было установлено, что водитель Дербов В.Л. выехал па регулируемый перекресток ул.... в г.Саратове на запрещающий сигнал светофора. Ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (при нерегулируемом перекрестке).
Дербов В.Л. был не согласен с решением и им была подана жалоба в Саратовский областной суд.
В мотивировочной части решения Саратовского областного суда указано, что очередность, движения перекрестке (ул. ...) определяется сигналами светофора и он в силу п. 13.3 ПДД РФ является регулируемым. Из схемы ДТП, показаний водителей и свидетелей видно, что в момент ДТП светофор работал в обычном режиме.
Согласно ч.2 п.6.15 ПДД в случае, если значения сигналов светофора противоречит требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.При таких обстоятельствах в данном конкретном случае Агапов А.П., должен был руководствоваться сигналами светофора. Следовательно, в действиях Агапова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного судья Саратовского областного суда пришел к выводу, что Решение Кировского районного суда должно быть изменено, т.е. производство в отношении Агапова А.И, должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.13 КоАП.
Решением Саратовского областного суда от 14 августа 2009г. из решения Кировского районного суда г.Саратова от 20.07.09г. было исключено указание на вину Дербова В.Л. в нарушении ПДД РФ и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в момент вынесения решения судьей Кировского районного суда 20.07.2009г. истек срок данности привлечения Дербова В.Л. к административной ответственности. Из вышеизложенного видно, что суд прекратил административное производство в отношении Дербова В.Л. не из-за отсутствия его вины, а в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности, что не снимает с него ответственности по возмещению вреда причиненного вследствие произошедшего ДТП.
Своими действиями водитель Дербов В.Л. нарушил п.6.2. Правил дорожного движения РФ, следовательно виновным в данном ДТП является водитель а/м Рено-19 н/з Номер обезличен64- RUS, Дербов В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Первая страховая компания» в г.Саратове (далее филиал ООО «1СК» в г.Саратове), страховой полис серии ВВВ Номер обезличен.
Вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю Audi ТТ гос.рег.знак Номер обезличен64 RUS нанесен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено-19 н/з Номер обезличен64- RUS как собственника транспортного средства была застрахована в филиале ООО «1СК» в г.Саратове.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденных в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств страховая компания обязана возместить причиненный ее страхователем вред при условии соблюдения правил обязательного страхования. С целью получения страховой выплаты я обратился к ответчику филиал ООО «1СК» в г.Саратове, куда представил все необходимые документы. Однако до настоящего момента филиалом ООО «1СК» выплат произведено не было.
В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения: деформирован передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая блок фара, усилитель бампера, два смывателя фар, датчик температур. Общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 259 950 руб.
Лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред является ответчик ООО «1СК», как страхователь гражданской ответственности причинителя вреда владельца а/м Рено 19 гос.рег.знак. Номер обезличен-64- RUS. Лицом, причинившем вред и обязанным его возместить является Дербов В.Л.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просит взыскать размер возмещения ущерба согласно экспертному заключению в сумме 174408 рублей без учета износа, расходы за проведение экспертиз, судебные расходы. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Дербов В.Л. в судебном заседании с выводами экспертизы был согласен, однако полагал, что необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба с учетом износа стоимости деталей.
Представитель ответчика ООО «Первая Страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причину не явки не указал.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, обозрев административный материал, гражданское дело 2-Номер обезличен\09 по иску Агапова А.В. к Дербову В.Л. о возмещении ущерба причиненного ДТП, административное дело 12(ж)-Номер обезличен\09 по жалобе Агапова А.В., рассмотренное Кировским районным судом г. Саратова суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Значимыми обстоятельствами по делу являются: кто является владельцем источника повышенной опасности и на основании, каких правоустанавливающих документов, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия 11.04.2009г.вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами
ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо по другим основаниям.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.
Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, 18.12.2006 г. № 232-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что согласно справке начальника Саратовского подразделения ГОССМЭП Круглова Ю.Г. № 321 от 31 мая 2010 года перекресток ... и Б. Садовой регулируется светофором.
11.04.2009г. в 16 часов 10 мин. на перекрестке ... и ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Агапову А.В. и автомобиля Рено 19 Номер обезличен под управлением под управлением Дербова В.Л., собственником транспортного средства. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дербов В.Л. выехал па регулируемый перекресток ... и ... в г.Саратове на запрещающий сигнал светофора. Ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (при нерегулируемом перекрестке).
Вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi ТТ гос.рег.знак Номер обезличен-64 RUS, принадлежащего истцу причинен ущерб. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения: деформирован передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая блок фара, усилитель бампера, два смывателя фар, датчик температур.
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено-19 н/з Номер обезличен64- RUS как собственника транспортного средства была застрахована в филиале ООО «1СК», что никем не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Исходя из заключения экспертизы, проведенной по определению суда установлено, что автомобиль Ауди ТТ, принадлежащий истцу, получил повреждения левого переднего крыла в его передней части с деформацией ребер жесткости левой части облицовки переднего бампера, его левой и центральной решеток, кронштейна левого, усилителя, буфера левого и правого, фары левой с форсункой омывателя, панели передка слева, капота в передней левой части, арки переднего левого колеса, лонжерона переднего левого.
Техническая возможность водителей предотвратить столкновение определяется с учетом требований пунктов «Правил дорожного движения РФ», которыми с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в обстоятельствах выявленного механизма происшествия.
Дербов В.Л. в установленной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. 6.2. 6.13. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которым он был должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при включении запрещающего сигнала светофора ему не разрешалось движение через перекресток; при запрещающем сигнале светофора он был должен остановиться перед пересекаемой проезжей частью ...; при возникновении опасности для движения в виде включения запрещающего сигнала светофора, что он был в состоянии обнаружить, он был должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля перед линией границы пересекаемой проезжей части ....
Агапов А.В. с технической точки зрения, в установленной дорожно-транспортной ситуации руководствовался требованиями соответствующих пунктов «Правил дорожного движения РФ», включая требования пунктов 10.1. 13.8. т.к. он вряд ли имел основание предполагать, что приближающийся слева на запрещающий сигнал светофора автомобиль Рено 19 создаст опасность для движения и не остановится перед линией границы пересекаемой проезжей части ул. зарубина, как того требуют пункты 6.2, 6. 1 3 1 Правил.
На основании вышеизложенного следует считать, что Дербов В.Л, как водитель автомобиля Рено 19 имел техническую возможность предотвратить попутное, скользящее, косое столкновение с автомобилем Аути ТТ путем выполнения требований пунктов 6.2. 6.13 «Правил дорожного движения РФ», чтобы при включении запрещающего сигнала светофора принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля перед линией границы пересекаемой проезжей части .... Движение автомобиля Рено 19 на запрещающий сигнал светофора без торможения вплоть до остановки перед линией границы проезжей части ... исключило техническую возможность Дербова В.Л. предотвратить столкновение с автомобилем Ауди ТТ.
Агапов А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено 19, которая была исключена движением автомобиля Рено 19 на запрещающий сигнал светофора без торможения вплоть до остановки перед линией границы проезжей части ....
В установленной дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля Рено 19 на запрещающий сигнал светофора без торможения вплоть до остановки перед линией границы проезжей части ... не соответствовало требованиям пунктов 6.2, 6.13 «Правил дорожного движения РФ» и исключило техническую возможность водителя автомобиля Рено 19 и автомобиля Ауди ТТ предотвратить столкновение. По указанным основаниям следует считать, что движение автомобиля Рено 19 на запрещающий сигнал светофора без торможения вплоть до остановки перед линией границы пересекаемой проезжей части ... с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.
Расчет стоимости восстановительною ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с требованиями методик производства данного вида экспертиз, с определением стоимости заменяемых деталей, с учетом рынка продаж деталей. В данном случае ДТП произошло 11 апреля 2009г., расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан на настоящий момент времени в Саратовском регионе, стоимость ремонтных, необходимых ремонтных материалов и заменяемых деталей принимаются исходя из среднерыночных стоимостных параметров, действующих в г. Саратове на момент производства экспертизы.
Трудоемкости и технология ремонтных работ принимаются в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя в технологически полном объеме с учетом инструктивных особенностей данной модели автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля: Ауди ТТ. государственный регистрационный знак: Номер обезличен 64, принадлежащего Агапову А.В. после ДТП, произошедшего 11.04.2009 г. на момент проведения экспертизы составляет:- без учета износа: 174 408,00 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей, с учетом износа: 125 346,00 (сто двадцать пять тысяч триста сорок шесть) рублей.
Суд не принимает доводов истца и его представителя о том, что необходимо взыскать в его пользу расходы по возмещению вреда без учета износа деталей, так как :
Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оно официально опубликовано в "Российской газете", N87, 13 мая 2003 г.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого статьи 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке, данное положение не противоречит приведенным нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнении указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе, которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п. 4.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта под износом следует понимать количественную меру физического старения автомототранспортного средства и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ.
Таким образом, часть суммы причиненного ущерба автомобилю Audi ТТ гос.рег.знак Номер обезличен RUS в размере 120 000 руб., причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования подлежит взысканию со страховщика ООО «1СК» в г.Саратове на основании подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оставшаяся сумма причиненного ущерба автомобилю Audi ТТ гос.рег.знак Номер обезличен RUS в размере 5346 рублей подлежит ко взысканию с причинителя вреда -Дербова В.Л., согласно экспертного заключения, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлиной уплаченной при подаче искового заявления частично, исходя из следующего расчета:
6399 рублей оплачено при подаче иска с оценкой в 259 950 рублей, 4688,16 рублей надлежало оплатить госпошлину с учетом уменьшения исковых требований до 174 408 рублей
Судом взыскано 125 346 рублей в счет возмещения ущерба подлежит к взысканию госпошлина в сумме 3369 рублей 36 копеек.
Кроме того, подлежат к взысканию расходы за проведение экспертиз на общую сумму 4 4449,6 +5522 рубля =9971,6 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 730 рублей.
Всего истец понес расходов на общую сумму 3369,36+0071,6+730 = 14070 рублей 96 копеек.
Исходя из того, что судом с ответчика ООО «Первая Страховая компания» взыскано 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, что составляет 95,74 % от общей суммы возмещения ущерба, а с Дербова В.Л. взыскано 5346 рублей, распределение пропорциональности судебных расходов подлежащих ко взысканию в пользу истца будет следующим :
14070 рублей 96 копеек - 100%
Х - 95,74 %,
14070,96 х 95,74% = 100х, х=13 471,54 рублей судебных расходов подлежит ко взысканию с ООО «Первая Страховая компания», 14070,96 - 13 471,54 = 599, 42 рублей судебных расходов подлежит ко взысканию с Дербова В.Л.
В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, размер госпошлины подлежащий к возврату составит 6399 - 4688,16 = 1710,84 рублей с учетом частичного отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Первая Страховая компания» в пользу Агапова Антона Вадимовича 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, в счет возмещения судебных расходов в сумме 13 471 рубль 54 копейки, а всего 133 471 рубль 54 копейки
Взыскать с Дербова Владимира Леонардовича в пользу Агапова Антона Вадимовича 5346 рублей в счет возмещения ущерба, 599 рублей 42 копейки в счет возмещения судебных расходов, а всего 5945 рублей 42 копейки.
Излишне уплаченную Агаповым Антоном Вадимовичем сумму госпошлины в размере 1710 рублей 84 копейки возвратить через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 13 июля 2010г.
Судья И.М.Садовая