Дело №2-1558 /10
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи
Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России (ОАО) к Самохину Виталию Викторовичу, Гудкову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России (ОАО) обратился с иском к ответчикам с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 13.04.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО и Самохиным В.В. заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно п. 1.1 кредитного договора Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 150 000 рублей, под 19 % годовых, на срок по 13.04.2014 г.
В соответствии с п.3.2. договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным ордером Номер обезличен от 13.04.2009г.
Согласно п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства Номер обезличен от 13.04.2009г. с Гудковым Владимиром Викторовичем.
Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в частности п.4.1., 4.3 в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 25.05.2010 года образовалась задолженность в размере 133 331 руб. 19 коп. из которых:
• Просроченная ссуда - 120 826 руб. 86 коп.
• Просроченные проценты - 10 213 руб. 22 коп.
• Неустойка за просроченные проценты - 703 руб. 89 коп.
• Неустойка за просроченную ссуду - 1 587 руб. 22 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п.2.2. договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла п. 2.5. кредитного договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями.
Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.811ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес ответчиков направлялись Требования о погашении просроченной задолженности. Данные требования направлялись в адрес ответчиков заказными письмами. Однако до настоящего времени ответ не получен.
В связи чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 13.04.2009г., в сумме 133 331 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца Захаров Д.В. исковые требования, просил удовлетворить исковые требования, дав объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам, причину не явки не сообщили, не просили отложить слушание по делу.
Учитывая, что ответчики извещены о дате судебного заседания по известным суду адресам, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что подтверждается письменным заявлением представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
13.04.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО и Самохиным В.В. заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно п. 1.1 кредитного договора Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 150 000 рублей, под 19 % годовых, на срок по 13.04.2014 г.
В соответствии с п.3.2. договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным ордером Номер обезличен от 13.04.2009г.
Согласно п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства Номер обезличен от 13.04.2009г. с Гудковым Владимиром Викторовичем.
Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в частности п.4.1., 4.3 в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 25.05.2010 года образовалась задолженность в размере 133 331 руб. 19 коп. в виде просроченной ссуды в размере 120 826 руб. 86 коп., просроченные проценты - 10 213 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты - 703 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 587 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика Самохина В.В., как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.
В соответствие со ст. 865 ГКРФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено.
Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.
Согласно кредитного договору от 13.04.2009г. погашение кредита, в том числе начисленных процентов, производится в форме ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту ответчиком Самохиным В.В., то есть своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора не происходит. Общая сумма задолженности Самохина В.В. по состоянию на 25.05.2010г. составляет в размере 133 331 руб. 19 коп.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
Из п.2.4 кредитного договора следует, что погашение полученной заемщиком суммы кредита должно производиться частями.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитор вправе от заемщика потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требование поручителю (ям).
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору Номер обезличен от 13.04.2009г. был заключен договор поручительства Номер обезличен с Гудковым В.В., согласно которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссуды, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2, указанного договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из названного договора, он заключен с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.
Поскольку по условиям кредитного договора, заемщик вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или процентов и это является правом займодавца, которое предусмотрено так же и ст.813 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков Самохина В.В., Гудкова В.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженность в сумме 133 331 руб. 19 коп., из которых 120 826 руб. 86 коп. - просроченная ссуда, 10 213 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 703 руб. 89 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1587 руб. 22 коп. - неустойка за просроченную ссуду.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафной неустойки и пени не имеется, так как заявленная сумма штрафных санкций соразмерна объему нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Самохина Виталия Викторовича, Гудкова Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 133 331 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 866 руб. 62 коп., а всего 137 197 руб. 81 коп.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с момента изготовления решения в окончательной форме - 19 июля 2010 года, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.М Садовая