Дело № 2- Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 июля 2010 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи
Садовой И.М.,
при секретаре Мамедовой З.Г.,
с участием адвоката Гусейнова Т.А.,
представителя ответчика Чернова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Болдырева Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Болдырев В.И. обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 120 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, требования мотивирует тем, что 03.08.2009г. в 07 часов 55 минут в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Вольво-850 Номер обезличен УР 64 принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вину водителя ВАЗ 2114 У Номер обезличен ОО 64 под управлением Аветисян С.С., который нарушил п.8.4 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 14.3 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 22. 09.2009г. сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 206 246 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием выплаты возмещения ущерба в сумме 120 000 рублей. Однако до настоящего времени выплата не произведена.
Истец Болдырев В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гусейнов Т.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебном заседании исковые требования в части возмещения размера материального ущерба, расходов по оплате госпошлины считал подлежащими удовлетворении, просил снизить сумму взыскания по оплате услуг адвоката.
Третье лицо Аветисян С.С. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, заключение экспертизы суд приходит к следующему :
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возра жений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Аветисян С.С. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2114 У Номер обезличен ОО64, двигаясь по ... в ... при перестроении не уступил дорогу автомобилю Вольво-850 М Номер обезличен УР 64, в результате чего допустил столкновение автомобилем принадлежащему истцу.
В соответствии с Постановлением о наложении административного штрафа от 03.08.2009г. виновным в ДТП признан Аветисян С.С.
В соответствии с полюсом ОСАГО гражданская ответственность Аветисян С.С. была застрахована в ОАО «Росстрах».
Пунктом 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Заключение в отношении одного транспортного средства двух договоров страхования ответственности за вред от его использования влечет лишь увеличение расходов владельцев транспортных средств на уплату страховых взносов за обязательное страхование.
Каких-либо преимуществ страховщикам ответственности, в том числе и по уменьшению ее размера, наличие нескольких договоров ОСАГО не дает, поскольку законом предусмотрена обязанность владельцев транспортного средства однократно застраховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных законом пределах. Потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к любой страховой компании.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания заявленных сумм с ОСАО «Ингосстрах» при этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В момент выдачи Аветисян С.С. полиса ОСАГО ответчиком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, которые предусмотрены ст. 942 ГК РФ - об имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 957 ч. 1 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1,2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков 120 000 рублей, согласно экспертному заключению Номер обезличен от 22.09.2009г., не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, госпошлину в сумме 3600 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и обоснованной с учетом участия адвоката в Кировском районном суде г. Саратова.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Болдырева Владимира Ивановича 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 130 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 26 июля 2010 г.
Судья И.М.Садовая