Дело № 2- Номер обезличен /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи
Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
с участием адвоката Курочкиной Е.В.,
истца Прозоровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Прозоровой Марии Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Дурмановой Елене Владимировне, Покатилову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Прозорова М.И. обратилась в суд ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств, мотивирует требованиями, тем, что ей для своих личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью необходимо было приобрести двигатель для подачи воды для насосной станции на садовый участок, так как она фактически постоянно проживает в дачном массиве района Поливановка г. Саратова. В июне 2007года она обратилась к ответчику Покатилову В.В. желая приобрести двигатель и оплатила денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями Номер обезличен от 04. 06. 2007г. за двигатель ЯМЗ-236 и Номер обезличен от 09.июня 2007г. за двигатель ЯМЗ-206 (водяная станция). Квитанции были выданы и оформлялись Покатиловым В.В., в квитанциях имеется печать ИП Дурмановой Е.В. До настоящего времени двигатель и насосная станция не установлены, денежные средства ей не возвращены. В связи, с чем истица просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей, расходы по госпошлине в суме 2000 рублей, 400 рублей в счет расходов получения сведений из налоговой.
В судебном заседании истец ФИО5, адвокат ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом ФИО5 подтвердила, что все фактически отношения по приобретению мотора у нее сложились с ФИО3, который и должен возместить ей денежные средства, ФИО4 она ранее не видела, каких-либо сделок с ней она не заключала.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена, никаких сделок с истицей по купле-продаже поливочного мотора не заключала, денежные средства от нее не получала, все операции ее как индивидуальным предпринимателем проводились через кассовый аппарат, и квитанции к приходно-кассовым ордерам ею не выдавались.
Ответчик Покатилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен лично под подпись, причину неявки не сообщил, не просил отложить слушание по делу, ранее суд откладывал слушание по его просьбе для предъявления встречного искового заявления и обеспечения участия адвокат для защиты его интересов, однако до начала настоящего судебного заседания своими процессуальными правам не воспользовался встречный иск им не заявлен, участие в деле адвоката, с которым у Покатилова В.В. заключено соглашение не заявлено. Ранее, в ходе судебного заседания, Покатилов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно Прозорова М.И. летом 2007 года обратилась к нему с целью покупки двигателя для подачи воды на садовый участок, так как у него имелась возможность приобрести подержанный двигатель в одной из войсковых частей Пензенской области и продать Прозоровой М.И., то он предложил ей купить у него мотор за 60 000 рублей. Так как у Прозоровой М.И. данной суммы на руках не имелось она оплатила ему 30 000 рублей, в подтверждение чего им была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру датированная 04 июня 2007г., на которой имелся оттиск печати ИП Дурмановой Е.В., квитанция заполнялась им собственноручно, подпись в квитанции принадлежит ему. Кроме того, им была написана еще одна квитанция о получении денежных средств от Прозоровой М.И. на сумму 30 000 рублей, однако фактически он денежные средства не получал, в связи с чем квитанцию Прозоровой М.И. не выдавал. Каким образом у Прозоровой М.И. оказалась квитанция, датированная Номер обезличен июня 2007г. ему не известно, вместе с тем он признал, что обе квитанции написаны его рукой и содержат его подпись. Кроме того, пояснил, что воспользовался квитанциями ИП Дурмановой Е.В. и печатью без согласия Дурмановой Е.В., так как у них был единый офис, ему достоверно было известно, где хранятся квитанции и печать ИП Дурмановой Е.В., в трудовых отношениях с ИП Дурмановой Е.В. никогда не состоял, личных отношений с ней не имел.
Третье лицо СНТ «НИВА-90» в судебное заседание не явилось, извещено, причина неявки не известна.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении слушания по делу суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Карпова А.И., Чекпутова Р.Ж., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…(ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовая оценка заключенного между сторонами договора в соответствие с правилами толкования договора, согласно которых при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ), позволяет суду сделать вывод о том, что фактически между Прозоровой М.И. и Покатиловым В.В. был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара (ст. 487ГК РФ)
Согласно ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательства по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что Прозорова М.И. обратилась к Покатилову В.В. с просьбой продать мотор для полива садового участка и согласилась на предложенную Покатиловым В.В. стоимость мотора в размере 60 000 рублей. Покатилов В.В. в свою очередь обязался поставить товар через 10 дней, с даты совершения сделки. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями об оплате денежных средств на общую сумму в размере 60 000 рублей (л.д.23-24).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что квитанции за № 79 и 76 заполнены рукой ответчика Покатилова В.В., согласно квитанции Номер обезличен л.д.23) указано, что принято 30 000 рублей Номер обезличен июня 2007года за двигатель ЯМЗ-206 водяная станция, согласно квитанции Номер обезличен указано, что от Прозоровой М.И. принято 30 000 рублей за двигатель ЯМЗ 236 ремонтный.л.д.24).
Доводы ответчика Покатилова В.В. о том, что Прозорова М.И. передавала ему денежные средства в размере только 30 000 рублей, так как более денежных средств у нее не имелось, опровергаются квитанциями, представленными истицей, показаниями свидетеля Чекпутова Р.Ж., выпиской по банковскому счету о снятии Прозоровой М.И. 29 000 рублей 04. 06. 2007 года и квитанцией о продажи акций на сумму 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что Покатилов В.В. с ИП Дурмановой Е.В. в трудовых отношениях не состоял, согласно ответу ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова ИП Дурманова Е.В. как плательщик ЕНВД, работников не имела, налог на доходы с физических лиц не уплачивала, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 26.10.2009г., сумма, проведенная через контрольно-кассовый аппарат в июне 2007года составила 00 рублей, оттиски печатей в налоговую инспекцию не предоставлялись.л.д.67)
Ответчиком Покатиловым В.В. ранее в ходе судебного заседания был признан факт того, что он без согласия ИП Дурмановой Е.В., не имея законных оснований, в целях фиксации получения денежных средств от Прозоровой М.И. воспользовался квитанциями с печатью ИП Дурманова Е.В., денежные средства полученные от Прозоровой М.И. ИП Дурмановой Е.В. не передавал, тем самым действовал как продавец в своих интересах, доказательств одобрения ИП Дурмановой Е.В. правовых последствий совершения сделки купли-продажи от ее имени с Прозоровой М.И. суду не представлено, а потому при таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ИП Дурмановой Е.В. отказать, взыскав денежные средства в сумме 60 000 рублей в пользу истицы с Покатилова В.В.
Относительно заявленных требований о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные право и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Покатилов В.В. на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается ответом УФНС России по Саратовской области о том, что в региональном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а потому возникшие правоотношения между истицей и Покатиловым В.В. носят гражданско -правовой характер и на них не распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекают из требований материального характера и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Покатилова В.В. в пользу истицы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате сведений из налоговой инспекции в отношении Покатилова В.В. в сумме 200 рублей, в порядке ст.94 ГПК РФ. Взыскание расходов в сумме 200 рублей за сведения в отношении ИП Дурмановой Е.В. возмещению не подлежат, так как к ней в удовлетворении требований отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованию закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, устанавливая степень разумности, суд исходит из учета конкретных обстоятельств, а именно объема оказанной помощи, длительность оказания помощи, сложность рассмотрения дела, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела, объема защищаемого права считает необходимым возместить расходы истицы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 рублей признавая их разумными.
Вместе с тем с истицы подлежит ко взысканию недоплаченная госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Покатилова Виктора Владимировича в пользу Прозоровой Марии Ивановны 60 000 рублей в счет возмещения суммы предварительной оплаты за товар, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по истребованию информации в сумме 200 рублей, а всего 69 200 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Прозоровой Марии Ивановны госпошлину в сумме 200 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированной форме 2010 года через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: И.М. Садовая