О возмещении ущерба от ДТП

Дело № Номер обезличен/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина Максима Викторовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

установил:

Тимошкин М.В. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании которого указал, что 05 февраля 2010 года водитель Рогожин А.Д., управляя автобусом Mersedes Номер обезличен не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ Номер обезличен и автомобилем ВАЗ Номер обезличен. Вина водителя Рогожина А.Д. в совершении вышеописанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 05 февраля 2010 года, вынесенным инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля.2010 года Истец является собственником автомобиля ВАЗ Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства Номер обезличен В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Тимошкину М.В. транспортному средству причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Рогожина А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что Ответчик, в нарушение п. 45 Правил страхования не организовал в установленный срок проведение независимой экспертизы причиненного принадлежащему истцу транспортного средству ущерба, Тимошкин М.В., руководствуясь п.46 Правил страхования, был вынужден самостоятельно обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки.

В соответствии с заключением независимого эксперта № Номер обезличен от 02 марта 2010 года ущерб, причиненный принадлежащему Тимошкину М.В. транспортному средству составляет 81534 руб. 61 коп.

03 марта 2010 года Тимошкин М.В. предоставил ОСАО «Ингосстрах» экспертное заключение, после чего, в соответствии с пунктом 70 Правил страхования, Ответчик в течение 30-ти дней обязан был произвести выплату Тимошкину М.В. страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 19 апреля 2010 года с нарушением установленного пунктом 70 Правил страхования срока ответчик выплатил истцу 27360 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 3000 руб. возмещение расходов на проведение экспертизы.

Довод ответчика, изложенный в письме № Номер обезличен о том, что в дорожно-транспортного происшествия участвовало несколько автомобилей, в том числе и автомобиль под управлением водителя Сабурова Н.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению ОСАО «Ингосстрах» также могло привести к причинению ущерба, Тимошкин М.В. считает несостоятельным. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения водителем Сабуровым Н.А. и причинением ущерба принадлежащему истцу транспортному средству отсутствуют. Тимошкин М.В. полагает, что именно в результате действий водителя Рогожина А.Д., выразившихся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был причинен вред имуществу истца. Обоюдная вина предполагает виновность в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба обоих водителей, когда причинитель вреда является одновременно потерпевшим и наоборот - потерпевший является причинителем вреда, и степень вины и мера ответственности за причинение вреда определяется судом, но не страховой компанией. В данном случае вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Тимошкин М.В. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54174 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., возмещение убытков, связанных с расходами по оформлению доверенности в размере 730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2208 руб.

В ходе рассмотрения дела Тимошкин М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42157 руб. 94 коп., пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 апреля 2010 года по 01 июля 2010 года в размере 11484 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 руб.

Требования истец основывает на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Саратовское бюро судебных экспертиз» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Номер обезличен, государственный номерной знак Номер обезличен составляет 69157 руб. 94 коп. с учетом износа заменяемых деталей, тогда как страховой компанией была выплаченная страховая сумма в размере 27000 руб.

Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»с ответчика подлежит взысканию пеня.

В судебное заседание истец Тимошкин М.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Батушева С.В., действующая на основании доверенности от 19 апреля 2010 года, поддержала исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Дегтерев А.А., действующий на основании доверенности от 13 января 2010 года, указал о непризнании ответчиком исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Представитель ответчика считал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 января 2010 года, произошло по вине водителей Сабурова Н.А. и Рогожина А.Д., поскольку Сабуров Н.А., управляя автомобилем марки «Kia», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Mersedes Номер обезличен под управлением Рогожина А.Д., который, избегая столкновения, принял вправо и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Ответчик произвел возмещение ущерба, причиненного Тимошкину М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 27360 руб. и 3000 руб компенсации за проведение экспертизы, исходя из обоюдной вины водителей Сабурова Н.А. и Рогожина А.Д., в связи с чем считает, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество страховая компания «Росно», Сабуров Н.А., Зутиков В.В., Рогожин А.Д. Аристанов К.М., Ноянов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили. От Сабурова Н.А. и Зутикова В.В. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества «Волжская ТГК» Крыжановского А.Е., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года, считал, что требования Тимошкина М.В. подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2010 года в 10 час. 00 мин. на пересечении ул. им. Чернышевского Н.Г. и ул. Дегтярная г. Саратова водитель Рогожин А.Д. управляя транспортным средством Mersedes Dimler-Bens 0305 государственный номернойзнак Номер обезличен при движении не учел скорость автомашины, состояние дорожного покрытия, особенности транспортного средства и допустил столкновение с припаркованными с правой стороны обочины дороги по ул. Чернышевского автомобилем марки ВАЗ Номер обезличен, государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащего Тимошкину М.В., автомобилем марки ВАЗ Номер обезличен государственный номерной знак Номер обезличен принадлежащего Зутикову В.В. и автомобилем марки ГАЗ Номер обезличен, государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащего ОАО «Волжская ТГК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ Номер обезличен, государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности истцу Тимошкину М.В. получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рогожиным А.Д.., управлявшим автомобилем Mersedes Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела на перекрестке ул. ... и ул. ... г. Саратова расположены транспортные светофорные объекты со следующим установленным режимом смены сигналов:

в первой фазе, длительностью 40 сек. разрешено движение по направлениям: по ул. ... со стороны ул. ... - прямо и направо; по ул. ... со стороны ул. ... - прямо и направо;

во второй фазе длительность 20 сек. разрешено движение по следующим направлениям: по ул. ... со стороны реки Волги; по ул. ... со стороны ул. ... - поворот налево (дополнительная секция);

в третей фазе длительностью 10 сек разрешено движение по следующим направлениям: по ул. ... со стороны ул. ... - прямо и направо, по ул. ... со стороны ул. ... - поворот налево (дополнительная секция).

При переходе с разрешающего сигнала на запрещающий и наоборот на всех транспортных светофорах загорается желтый сигнал на 3 сек.

Светофорный объект на перекрестке ул. ... и ул. ... г. Саратова 05 февраля 2010 года работал в трехфазовом режиме без замечаний, что подтверждается справкой ГОСМЭП.

Согласно сведениям, представленным Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» усредненная ширина проезжей части ул. им. ... на участке от ул.им. ... до ... составляет 17,4 метра, а ширина проезжей части ул. ... - 8,4 метра. Улица ... согласно постановлению мэра города от 23 мая 2006 года №Номер обезличен «О дислокации средств регулирования дорожным движением в г. Саратове» является магистральной улицей общегородского значения с односторонним движением транспорта на участке ул. им. ... до ул. ....

Из схемы происшествия л.д. 30) следует, что на участке пересечения ул. им. ... и ул. ... г. Саратова, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, ширина улицы составляет 21,2 м.

Из объяснений водителя Рогожина А.Д. данных им 05 февраля 2010 года следует, что 05 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем Mersedes Номер обезличен, двигался по ул.. им. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., по маршруту №Номер обезличен в п. .... Дорога была покрыта грязью. Двигался в первом ряду со скоростью 30-35 км/ч. Проезжая перекресток с ул. им. ... и ул. ... он заметил, что со стороны ул. ... выехал автомобиль марки «Kia». Во избежание столкновения Рогожин А.Д. стал тормозить, и на скользкой дороге автобус занесло в правую сторону и правой передней частью автобуса он ударил припаркованный автомобиль «Ваз» Номер обезличен» и, проехав еще вперед, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Ваз Номер обезличен», которая от удара, отлетев вперед, столкнулась с автомобилем ВАЗ Номер обезличен.

Согласно объяснениям Рогожина А.Д., данных им суду в ходе рассмотрения дела, следует что 05 февраля 2010 года он двигался на автомобиле марки «Mersedes Номер обезличен» по ул. им. ... по правому крайнему ряду в сторону Волжского района со скорость. 30-35 км./ч. В среднем ряду находился автомобиль марки Нива, в крайнем левом ряду автомобиль марки «Камаз». При проезде перекрестка Рогожин А.Д. увидел, что стороны ул. ... выехал автомобиль марки «Kia» под управлением Сабурова А.Н. Чтобы избежать столкновения Рогожина А.Д. начал тормозить, но автобус занесло, в результате чего столкнулся со стоящими в крайнем правом ряду автомобилями.

Сабуров Н.А. в ходе рассмотрения дела суду дал объяснения, из которых следует, что 05 февраля 2010 года он выехал на перекресток ул. им. ... и ул. ... на автомобиле марки «Kia» с прилегающей к гостиницы «Олимпия» стоянки и повернул налево, заняв крайнюю левую полосу движения, после чего услышал столкновение автобуса со стоящими на крайней правой полосе автомобилями. Повреждений его автомобиль не имеет.

Свидетель Сабурова В.И. суду показала, что 05 февраля 2010 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «Kia» под управлением ее мужа Сабурова Н.А. Сабуров Н.А. выехал с прилегающей к гостинице «Олимпия» стоянки на перекресток ул. им. ... и ул. ... на зеленый сигнал светофора. Когда Сабуров Н.А. повернул налево она, услышала характерный звук столкновение машин.

Из объяснений водителей Тимошкина А.В., Зутикова В.В. и Ноянова А.В. следует, что момент дорожно-транспортного происшествия они не видели, поскольку участия в дорожном движении не принимали, и их автомобили были припаркованы у крайней правой части дороги ул. ...

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №Номер обезличен от 14 июля 2010 года, подготовленного ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», в дорожной ситуации, следствием которой явилось причинение имущественного ущерба истцу Тимошкину А.В., действия водителя автомобиля «Mersedes Номер обезличен» Рогожина А.Д. не соответствовали п. 10.1 «Правил дорожного движения».

Нарушение водителем автомобиля марки «Kia» Сабуровым Н.А. пунктов 8.1. и 8.5 правил Дорожного движения не находится в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал автомобиль Тимошкина М.В., поскольку, как следует из экспертного заключения, автомобиль «Kia», находящийся в правом крайнем ряду, не мог быть препятствием на пути движения автобуса «Mersedes Номер обезличен», движущегося по крайнему правому ряду.

Экспертом установлено, что с учетом ширины проезжей часть по ул. ... равной 10,6 м., расстояние между левым крайнем и правым крайнем рядами должно быть в пределах 3,5 м. В связи с чем в данной дорожной обстановке при выполнении водителем Рогожиным А.Д. требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения водитель автобуса «Mersedes Номер обезличен» мог избежать столкновения со стоящими у правого края проезжей части автомобилями.

С данными выводами эксперта суд полностью соглашается, поскольку они не противоречат материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям обоих водителей автомашин.

Из заключения эксперта следует, что указанная дорожная обстановка могла быть такой в момент, когда автомобиль «Kia» управляемый водителем Сабуровым Н.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда в светофоре происходила смена сигналов, а выезжал с перекрестка уже на красный сигнал в светофоре и в этот момент на зеленый сигнал светофора выезжал на перекресток автобус, управляемый водителем Рогожиным А.Д.

Учитывая последовательность регулирования перекрестка транспортным светофором и времени смены сигналов следует, что при выезде водителем Сабуровым на ул. им. ... на разрешающий сигнал светофора по ул. им. ... разрешено движение по следующим направлениям: по ул. ... со стороны реки Волги; по ул. им. ... со стороны ул. ... ... - поворот налево (дополнительная секция). Исходя из объяснений водителя Рогожина А.Д. при подъезде к перекрестку с ул. ... он не останавливался, что свидетельствует о том, что водитель Сабуров Н.А. выехал на ул. им. ... в момент, когда на перекресток еще не подъехал автобус. Через 20 сек. на светофоре происходит смена сигналов и в третей фазе длительностью 10 сек разрешено движение по следующим направлениям: по ул. им. ... со стороны ул. ... - прямо и направо, по ул. им. ... со стороны ул. ... - поворот налево (дополнительная секция). В это время, исходя из объяснений водителя Рогожина А.Д., он подъехал к перекрестку по правому крайнему ряду, при этом в среднем ряду находился автомобиль марки «Нива» и в крайнем правом ряду автомобиль «Камаз». При проезде перекрестка водитель автобуса хотел совершать перестроение в средний ряд, чтобы объехать стоявшие за перекрестком припаркованные у правого края дороги автомобили.

Указанное подтверждает выводы эксперта о том, что данная дорожная обстановка могла быть такой в момент, когда автомобиль «Kia», управляемый водителем Сабуровым Н.А., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда в светофоре происходила смена сигналов, а выезжал с перекрестка уже на красный сигнал в светофоре и в этот момент на зеленый сигнал светофора выезжал на перекресток автобус, управляемый водителем Рогожиным А.Д.

В изложенной дорожной обстановке водитель автомобиля«Kia» - Сабуров Н.А., должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения - выехав на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Водитель автобуса Рогожин А.Д. в изложенной дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при подъезде к перекрестку остановиться и уступить дорогу автомобилю «Kia», завершающему движение через перекресток. При этом экспертом отмечено, что водители автомобилей марки «Нива» и марки «Камаз», которые находились левее автобуса, управляемого Рогожиным А.Д. выполнили требования п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновения с участием данных автомобилей не произошло, несмотря на то, что они были ближе к автомобилю «Kia». Столкновение автобуса «Mersedes Номер обезличен» с автомобилем «Kia» также не произошло.

Кроме того, вина Рогожина А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2010 г., исследованного в ходе судебного разбирательства:справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2009 года, схемой происшествия л.д. 30-31); определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 05 февраля 2010 года л.д. 29).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2010 года водителем Тимошкиным М.В. не было допущено нарушений Правил дорожного движения, водителем Рогожиным А.Д. было допущено нарушение п.10.1. Правил дорожного движения. В отношении Рогожина А.Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с другим транспортным средством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения)

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Под опасностью для движения подразумевается возможное возникновение препятствия для движения, поэтому водитель автомобиля Рогожин А.Д., обнаружив препятствие на своей полосе движения должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства; Рогожин А.Д не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства изменив направление движения автобуса и допустил столкновение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд в данном случае не может принять во внимание доводы ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя Сабурова Н.А., при этом вина водителя Тимошкина М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что исключает обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд принимает во внимание и то, что в соответствии со ст. 62 ГПК РФ постановления органов дознания не имеют для суда преюдициального значения, и сделанные в указанных постановлениях выводы, подлежат оценке при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину Рогожина А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2010 г., установленной.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ОСАО «Ингосстрах» и Аристановым К.М.. - собственником автомобиля Mersedes Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, был заключен договор страхования транспортного средства, на основе которого был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Номер обезличен №Номер обезличен на период страхования с 30 апреля 2009 года по 29 апреля 2010 года л.д. 41).. По условиям договора страхования к управлению транспортным средством были допущены водители: Рогожин А.Д. и Игамердыев Д.Д.

Из материалов дела следует, что ответчик признал событие по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2010 года, страховым случаем.

Так, согласно акту о страховом случае №Номер обезличен ОСАО «Ингосстрах» принято решение о возмещении Тимошкину М.В. ущерба в сумме 27360 руб. и 3000 руб. расходов по проведению экспертизы л.д. 36). Платежным поручением №Номер обезличен от 12 апреля 2010 года подтверждается перечисление ОСАО «Ингосстрах» Тимошкину М.В. страховой выплаты в сумме 30360 руб. л.д. 63).

Ущерб, причиненный автомобилю истца, определялся дважды, независимым экспертом-оценщиком ИП. ФИО22., согласно заключению которого затраты на восстановление и ремонт с учетом процента износа составили 81534 руб. 61 коп. л.д.117-131) и заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №Номер обезличен от 10 марта 2010 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 54720 руб. л.д.132-137).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ Номер обезличен, государственный номерной знак Номер обезличен, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2010 года, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» №Номер обезличен от 14 июня 2010 года л.д. 99-116) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Номер обезличен, государственный номерной знак Номер обезличен составляет 69157 руб. 94 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» №Номер обезличен у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба.

Таким образом, общая сумма причиненного Тимошкину М.В. ущерба составляет 69157 руб. 94 коп.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Тимошкина М.В. страховое возмещение в размере 30360 руб., из которых 3000 руб. в счет возмещения убытков по оплате экспертного заключения, в пользу Зутикова В.В. - 2410 руб., в пользу ОАО «Волжская ТГК» - 7925 руб., что подтверждается платежными поручениями л.д. 62,64)

С учетом выплаченной страховщиком 12 апреля 2010 года суммы причиненного ущерба в размере 27360 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 41797 руб. 94 коп. (69157 руб. 94 коп - 27360 руб.), которая на основании ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тимошкина М.В.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Течение указанного 30-ти дневного срока начинается с момента не только подачи заявления, но и предоставления необходимых документов, для принятия решения о страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2010 года, Тимошкин М.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» 10 февраля 2010 года, что подтверждается письмом директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове л.д. 37).

Поскольку с момента обращения за страховой выплатой в течение пяти рабочих дней ОСАО «Ингосстрах» не организовало независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, Тимошкин М.В. обратился к эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО23

03 марта 2010 года Тимошкин М.В. предоставил ОСАО «Ингосстрах» заключение №Номер обезличен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых деталей составила 81534 руб. 61 коп.

Экспертным заключением №213 от 14 июня 2010 года, подготовленным ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Номер обезличен, государственный номерной знак Номер обезличен, составляет 69157 руб. 94 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения только 12 апреля 2010 г. в размере 100000 руб. л.д. 51), оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ОСАО «Ингосстрах» не выплачена до настоящего времени.

Учитывая, что все документы, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца, страхователем страховщику были представлены 03 марта 2010 года, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по уплате указанной суммы возникла у ОСАО «Ингосстрах» до 03 апреля 2010 года.

Учитывая, что ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составлял 8,5% годовых (указание ЦБР от 26 марта 2010 г. N2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") размер неустойки за период с 03 апреля 2010 года по 01 июля 2010 года составляет 11484 руб. (120000 руб. x 8,25% x 1/75x87 дней)

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков выплату страхового возмещения с 11484 руб. до 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему убытков, связанных с причинением вреда, в размере 730 руб., указав при этом, что указанная сумма была им уплачена за оказание нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности на представителя.

В деле имеется справка нотариуса ФИО24, подтверждающая указанные расходы истца л.д. 39).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся также расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права. В данном случае указанные расходы были обусловлены действиями причинителя вреда, а поэтому также подлежат возмещению с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тимошкина М.В

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тимошкин М.В. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и распиской л.д. 33-35).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Батушовой С.В., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тимошкина М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тимошкина М.В.. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1715 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимошкина Максима Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тимошкина Максима Викторовича сумму страховое возмещение в размере 41797 руб. 94 коп., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 84 коп., а всего 62243 (шестьдесят две тысячи двести сорок три) руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований Тимошкину Максиму Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 20 июля 2010 г.

Судья

А.А. Богомолов