.Дело №2-Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.07. 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., при секретаре Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Вадима Петровича к Управлению федеральной службы судебных приставов ( УФССП) России по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мамонов В.П. обратился в суд с требованиями к УФССП России по Саратовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 30.08.2000 г. он был принят на службу в Главное управление Министерства юстиции по Саратовской области и назначен на должность ведущего специалиста службы судебных приставов, с 2005 г. - переведен на должность начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества. 14.05.2010 г. приказом № 637 с ним прекращен служебный контракт, он уволен с государственной гражданской службы с 14.05.2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( по инициативе гражданского служащего).
Основанием увольнения послужило заявление истца от 13.05.2010 г. с просьбой уволить его без отработки, с 14.05.2010 г. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением и угрозами со стороны руководства УФССП по Саратовской области. Заявление об увольнении было написано им в состоянии возбуждения, после беседы с руководителем Управления, в связи с чем в момент составления заявления он не отдавал отчета своим действиям, не мог здраво оценить происходящее. После того, как им было написано заявление об увольнении, он заболел, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности № 05156913, выданный на период с 13.05.2010 г. по 25.05.2010 г. Однако, не смотря на болезнь, он был уволен работодателем с 14.05.2010 г., не смотря на то, что утром 14.05.2010 г. он позвонил в отдел кадров Управления и предупредил о наличии больничного листа и просил процесс увольнения отложить.
. В связи с чем просит восстановить его в прежней должности с 14.05.2010 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.05.2010 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец доводы заявления поддержал, дав объяснения, аналогичные, изложенным в иске, уточнив, что давление ( в результате которого он написал заявление об увольнении) на него оказывал вновь назначенный руководитель УФССП по Саратовской области, Ткаченко О.В., который 13.05.2010 г. в своем кабинете предложил истцу уволиться по собственному желанию, угрожая в противном случае увольнением в связи с несоответствием занимаемой должности. О том, что у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение, свидетельствует по мнению истца то, что о своем желании уволиться он никому не рассказывал; за два дня до увольнения получил комплект форменной одежды, намереваясь продолжить службу; в тексте заявления указал, что просит уволить без отработки, ссылаясь на проблемы со здоровьем ( хотя имеющиеся у него заболевания не являются препятствием для прохождения гражданской службы), кроме того, при оформлении увольнения ему не выдавался обходной лист. Свое заявление об увольнении он не отзывал, однако полагает, что работодатель не имел права увольнять его в период болезни. Представленный больничный лист был ему оплачен ответчиком в установленном размере и своевременно, претензий по данному поводу не имеет.
Представитель ответчика Филиппова С.Н., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, иск не признала, полагая, что заявление Мамоновым В.П. было написано им самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны руководства. Дата увольнения - с 14.05.2010г. была самостоятельно указана Мамоновым В.П. в заявлении, процедура увольнения не нарушена. Причина увольнения указана Мамоновым В.П. в заявлении - « в связи с заболеванием и длительным нахождением на лечении в текущем году». Одновременно с заявлением об увольнении Мамоновым В.П. было указано на необходимость направления ему трудовой книжки почтой, а также было сдано служебное удостоверение, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжить трудовые отношения. 14.05.2010 г. с Мамоновым В.Р. был произведен финансовый расчет. Каких-либо заявлений об изменении волеизъявления Мамонова В.П. об увольнении до или после издания приказа не поступало. Оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Мамонов В.П. был принят на государственную должность службы судебных приставов 30.08.2000 г.., о чем издан приказ Главного Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области № 205 от 28.08.2000 г. Согласно его заявлению с 10.11.2005 г. Мамонов В.П. был переведен на федеральную государственную гражданскую службу и назначен приказом № 545-л/с на должность начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества.
Мамонов В.П. уволился с занимаемой должности по собственному желанию, согласно заявлению, с 14.05.2010г. Причина указана заявителем - « в связи с заболеванием и длительным нахождением на лечении в текущем году».
По общему правилу, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя. При этом в некоторых случаях, когда работник не может продолжать трудовые отношения, работодатель обязан уволить работника в срок, указанный в заявлении работника. Аналогичные правила содержатся в ст. 36 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ». В судебном заседании истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении с указанной формулировкой, с 14.05.2010 г. написано им собственноручно и. передано начальнику отдела кадров через своего заместителя Кунцевича И.М.
Свидетели Еремин О.А., Кунцевич И.М., Алексеева О.А. ( бывшие подчиненные истца) в судебном заседании показали, что решение об увольнении с 14.05.2010 г. было принято Мамоновым В.П. добровольно, о чем он сообщил сотрудникам своего отдела в конце рабочего дня 13.05.2010 г., о каком-либо давлении со стороны руководителя Управления Мамонов В.П. им не рассказывал, ссылался на усталость. Заявление об увольнении и служебное удостоверение Мамонов В.П. попросил передать в отдел кадров своего заместителя Кунцевича И.М.
Свидетель Тыщенко Р.А. - начальник отдела кадров УФССП по Саратовской области - в судебном заседании пояснила, что ей было известно 13.05.2010 г. о том, что Мамонов В.П. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Само заявление поступило в отдел кадров 14.05.2010г., в тот же день был издан приказ, а трудовая книжка направлена почтой в адрес Мамонова В.П. Основание, указанное в заявлении ( по состоянию здоровья) не вызвало ни у кого удивления, поскольку в течении года Мамонов В.П. почти квартал находился на больничном. Заявление об увольнении Мамонов В.П. не отзывал ни в устной, ни в письменной форме. Утром 14.05.2010 г., до начала рабочего дня Мамонов В.П. сообщил ей по телефону о том, что с 13.05.2010 г. очередной раз находится на больничном. Больничный лист был истцу оплачен в соответствии с законодательством. О каком-либо давлении со стороны руководителя Управления на истца ей не известно.
Свидетель Лушникова М.А. в судебном заседании пояснила, что была свидетелем разговора истца с руководителем УФССП по Саратовской области Ткаченко О.В. 13.05.2010 г. Разговор касался текущей работы возглавляемого истцом отдела, вопрос об увольнении не обсуждался, какого-либо давления со стороны Ткаченко О.В. на Мамонова В.П. не оказывалось, требований об увольнении не высказывалось.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется: они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
По указанным основаниям позицию Мамонова В.П. о том, что руководителем УФССП на него оказывалось давление, в результате которого он была вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд находит несостоятельной, полностью опровергнутой совокупностью представленных материалов и показаниями названных свидетелей. Также несостоятельной суд находит позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, о том, что руководитель УФССП угрожал истцу увольнением по несоответствию занимаемой должности в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая при этом наличие у Мамонова В.П. высшего юридического образования, в силу чего он заведомо знал и предполагал наступление правовых последствий, связанных с написанием заявления об увольнении по собственному желанию.
Свидетель Мамонова Т.Н. - супруга истца- об обстоятельствах увольнения Мамонова В.П. знает со слов истца, в связи с чем ее показания о том, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением руководителя Управления не могут быть приняты во внимание судом. Доказательств того, что состояние здоровья Мамонова В.П. 13.05.2010 г., в момент написания заявления об увольнении, не позволяло ему контролировать и осознавать свои поступки, истцом не представлено. Сам Мамонов В.П. и допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что 13.05.2010 г. истец находился на рабочем месте, затем - в здании аппарата Управления, после чего проводил оперативное совещание (планерку) со своими подчиненными, к участковому врачу он обратился после 18 час.00 мин. с жалобами на высокое давление ( что зафиксировано в представленных медицинских документах).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, обязанность по доказыванию законности произведенного увольнения возлагается на работодателя, а факт понуждения на подачу заявления о прекращении трудовых отношений возлагается на работника.
В судебном заседании установлено, что процедура удовлетворения заявления истца о его увольнении по собственному желанию работодателем нарушена не была: возможность расторжения служебного контракта по инициативе работника прямо вытекает из норм трудового законодательства.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службу.
Согласно ст. 36 вышеназванного Федерального закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей……, представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. Указанное в заявлении Мамонова В.П. основание увольнения ( состояние здоровья, длительное нахождение на лечении) подтверждено представленной ответчиком справкой о том, что общий период временной нетрудоспособности Мамонова В.П. за 2009-2010 год составил 94 календарных дня. Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его пожеланиями возможно и в период болезни работника, т.к. инициатива исходит от самого работника, а не от работодателя. Предупреждение сотрудника отдела кадров о получении больничного листа после написания заявления об увольнении не дает оснований к отмене либо приостановлению процедуры увольнения, проводимой работодателем, и не свидетельствует о незаконности увольнения. Сведений о том, что Мамонов В.П. в какой-либо форме отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию в материалах дела не имеется. Сам истец пояснил в судебном заседании, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении он к представителю работодателя не обращался.
Доказательств понуждения ответчика к увольнению Мамонова В.П. по собственному желанию истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мамонову Вадиму Петровичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.О.Ефимова