Дело Номер обезличен\ 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 22.07.2010г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кучеренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Алексея Борисовича к Лебедь Олегу Львовичу о взыскании денежных средств,УСТАНОВИЛ:
Головин А.Б. обратился в суд с иском к Лебедь О.Л. и просит суд взыскать с Лебедь О.Л. в его пользу денежные средства в размере 1250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 руб., а всего на сумму 1264450 руб. По тем основаниям, что в январе 2009г. между сторонами была достигнута устная договоренность о намерении в будущем заключить сделку купли - продажи квартиры расположенной в г. Саратове. 25.02.2009г. Головин А.Б. по расписке передал Лебедь О.Л. 1250000 руб. в счет покупки квартиры расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, а Лебедь О.Л. получил вышеуказанную сумму и обозначил её в виде задатка. Сделка купли - продажи до настоящего времени не оформлена в связи с отсутствием договоренности сторон о цене продаваемой квартиры. Указывает, что на неоднократные устные обращения Головина А.Б. о возврате денежных средств удерживаемых ответчиком, Лебедь О.Л. отвечал отказом, ссылаясь на якобы заключенное соглашение о задатке и наличие обязанности истца заключить договор купли - продажи. Указывает, что между сторонами соглашение о задатке не заключалось, также не был заключен и предварительный договор. Считает, что между сторонами отсутствует письменное соглашение из условий которого, можно было бы установить наличие обязанности истца заключить договор купли - продажи, а также условие о согласованной стоимости квартиры. Считает, что ответчик незаконно удерживает полученные в качестве аванса денежные средства, принадлежащие истцу.
В судебном заседании Головин А.Б. и его представитель доводы искового заявления поддержали и просят суд иск удовлетворить. Лебедь О.Л. и его представитель считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку между сторонами было заключено соглашение о задатке в котором определена стоимость квартиры, от покупки которой истец отказался, денежные средства переданные истцом являются задатком и не подлежат возврату, так как он отказался от покупки квартиры указанной в соглашении о задатке по предварительному договору купли - продажи квартиры от 25.02.2009г.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. Как установлено судом Лебедь О.Л. взял сумму в размере 1250000 руб. у Головина А.Б. в счет задатка за квартиру 2 - х комнатную площадью 52,8 кв.м. расположенную по адресу: г. Саратов, ул. ... д. Номер обезличен квНомер обезличен. Данный факт подтверждается распиской от 25.02.2009г. л.д. 6\. В судебном заседании факт передачи и приема денежных средств сторонами не отрицается.
В последствии стороны договорились о совершении сделки купли - продажи указанной квартиры. Однако сделка до настоящего времени не совершена, поскольку между сторонами возникли противоречия относительно стоимости квартиры. Головин А.Б. утверждает, что стоимость была определена в размере 2250000 руб. о чем направлял ответчику предложение о покупке квартиры с проектом договора купли - продажи л.д. 8 - 10\.
Лебедь О.Л. суду представил соглашение о задатке по предварительному договору купли - продажи квартиры от 25.02.2009г. в соответствии с которым стоимость квартиры определена сторонами в размере в 3500000 руб. договор подписан сторонами л.д. 50\.
В судебном заседании Головин А.Б. утверждает, что данное соглашение о задатке он не подписывал.
Согласно заключению эксперта от 12.07.2010г. № 2041\1 - 2 л.д. 77 - 79\ экспертом сделан вывод, что подпись от имени Головина А.Б., расположенная под словом «покупатель» нижней правой части соглашения о задатке по предварительному договору купли - продажи кевартиры, заключенного между продавцом Лебедь О.Л. и покупателем Головиным А.Б. 25.02.2009г. на сумму в размере 1250000 руб., выполнена не самим Головиным Алексеем Борисовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Головина А.Б. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт об ответственности предупрежден.
Таким образом, суд делает вывод о том, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, также между сторонами не был заключен и предварительный договор. Следовательно между сторонами отсутствует письменное соглашение из условий которого можно было бы установить наличие обязанности Головина А.Б. заключить договор купли - продажи, а также условие о согласованной стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По смыслу приведенных норм договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли - продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору.
Судом установлено, что договор купли - продажи между сторонами не заключен, следовательно положения ст. 380 ГК РФ следует считать авансом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1250000 руб. подлежат удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Головин А.Б. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 14450 руб., кроме этого им оплачено проведение почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Таким образом с ответчика следует взыскать 1250000 руб. денежные средства оплаченные истцом в качестве аванса, 14450 руб. оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, 8000 руб. оплата за проведение почерковедческой экспертизы, а всего 1272450 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ судРЕШИЛ:
Взыскать с Лебедь Олега Львовича в пользу Головина Алексея Борисовича - 1272450 руб. в счет возврата денежных средств и понесенных по делу судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Дубовицкий В.В.