Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Яблоковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Шмакову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец, Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) (далее «Росбанк») обратился с настоящим иском к Шмакову М.В. и просил обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль, залоговой стоимостью 202 100 руб., марки Номер обезличен, модель Номер обезличен, VIN Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличенотсутствует, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, являющийся предметом залога по договору залога Номер обезличен от 12.08.2005 года, заключенному с Овсянниковым Владимиром Александровичем, в обеспечение договора кредита Номер обезличен от 12.08.2005 года, а также взыскать со Шмакова М.В. государственную пошлину в размере 4000 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.07.2007 г. с Овсянникова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору кредита от 12.08.2005 г. Номер обезличен в размере 354 833 руб. 08 коп. и государственная пошлина в размере 5148 руб. 33 коп. До настоящего времени данные суммы Овсянниковым В.А. не погашены. Шмаков М.В. является собственником залогового имущества, что в силу положений, закрепленных в ст.ст.348,353 ГК РФ, позволяет обратить на автомобиль взыскание.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Шмаков М.В. в судебное заседание не явился согласно письменного заявления не возражал против удовлетворения иска. Суд, учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, пришел к выводу о возможном удовлетворении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве в отсутствии ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники сделок со спорным автомобилем Овсянников В.А., ИП Козлов В.А., Коробкин С.Н., Оглы А.Р., ООО ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ».
Третьи лица Коробкин С.Н., ИП Козлов В.А. в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие
Третьи лица Овсянников В.А., Оглы А.Р., ООО ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
Как установлено решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.07.2007 г. с Овсянникова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору кредита от 12.08.2005 г. Номер обезличен в размере 354 833 руб. 08 коп. и государственная пошлина в размере 5148 руб. 33 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Из представленных суду документов также следует, что одновременно с договором кредита, в целях его обеспечения, между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Овсянниковым В.А. был заключен договор залога на автомобиль марки Номер обезличен, модель Номер обезличен, VIN Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличенотсутствует, двигатель Номер обезличен Номер обезличен залоговой стоимостью 202 100 руб.
На момент рассмотрения настоящего дела собственником данного автомобиля является ответчик Шмаков М.В., что не оспаривается сторонами и подтверждается документами, в частности паспортом технического средства и справками МРЭО ГИБДДД.
В соответствии со ст. 348 ч.1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствии этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, что обязывает суд удовлетворить исковые требования истца в том числе и в части обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договора залога.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения приведенных выше норм действующего гражданского законодательства обязывают суд удовлетворить требования истца.
Что касается статьи 353 ГК Российской Федерации, то, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, она направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное данной статьей Кодекса, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года N319-О-О, от 15 апреля 2008 года N323-О-О и др.).
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Овсянников В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение договора залога.
Из приведенных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Суд соглашается с начальной продажной стоимостью автомобиля, указанной истцом в размере 127 500 руб., учитывая выводы экспертного заключения, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они соотносятся с датой выпуска автомобиля, фактом бесспорного амортизационного износа и не оспорены другими доказательствами.
Статья 98 ч.2 ГПК РФ позволяет удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика, оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Шмакову Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки Номер обезличен модель Номер обезличен, VIN Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличенотсутствует, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащий Шмакову Михаилу Васильевичу, являющийся предметом залога по договору залога Номер обезличен от 12.08.2005 года, установив начальную продажную цену в размере 127 500 руб.
Взыскать с Шмакова Михаила Васильевича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления, в окончательной форме.
Ответчик вправе в 7 дней со дня получении копии решения суда просить суд об отмене заочного решения.
Судья: