Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием адвокатов Игумновой О.И., Фроловой Т.И., Пеньковой Н.Н., при секретаре Яблоковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества коммерческого банка «Росбанк» в лице Саратовского филиала к Фоменко Александру Геннадьевичу, Черноус Ларисе Юрьевне, Боженок Вадиму Витальевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» о взыскании долга, процентов и пени по договору кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» к Акционерному Обществу коммерческого банка» Росбанк» в лице Саратовского филиала о прекращении договора залога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество коммерческого банка «Росбанк» в лице Саратовского филиала( далее Росбанк) обратилось с настоящим иском к заемщику Фоменко Александру Геннадьевичу и поручителям Черноус Ларисе Юрьевне, Боженок Вадиму Витальевичу, собственнику предмета залога Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» и просило взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке долг по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенагода в размере 727 268руб.47коп. из которого сумма кредита - 434 997руб. 85коп., проценты по кредиту -103 380руб.15коп., задолженность по оплате за ведение ссудного счета-19 500руб., проценты в размере 17% годовых, начисленных на остаток задолженности по сумме займа, начиная с суммы займа в размере 434 997руб.85коп, за период с Дата обезличенаг. по день погашения суммы займа., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля, марки Номер обезличен модель Номер обезличен, VJN Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет белый, год выпуска 2002, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», установив начальную продажную стоимость в размере 325 000руб. и взыскать с заемщика и поручителей солидарно государственную пошлину в размере 14 472руб.68коп. В обоснование своих требований истец указывает, что заемщик нарушил условия договора кредита в части срока и размера внесения очередного платежа, что дает Росбанку право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, образовавшейся в рамках договора кредита.
Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» обратилось к Открытому Акционерному Обществу коммерческого банка» Росбанк» в лице Саратовского филиала с встречным иском, в котором просило прекратить действие договора залога по тем основаниям, что Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» является добросовестным приобретателем залогового автомобиля.
В судебном заседании представитель Открытого Акционерного Общества коммерческого банка» Росбанк» в лице Саратовского филиала поддержал, иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на положения статьи 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Фоменко А.Г. будучи извещенным о слушании дела по месту его регистрации и по последнему известному месту жительства телеграммами с уведомлением, в судебное заседание не явился о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд с учетом имеющихся в деле докладных и объяснительных, из которых следует, что по имеющимся в деле адресам Фоменко А.Г. длительное время не проживает, место его жительства и работы неизвестно, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика Фоменко А.Г., с привлечением к участию в деле, для защиты интересов Фоменко А.Г., в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Игумновой О.И.
Адвокат Игумнова О.И. просила в удовлетворении иска к Фоменко А.Г отказать, возложив ответственность по погашению долга на поручителей и обратив взыскание на предмет залога, собственником которого Фоменко А.Г не является.
Ответчик Черноус Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Черноус Л.Ю., по доверенности Аникеев А.В. иск, предъявленный к его доверителю, не признал и пояснил, что Черноус Л.Ю, в рамках указанного в иске кредита поручителем заемщика Фоменко А.Г. никогда не являлась, с Фоменко А.Г. не знакома, подпись, проставленная в договоре поручительства от ее имени, ей не принадлежит. Полагает также, что ее паспортом могла воспользоваться ее подруга Дубцова, состоявшая в гражданском браке с заемщиком Фоменко. С подругой она находится в неприязненных отношениях.
Ответчик Боженок В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Боженок В.В., адвокат по ордеру Фролова Т.И., иск не признала, по тем основаниям, что ее доверитель с заемщиком Фоменко А.Г. не знаком, поручителем в его интересах никогда не выступал, подпись, проставленная в договоре поручительства от его имени, ему не принадлежит. Откуда в Росбанке появилась ксерокопия его паспорта, пояснить не может.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью « ВолгаТрансМет» (далее ООО « ВолгаТрансМет), по ордеру и доверенности Пенькова Н.Н. исковые требования Росбанка не признала, поддержав встречный иск просила поручительство прекратить, в виду отсутствия доказательств принадлежности подписи заемщика Фоменко А.Г., проставленной в договоре залоге, а также в виду того, что ООО «ВолгаТрансМет» является добросовестным приобретателем.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Факт заключения договора кредита Номер обезличен от 26.12.2007года между Росбанком с одной стороны и Фоменко А.Г. с другой стороны, не оспаривается сторонами договора подтверждается заявлением Фоменко А.Г о предоставлении кредита на неотложные нуждыл.д.11-12), его заявлением об открытии банковского специального счета(л.д.13), информационным графиком платежей, подписанным Фоменко А.Г. (л.д.14), условиями предоставления кредитал.д.15-16), условиями открытия и ведения банковского специального счетал.д.17-), копией паспорта Фоменко (л.д.19), правилами выдачи и использования банковских карт, (л.д.22-30), тарифным планом» кредита на неотложные нужды - физические лица(л.д.31), договором залога к кредитному договору (л.д. 32-33), заявлением-анкетой физического лица (л.д.34), анкетой клиента(л.д.35-37), карточкой с образцами подписи(л.д.38), распиской-обязательством о возврате паспорта залогового автомобиля (л.д.46), мемориальным ордером о перечислении заемных средств на счет заемщика(л.д.47). платежным документом о снятии заемных средств со счета заемщика(л.д.48).
Согласно условиям договора, кредит был представлен Фоменко А.Г. 26.12.2007года в размере 500 000руб. под 17 % годовых, сроком возврата до 26.12.20102г.
В соответствии с условиями договора кредита, погашение процентов производится одновременно с погашением кредита, частями, согласно установленного графика возврата долга.
Как следует из представленных истцом документов и не оспорено заемщиком и другими участниками процесса Росбанк выполнил условия договора перечислив на счет в заемщика Фоменко А.Г.. обусловленную договором сумму займа.л.д.47). В свою очередь заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку очередного платежа, сроки и размер которого установлены согласованным сторонами графиком платежей.
Данное обстоятельство, размер непогашенного кредита, процентов по нему и пени подтверждается расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий договора кредита о сроке возврата очередной части займа и о размере очередного платежа, а также положения норм действующего законодательства, предусматривающие возможность досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, позволяют суду удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы займа и процентов за ее пользование до дня погашения суммы займа.
Согласно ст. 809 ч.ч.1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями договора кредита предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения сроков возврата, на сумму кредита, за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку очередного платежа.
С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности установленной договором неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 7 Постановления Пленума N13/14 предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В рамках настоящего дела, размер неустойки(пени) (169 300руб.47коп) безусловно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку образование неустойки вызвано прежде всего несвоевременным обращением истца в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по договору кредита.
Изложенное, позволяет суду сумму неустойки в размере 169 300руб 47 коп. уменьшить до 69 590руб.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета следует отказать, по следующим основаниям.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Поскольку договор кредита о взимании единовременный платеж за открытие ссудного счет, противоречат действующему законодательству, он в этой части является ничтожными в силу ст.168 ГК РФ не порождает никаких юридических последствий, требования Росбанка о взыскании задолженности за ведение судного счета удовлетворению не подлежат.
Таким образом, всего с заемщика Фоменко А..Г. в пользу Росбанка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 607 968 руб. из которой сумма кредит- 434 997руб. 85коп., проценты по кредиту -103 380руб.15коп., пени в размере 69 590руб., проценты в размере 17% годовых, начисленных на остаток задолженности по сумме займа, начиная с суммы займа в размере 434 997руб.85коп, за период с 20.04.2010г. по день погашения суммы займа.
Требования Росбанка о взыскании данных сумм с поручителей Черноус и Боженок, удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.
В силу, положений, закрепленных в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Росбанк не представил суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что договоры поручительства подписаны теми поручителями, данные которых указаны в договорах поручительства и приложенных к ним документах.
Напротив, представленные суду доказательства подтверждают доводы представителей ответчиков Черноус и Боженок о том, что их доверители договоров поручительства в рамках рассматриваемого кредитного договора, заключенного между Росбанком и Фоменко, не подписывали.
Заключением имеющейся в деле судебной почерковедческой экспертизы Номер обезличен от 09.06.2010г. (л.д.239-248)) не дано категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписей Черноус и Боженок, проставленных от их имени в договорах поручительства и приложенных к ним документах. Невозможность таких выводов мотивирована экспертом в том числе отсутствием совокупности признаков, необходимых для какого-либо положительного ли отрицательного ответа, из-за отсутствия значимых признаков, позволяющих идентифицировать исполнителя, а также малого объема содержащееся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.
Относительно рукописного текста, содержащегося в анкетах поручителя, экспертом сделан категоричный вывод о том, что анкеты заполнены не Боженок и не Черноус, а другим лицом.
Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется.
Вывод эксперта о том, что имеющаяся в анкетах поручителя запись:« Анкета заполнена мной собственноручно» и фамилия имя отчество поручителей, выполнены утвердительно Черноус Л.Ю. и вероятно Боженок В.В., не позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что Боженок и Черноус подписав анкету поручителя обязаны были подписать договор поручительства, при этом суд исходит из того обстоятельства, что заполнение анкеты поручителя предшествует заполнению договора поручительства, факт заполнение анкеты поручителя, не может само по себе являться свидетельством подписания договора поручительства.
Так, договоры поручительства подписаны сторонами 26.12.2007года, анкеты поручителя датированы у Черноус Л.Г -19.12.2007г., у Боженок В.В.- 24.12.2007г. Разрыв во времени заполнения анкеты поручителя и подписания договора поручительства подтверждает выводы суд о том, что факт заполнение анкеты поручителя, не может само по себе являться свидетельством подписания договора поручительства. За тот промежуток времени который образовался между заполнением анкет и подписанием договора поручительства поручители вправе были изменить свое решение относительно поручительства.
Допрошенный судом сотрудник Росбанка, Нарумова Д.Б., действующая от имени Росбанка при заключении договора кредита с Фоменко А.Г. и договоров поручительства с Боженок В.В. и Черноус Л.Г., пояснила суду, что при оформлении документов на предоставление кредита Фоменко А.Г., поручители Боженок В.В. и ЧерноусЛ.Г. не присутствовали, она их никогда не видела, руководителем отдела ей были переданы документы в которых уже имелись подписи поручителей, когда и кем они были проставлены она не знает.
Суд критически относится к отчету Агентства по возврату долгов -Поволжье ( ООО « АВД -Поволжье») и показаниям допрошенных судом свидетелей, являющихся сотрудниками ООО « АВД -Поволжье»- Елисеева С.А. и Хихол В.А. учитывая при этом, что в отчете не указываются точное время, место встречи сотрудника ООО « АВД -Поволжье» с заемщиком и поручителями, отсутствуют фамилии поручителей, фамилии сотрудников, проводивших работу с заемщиками и поручителями.
Свидетели Елисеев С.А. и Хихол В.А., в момент заключения договора кредита и подписания договоров поручительства не присутствовали. Их встречи с поручителями состоялись по поводу неисполнения договора кредита заемщиком. То обстоятельство, что поручители Боженок В.В. и Черноус Л.Г. при встрече с сотрудниками ООО « АВД -Поволжье» не высказывали возражений относительно предъявленных требований не может являться свидетельством принадлежности им подписей, проставленных от их имени в договорах поручительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что вопреки требования, предъявляемым к сделкам ( письменная форма, подписи сторон) договоры поручительства, не подписаны Черноус Л.Г. и Боженок В.В., они являются ничтожными.
Согласно ст. 167ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Все вышеизложенное не позволяет суду удовлетворить требования Росбанка, заявленные к поручителям Боженок В.В и Черноус Л.Г.
Обсуждая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль, находящийся в собственности у Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», суд исходит из следующего.
Судом установлено, что автомобиль является предметом залога по договору кредита, заключенному с Фоменко А.Г. 26.12.2007г.(л.д.32-33).
Согласно сведений полученных из МРЭО ГИБДД, собственником данного автомобиля на момент рассмотрения дела является Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет». Из представленных документов следует, что автомобиль был приобретен обществом у Фоменко А.Г.. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем общества.
В соответствии со ст. 348 ч.1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствии этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, размер долга по договору кредита превышает начальную продажную стоимость автомобиля, задолженность по догвору кредита на момент рассмотрения дела погашена не была, что обязывает суд удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», поэтому в соответствии с положением приведенной выше нормы, оно как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, учитывая, что если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Определяя начальную продажную цену в размере 325 000рублей, суд руководствуется выводами экспертного заключения, не доверять которым, с учетом амортизационного износа автомобиля, у суда оснований не имеется.
Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования Росбанка об обращении взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении встречного иска о прекращении договора залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд учитывает, что статья 352 ГК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований, когда наступает прекращение залога. Ни встречный иск, ни доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», не содержат указаний ни на одно оснований прекращения залога, поименованных действующим законодательством.
Доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» о том, что в договоре залога подпись проставленная от имени Фоменко ему не принадлежит и ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, проставленной в договоре залога, направлены по мнению суда на безосновательное затягивание рассмотрения дела, учитывая, что предположения касающиеся подписи залогодателя основаны на ничем не подтвержденных предположениях.
Стороны договора залога Росбанк и Фоменко А.Г не оспаривают факт заключения и подписания ими договора залога. В соответствии со ст. 335 ч.2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Согласно сведений, полученных судом из МРЭО ГИБДД, Фоменко в момент заключения договора залога автомобиля, являлся его собственником. Расписка, в которой Фоменко обязуется возвратить в Росбанк подлинник паспорта технического средства, учитывая, что такое обязательство возникает у залогодателя, также подтверждает то обстоятельство, что Фоменко действует в рамках договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора.
Статья 98ч. 2 ГПК РФ позволяет удовлетворить требования истца в части взыскания государственной пошлины, размер которой подтвержден платежными поручениями и соответствует размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований- 607 968руб составляет 5200руб. плюс 1% от суммы превышающей 200 000руб.- 4079руб68коп, плюс 4000рублей, с двух удовлетворенных требований неимущественного характера, всего с Фоменко А.Г. в пользу Росбанка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 279руб.68коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого Акционерного Общества коммерческого банка» Росбанк» в лице Саратовского филиала к Фоменко Александру Геннадьевичу, Черноус Ларисе Юрьевне, Боженок Вадиму Витальевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» о взыскании долга и процентов и пени по договору кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Фоменко Александра Геннадьевича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк » РОСБАНК» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 26.12.2007года в размере 607 968руб., государственную пошлину в размере13 279руб.68коп., проценты в размере 17% годовых, начисленные на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 20.04.2010г. по день погашения суммы займа в размере 434 997руб.85коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки Номер обезличен модель Номер обезличен, VJN Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет белый, год выпуска 2002, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», установив начальную продажную стоимость в размере 325 000руб.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» к Акционерному Обществу коммерческого банка» Росбанк» в лице Саратовского филиала о прекращении договора залога, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: