Дело № 2- Номер обезличен\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Садовой И.М.,
с участием истца Ивакина С.В.,
представителя ответчика Жирнова Ю.П.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина Сергея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Мегафон», Поволжскому филиалу ОАО «Мегафон» о взыскании денежных средств (пени).
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать пени в сумме 448 403 рубля 05 копеек, за нарушение его прав как потребителя, мотивируя требования тем, что в 2007г. им были поданы четыре заявления о расторжении договоров и возврате аванса по абонентским номерам сотовой связи Номер обезличен. Авансовые платежи были ответчиком возвращены, в полном объеме, однако с нарушением установленного срока. Указание во Внутренних правилах оказания связи «Мегафон» срок возврата денежных средств по истечению 60 суток, нарушает п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать неустойку в сумме 453 592 рубля 14 копеек.
В судебном заседании Ивакин С.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать пени с ОАО «Мегафон». Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, так как он узнал о своем нарушенном праве в 2008г. после рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Саратова. Указывает, что ответчик намеренно не предоставлял ему документы необходимые для подачи искового заявления. Им неоднократно в устной форме, а 25.07.2009г. письменно потребовал предоставить документы, однако ответчик незаконном игнорировал требование истца до настоящего времени документы не представлены. Необходимые сведения ему стали доступны лишь в апреле 2010г. и он сразу же подал исковое заявление. Не предоставлением документов ответчик намерено препятствовал законным интересам и правам истца на защиту в суде.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности по трем договорам абонентского обслуживания, поддержал письменные возражения, в которых указывал на то, что согласно п. 4 ст. 55 Закона РФ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. В соответствие с п. 52 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг подвижной связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Указанный досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден не был, претензий о выплате неустойки в связи с нарушением оператором связи срока возврата денежных средств по расторгнутым договорам от истца не поступало.
Согласно п. 5. ст. 55 Закона РФ «О связи» и п. 53 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги подвижной связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания услуги подвижной связи, отказа в ее оказании или выставления счета.
Истец считает, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, установленные п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя». Пункт 55 Правил оказания услуг подвижной связи устанавливает порядок и сроки рассмотрения претензий абонентов на качество оказанных им услуг и не устанавливает срока возврата остатка денежных средств на лицевом счете абоненту при расторжении им договора на оказание услуг связи. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» также регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предъявляемых потребителем в случае оказания ему некачественных услуг. Считает, что истец необоснованно ссылается на указанные выше нормы законов «О связи» и «О защите прав потребителей», так истец предъявляет свои претензии не в связи с некачественным оказанием услуг подвижной сотовой радиотелефонной связи, а в связи с несогласием о прописанном в договоре между истцом и ОАО «МегаФон» сроком возврата денежных средств с лицевого счета в связи с расторжением договоров на оказание услуг сотовой связи. Действующее законодательство в области связи не устанавливает срока и порядка возврата остатка денежных средств с лицевого счета абонента в случае расторжения последним в одностороннем порядке заключенного ранее договора на оказание услуг связи. Согласно п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.
В соответствии п. 45 указанных выше Правил абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств. При этом, как уже отмечалось, срок возврата денежных средств с лицевого счета абонента законодательством напрямую не установлен и должен быть указан в договоре между оператором и абонентом. В соответствии с положениями п. 10.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон», являющимся неотъемлемой часть договора, заключаемого между ОАО «МегаФон» и абонентом, Оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего требования от Абонента в письменной форме. Требования Абонента об уменьшении размера оплаты оказанных Услуг, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за Услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления Услуг, подлежат удовлетворению в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации в сфере связи.
Истец необоснованно ссылается на нормы закона «О защите прав потребителей», так как последний устанавливает санкции в виде неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя, вытекающих из факта оказания ему некачественных услуг, нарушения сроков предоставления услуг и т.п. В то же время все договоры истца были расторгнуты исключительно по инициативе истца с формулировкой «за ненадобностью», то есть никаких претензий по качеству оказываемых услуг у истца к ответчику не было.
Истек общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, т.к. с момента возврата истцу денежных средств в связи с расторжением договоров на услуги сотовой связи, то есть момента, когда истец узнал о своих нарушенных правах, прошло более трех лет.
В ходе судебного заседания представитель ответчика уточнил пояснения к отзыву указав, что срок исковой давности по договору Номер обезличен Номер обезличен от 17.02.2007г. по абонентскому номеру 89270518810 истекшим не считает, в связи с датой возврата денежных средств по нему 11. 07.2007г., а исковое заявление подано в суд 26.06.2010г.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра жений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного заседания было установлено, что 10.01.2007г. истец заключил договор об оказании услуг радиотелефонной связи с абонентским номером 89276275184 с ОАО «МСС- Поволжье» в лице Саратовского филиала, заявлением от 21.02.2007г. истец просил расторгнуть с ним договор и возвратить авансовый платеж в сумме 72 001 рубль 04 копейки, денежные средства были перечислены истцу 16.04.2007г., что подтверждается копией договора, заявлением, платежным поручением Номер обезличен от 16. 04. 2007. л.д.29,8,12)
10.01.2007г. истец заключил договор об оказании услуг радиотелефонной связи с абонентским номером 89276275183 с ОАО «МСС- Поволжье» в лице Саратовского филиала, заявлением от 14. 02. 2007г. истец просил расторгнуть с ним договор и возвратить авансовый платеж в сумме 113090 рублей 18 копеек, денежные средства были перечислены истцу 16. 04. 2007г., что подтверждается копией договора, заявлением, платежным поручением Номер обезличен от 16.04.2007г. л.д.6, 7,11)
17.02.2007г. истец заключил договор об оказании услуг радиотелефонной связи с абонентским номером 89270518810 с ОАО «МСС- Поволжье» в лице Саратовского филиала, заявлением от 04.04.2007г. истец просил расторгнуть с ним договор и возвратить авансовый платеж в сумме104157 рублей 89 копеек, денежные средства были перечислены истцу 11.07.2007г., что подтверждается копией договора, заявлением, платежным поручением Номер обезличен от 11. 07. 2007. л.д.5,10,14 )
Кроме того, 11.02.2007г. истец заключил договор об оказании услуг радиотелефонной связи с абонентским номером 89270504696 с ОАО «МСС- Поволжье» в лице Саратовского филиала,(договор не представлен) заявлением от 20. 03. 2007г. истец просил расторгнуть с ним договор и возвратить авансовый платеж в сумме 159154 рубля 43 копейки, денежные средства были перечислены истцу 22.05.2007г., что подтверждается заявлением, платежным поручением Номер обезличен от 22. 05. 2007г. л.д.9,13 )
Судом установлено, что Решением № 23\2008 Единственного акционера Открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи -Поволжья» принято решение об одобрении реорганизации ОАО «МСС_Поволжье» в форме присоединения к ОАО « Мегафон».л.д.143)
Согласно Уставу ОАО « Мегафон» л.д.27-63) Открытое акционерное общество «МегаФон» является коммерческой организацией со статусом юридического лица.
В соответствии с п. 3.13. Устава общество вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет Общество.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии со ст.ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон,
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих истцу нарушение же права должно быть следствием действий ответчика, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.
Решая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд приходит к следующему.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (
Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В ходе судебного заседания из расчета предоставлено истцом л.д.4), сведений из Саратовского ОСБ № 8622 СБРФ (Л.д.16-19), выписки лицевого счета ЗАО «Райффайзен банк» л.д. 20) установлено, что денежные средства по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером Номер обезличен по заявлению от 14.02.2007г. поступили на счет истца 16.04.2007г., соответственно срок исковой давности истек 16.04.2010г.
денежные средства по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером Номер обезличен по заявлению от 21.02.2007г. были поступили на счет истца 16.04.2007г., соответственно срок исковой давности истек 16.04.2010г.
денежные средства по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером Номер обезличен по заявлению от 20.03.2007г. поступили на счет истца 23.05.2007г., соответственно срок исковой давности истек 23.05.2010г.
денежные средства по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером Номер обезличен по заявлению от 04.04.2007г. поступили на счет истца 12.07.2007г., соответственно срок исковой давности истекает 12.07.2010г.
Судом установлено, что истец ранее 26.04.2010г. подавал исковое заявление с аналогичными требованиями во Фрунзенский районный суд г. Саратова, судом было оставлено без движения, принято к производству суда 06 мая 2010г., решение по делу вынесено 28.06.2010г., в связи с заявлением ненадлежащего ответчика в лице Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» в удовлетворении исковых требований было отказано. По настоящему делу исковое заявление направлено почтовым отправлением 28.06.2010г., о чем свидетельствует почтовый штемпель.
В качестве причины уважительности пропуска срока на подачу искового заявления, истец указывает неправомерные действия ответчика по предоставлению ему необходимых документов по заявлению от 25. 07.2009г. л.д.21), в котором он просил предоставить копии договоров заключенных с ним за период с 01. 01. 2006г. по дату подачи заявления, в том числе включая и расторгнутые, по расторгнутым договорам просит указать даты расторжения, выплаченные суммы и даты выплаты остатков авансовых платежей, кроме того, указывает, что фактически ему стало известно о своем нарушенном праве из решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2008г. по аналогичному спору с компанией сотовой связи «Билайн».
Решая вопрос о возможности признания указанных причин уважительными, суд приходит к выводу, о том, что уважительными причинами (упомянутыми в ст. 112 ГПК РФ) могут быть признаны любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, исходя из конкретной ситуации (болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка иные обстоятельства воспрепятствовавшие лицу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права ) при этом необходимо придерживаться гражданско-правового принципа предполагаемой разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Заявленные Ивакиным С.В. причины пропуска срока исковой давности не могут являться уважительными, так как им не отрицалось в ходе судебного заседания, что при заключении договоров с ответчиком на оказание услуг радиотелефонной связи копии договором ему были выданы на руки, однако утеряны им. Факт отказа ответчика выдать ему по заявлению дубликаты договоров с указанием дат и выплаченных суммы, не является препятствием для обращения с иском в суд, ссылка на то, что ему стали известны нормы закона регулирующие правоотношения между ним и ответчиком из решения суда по аналогичному делу. Не может служить уважительностью пропуска срока на подачу иска.
Кроме того, ранее истец подавал исковое заявление с аналогичными требованиями 26.04.2010г. предъявив их к ненадлежащему ответчику, решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано. При таких обстоятельствах пропущенный срок на подачу искового заявления по требованиям о взыскании неустойки по договорам радиотелефонной связи с абонентским номером Номер обезличен, абонентским номером Номер обезличен, с абонентским номером Номер обезличен восстановлению не подлежит и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Относительно взыскания неустойки по договору на оказание радиотелефонной связи с абонентским номером Номер обезличен суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.
Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании установлено, что Ивакин С.В. использовал абонентские номера для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.
Статья 32 ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору т.е. даже если работа выполняется (услуга оказывается) в срок и без недостатков, то потребитель имеет право в любое время, без указания каких-либо мотивов прекратить ее выполнение, следовательно, отказ потребителя от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.
Основным условием применения указанной нормы является то, что потребитель должен уведомить исполнителя работы (услуги) об отказе от исполнения договора.
Исполнитель после получения уведомления обязан приостановить выполнение работы (услуги).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по договору до его прекращения, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Следовательно, по общему правилу, часть работы, выполненная исполнителем до уведомления об отказе, остается у потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ отказ заказчика допускается при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, подлежат возмещению убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в определенной части.
Пунктом 55 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
п..5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как устанавливает статья 395 ГК РФ - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По условиям договора на оказание услуг радиотелефонной связи истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи отказом от исполнения договора на оказание услуг, обязанность по уведомлению об этом ответчика Ивакин С.В. исполнил надлежащим образом.
С 1 июня 2010 г. ставка рефинансирования составлет 7,75 % Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, исковое заявление подано 07.07.2010г.
Судом установлено, что Ивакин С.В. подал ответчику 04.04.2007г. заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг радиотелефонной связи с абонентским номером Номер обезличен с требованием вернуть авансовые платежи, денежные средства были перечислены ответчиком 11. 07. 2007 г. и поступили на счет истца 12.07.2007г., согласно ответу банка. По заявлению от 04.04.2007г. срок исковой давности истекает 12.07.2010г., данный срок истцом не пропущен и требования подлежат удовлетворению в части.
Таким образом просрочка возврата денежных средств составит период с 15.04.2007 г. по 11. 07. 2007г. -88 дней.
104157,40 ( авансовая сумма ) х 3% = 3124,73 рублей- неустойка 1 день просрочки
Ивакин согласно расчету просит взыскать за 33 дня просрочки из расчета 3 % за каждый день и за остальной период времени проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем общая сумма неустойки составляет
104157,40 х 3% х 33 дней = 104157,40 рублей
104157,40 х 7,75 % :360 х55 дней = 1233,65 рублей, а всего
104157,40 рублей +1233,65 рублей=105391,05 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб. за нарушение сроков возврату суммы аванса.
Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая все обстоятельства данного дела, мировой судья считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 7500 рублей.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Открытого акционерного общества « Мегафон» в пользу Ивакина Сергея Валерьевича неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Мегафон» штраф в сумме 7500 рублей в доход муниципального образования « Город Саратов».
Взыскать с Открытого акционерного общества « Мегафон» расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей в доход государства
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 30 июля 2010 года через Фрунзенский районный суд г. Саратова г. Саратова.
Судья И.М.Садовая