Дело №***/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Антонины Федоровны к товариществу собственников жилья №*** города Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании неустойки,
установил:
Винокурова А.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) №*** г. Саратова с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании неустойки.
В обосновании иска Винокурова А.Ф. указывала, что она является собственником квартиры №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ***.
С февраля 2010 года в связи с протечкой кровли жилого дома по вине ТСЖ №*** г. Саратова происходил систематический залив ее квартиры.
Согласно оценке, проведенной индивидуальным предпринимателем Гудковым А.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 54234 руб.
Винокурова А.Ф. считает, что ответственность за причиненный ее квартире ущерб в результате залива должно нести ТСЖ №*** г. Саратова, на которое возложена обязанность по обслуживанию дома и проведению ремонтных работ, необходимых для нормальной его эксплуатации.
02 апреля 2010 года Винокурова А.Ф. обратилась с претензией в адрес ТСЖ №*** с требованиями выплаты в добровольном порядке материального ущерба в размере 54234 руб. и понесенных затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3300 руб., ответ на которую ответчиком дан не был.
Истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1, 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не были удовлетворены ее требования, с ТСЖ №*** г. Саратова подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.
Винокурова А.Ф. просила взыскать с ТСЖ №*** г. Саратова материальный ущерб в размере 54234 руб., расходы, произведенные по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3300 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки требований, стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., тариф за оформление судебной доверенности на представителя в размере 730 руб.
Кроме того, Винокурова А.Ф. просила взыскать с ТСЖ №*** г. Саратова штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела Винокурова А.Ф. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнила иск, просила взыскать в свою пользу с ответчика ТСЖ *** г. Саратова ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере установленной экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» в сумме 50294 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. В остальной части требований Винокурова А.Ф. оставила иск без изменения.
Винокурова А.Ф. и ее представитель по доверенности Редюшев Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ТСЖ №*** г. Саратова в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью их представителя Гасоян Э.В.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ТСЖ №*** г. Саратова является юридическим лицом, от имени которой вправе выступать уполномоченные им органы, нахождение представителя ТСЖ №*** г. Саратова выступающего в деле по доверенности не может быть признано судом уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя, или уполномоченный орган имеет возможность самостоятельно принять участие в рассмотрении дела. При этом доказательств, что представитель ТСЖ Гасоян Э.В. находится в лечебном учреждении и не может принимать участие суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 8.3 Устава ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова от имени товарищества вправе действовать председатель правления товарищества. Председатель правления товарищества избирается сроком на два года правлением товарищества из числа членов правления товарищества (п. 7.4, 8.1 Устава). Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела было заявлено управляющим ТСЖ №*** г. Саратова Прынцевой О.Б., полномочия которой не удостоверены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ТСЖ №*** г. Саратова надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Винокурова А.Ф. является собственником квартиры №*** дома №*** г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 9).
Управление многоквартирным домом №*** г. Саратова осуществляется ТСЖ №*** г. Саратова, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается уставом ТСЖ.
В феврале 2010 года в результате проникновения влаги с крыши из-за таяния наледи и снега произошел залив квартиры №*** дома №*** г. Саратова. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от *** года, составленный комиссией ТСЖ №*** г. Саратова в составе главного инженера ФИО11., инспектора ФИО12 и мастера ФИО13 л.д. 11). Из указанного акта от *** года следует, что в результате обильных снегопадов и таяния снега на крыше периодически происходит пролитие квартиры №*** дома №*** г. Саратова. В результате пролива была залита жилая комната (зал): над окном и в углу комнаты трещины водоэмульсионной краски, отслоение штукатурки, причиной затопления является перепад температуры, в результате чего происходят в негодность замки на металлической кровле.
В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. «а, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 12 данных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом в силу п. 13 содержания общего имущества в многоквартирном доме проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт залива квартиры и его причины в результате попадания влаги с кровли жилого дома находящейся в неудовлетворительном техническом состоянии представитель ТСЖ №*** г. Саратова в ходе рассмотрения дела не оспаривал, признав вину ТСЖ №*** г. Саратова в затоплении квартиры Винокурова А.Ф.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Винокуровой А.Ф. ущерб в результате залива принадлежащей ей квартиры №*** дома №*** г. Саратова должно нести ТСЖ №*** г. Саратова.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ущерб, причиненный Винокуровой А.Ф., определялся дважды, независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО14, согласно заключению которого затраты на восстановление и ремонт квартиры составили 54234 руб. л.д.26-46) и заключением общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ составляет 19150 руб. л.д.106-112).
В связи с наличием противоречий в указанных заключениях в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от *** года л.д. 165-181) в квартире №*** дома №*** г. Саратова, в результате залива пострадали комната площадью *** кв.м. и комната площадью *** кв.м., в обеих комнатах повреждены потолок, стены и окраски полов. В комнате площадью *** кв.м. также повреждены откосы окон, окраска полов и ковровое покрытие, на котором имеются разводы от воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в квартире по адресу: г. Саратов, ул. ***, кв. *** составляет 50294 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры с участием сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба.
При этом суд относится критически к экспертному заключению №*** от *** года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», выводы которой в части размера причиненного ущерба находятся в противоречии с материалами дела. Так в экспертном заключении №*** от *** года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» установлено отсутствие повреждений пола, при этом экспертом не исследовался вопрос о возможном залива коврового покрытия. Кроме того, в заключении эксперта №*** от *** года указано на отсутствие повреждений оконных проемов, когда как в смете приложенной к заключению включены работы по ремонту откосов.
Данные обстоятельства не позволяют суду принять экспертное заключение №*** от *** года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в качестве доказательства размера причиненного ущерба Винокуровой А.Ф в результате квартиры №*** дома №*** г. Саратова.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ №3 Фрунзенского района г. Саратова ущерб, причиненный заливом квартиры в пользу Винокуровой А.Ф. в размере 50294 руб.
Как следует из материалов дела, Винокурова А.Ф. понесла расходы по составлению отчета об оценки причиненного заливом квартиры в размере 3300 руб., что подтверждается договором №*** от *** года и чеком-ордером на сумму 3300 руб. и проведению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 10000 руб., что подтверждается справкой о принятии платежа л.д. 12-15, 190). Также Винокурова А.Ф. была вынуждена оплатить нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, уплатив 730 руб. л.д. 25).
Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к расходам, которые Винокурова А.Ф была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с ТСЖ №*** г. Саратова в пользу Винокуровой А.Ф подлежат взысканию убытки в размере 14030 руб.
Рассматривая требования Винокуровой А.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, Винокурова А.Ф. является членом ТСЖ №*** г. Саратова, что подтверждается ее письменными заявлениями от *** года л.д. 133).
Как следует из материалов дела, ТСЖ №*** г. Саратова является объединением собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома № д. ***, г. Саратова. В соответствии со своей уставной деятельностью ТСЖ занимается обслуживанием жилого дома, в том числе оказывает и услуг своим членам. При этом, согласно ст. 137 ЖК РФ, а также Уставу ТСЖ №*** г. Саратова, ТСЖ оказывает услуги свои членам на условиях членства, а не договора. Учитывая то, что само по себе исполнение собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающей из бремени содержания своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не свидетельствует о заключении между собственником жилого помещения и ТСЖ договора на оказание возмездных услуг.
При указанных обстоятельствах Винокурова А.Ф. не является потребителем каких-либо услуг, оказываемых ей на основании договора на возмездных началах ТСЖ, в связи с чем правоотношения сторон спора в данном случае Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не регулируются. Соответственно, взыскание в пользу Винокуровой А.Ф. компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным данным Законом, недопустимо.
Винокурова А.Ф. связывает причинение ей морального вреда с затоплением квартиры, то есть с нарушением ее имущественного права. Доказательств причинения физических или нравственных страданий следствием затопления квартиры, Винокуровой А.Ф. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Винокуровой А.Ф. морального вреда.
Требования Винокуровой А.Ф. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возмещении причиненных убытков в размере 3% за каждый день просрочки основаны на п. 5 ст. 28 и п. 1, 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Поскольку судом установлено, что правоотношения, возникшие между ТСЖ №*** г. Саратова и Винокуровой А.Ф., являющейся членом товарищества, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не регулируются, требования Винокуровой А.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возмещении причиненных убытков не подлежат удовлетворению.
По указанным основаниям также не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Винокурова А.Ф. просила взыскать с ТСЖ №*** г. Саратова расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате на сумму 10000 руб. л.д. 19-24).
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Редюшевым Д.Б., их продолжительность, объема оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ №*** г. Саратова в пользу Винокуровой А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска Винокуровой А.Ф. государственная пошлина не оплачивалась, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ТСЖ №*** г. Саратова в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Винокуровой Антонины Федоровны к товариществу собственников жилья №*** города Саратова удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья №*** г. Саратова в пользу Винокуровой Антонины Федоровны материальный ущерб в размере 50294 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3300 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, а всего 73324 руб.
В остальной части исковых требований Винокуровой Антонине Федоровне к товариществу собственников жилья №3 Фрунзенского района города Саратова - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья №*** г. Саратова в доход государства государственную пошлину в размере 2399 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 02 августа 2010 г.
Судья | А.А. Богомолов |