Дело №2- ***/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 июля 2010 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Карелину Сергею Юрьевичу, Аглямовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному исковому заявлению Аглямовой Евгении Владимировны к Открытому Акционерному Обществу Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора, договора залога недействительным,
Установил:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился с иском к ответчикам с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 26.10.2006г. между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее - АКБ «Росбанк») и Карелиным С.Ю. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 684 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата 24.10.2008г., комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,25 % от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога на автомобиль марки MERSEDES модель BENZ ***.
Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил денежные средства на счет ответчика Карелина С.Ю. в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном размере.
Карелиным С.Ю., надлежащим образом условия договора не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность на общую сумму 1013 172 рубля 71 копейка.
Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену в сумме 480 000 рублей, а так же взыскать проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 516 860 рублей 50 копеек по ставке 14 % годовых за период с 27.04.2010г. и по день фактического исполнения решения суда, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 265 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела 22. 06.2010г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Аглямова Е.В., истцом исковые требования в части обращения на взыскание заложенного имущества были изменены и он просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MERSEDES модель BENZ *** принадлежащий в настоящее время Аглямовой Е.В.
Аглямова Е.В., не согласившись с заявленными требованиями предъявила встречные исковые требования к истцу л.д.178-180), в которых просит признать кредитный договор и договор залога мнимой сделкой, незаключенной, т.е. сделкой не порождающей правовых последствий и применить последствия недействительности сделки, мотивирует свои требования тем, что в анкете Карелина С.Ю. предъявленной банку для предоставления кредита указана сумма запрашиваемого кредита в размере 660 000 рублей, однако кредит был выдан в сумме 684 000 рублей, что превышает запрашиваемый лимит, так же отсутствует справка подтверждающая доход Карелина С.Ю. в размере 92 000 рублей, указывает на то что Карелин С.Ю. на дату заключения кредитного договора уже являлся собственником спорного автомобиля. Сделка купли-продажи между ООО «КАРС» и Карелиным С.Ю. по приобретению автомобиля является законной, так как Карелин С.Ю. является директором и учредителем ООО «КАРС», более того ООО «КАРС» не являлось собственником спорного автомобиля, однако денежные средства 26. 10.2006г. были перечислены по счету от 27. 10.2006г. на расчетный счет ООО «КАРС». Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что банк не воспользовался своим правом предъявить иск после первого нарушения обязательства должника, не имеется доказательств того, что Карелин С.Ю. произвел оплату 15 % от стоимости автомобиля за счет личных денежных средств, отсутствуют доказательства внесения денежных средств для оплаты страховых премий, кроме того, Карелиным С.Ю. нарушены обязанности предусмотренные обязательствами, а именно нарушен график оплаты кредита, ПТС передано с опозданием. Так же Карелин С.Ю. указал сведения о том, что в настоящее время находится в разводе, однако доказательств этому не представил.
Кроме того, автомобиль принадлежащий Аглямовой Е.В. имеет VIN c номером транспортного средства отличным от VIN номера транспортного средства переданного в залог банку, кроме того, заявила о сроке исковой данности по заявленному требованию.
В судебном заседании представитель истца Крутов В.А. исковые требования уточнил в части обращения взыскания на автомобиль марки MERSEDES модель BENZ *** VIN WDB *** кузов *** шасси № отсутствует, двигатель ***,*** принадлежащий в настоящее время Аглямовой Е.В., при этом пояснил что при оформлении договора произошла техническая ошибка в указании номера VIN, представил подлинный ПТС автомобиля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Карелин С.Ю. о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ранее представил письменные объяснения л.д. 93), в которых просит не обращать взыскание на заложенное имущество, так как обязуется исполнить обязательства перед банком в полном объеме.
Ответчик Аглямова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично, о чем свидетельствует возврат телеграфного уведомления, ее представитель Родин Р.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аглямовой Е.В. при этом не возражал против удовлетворения требования банка о взыскании кредитной задолженности с Карелина С.Ю., поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и просил их удовлетворить, уточнил встречное исковое заявление о признании недействительными сделок по кредитному договору и заключению договора залога по тем основаниям, что у ООО «КАРС» не имелось права совершать сделки купли-продажи автомобилей иностранного производства, а так же принимать наличные денежные средства от юридических и физических лиц, а потому неизвестно на что и как были затрачены заемные денежные средства.
Третьи лица Мухаметшин Р.И., ООО «Седан», Кириллов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не указали, не просили отложить слушание по делу.
Третье лицо Еремин Е.В. ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в части исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Выслушав представителя истца Крутова В.А., представителя ответчика Аглямовой Е.В. Родина Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26.10.2006г. между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Кадыровой О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 684 000 руб. под 14 % годовых, сроком возврата 24.10.2008 г.., с комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,25 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно. л.д.9-16).
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки MERSEDES модель BENZ *** VIN WDB *** кузов *** шасси № отсутствует, двигатель ***.
В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога ***Y94382, где предметом залога является приобретаемый ответчиком в собственность автомобиль марки MERSEDES модель BENZ CLK200 VIN WDB 2083441 F 191528 кузов *** F 191528 шасси ***отсутствует, двигатель ***,32 220233.л.д.17-19)
Доводы стороны Аглямовой Е.В. о том, что фактически предметом залога является иной автомобиль, чем тот который находится в ее собственности опровергаются предоставленным истцом подлинным паспортом транспортного средства (ПТС), хранящегося в банке и переданный Карелиным С.Ю. по акту приема -передачи (л.д.33), согласно которому номер переданного ПТС ***, что совпадает с номером подлинного ПТС, в котором указан автомобиль имеющий VIN WDB *** кузов *** шасси ***отсутствует, двигатель ***,***, а так же сведениями о том, что проведенной проверкой установлено наличие технической опечатки совершенной работником банка при оформлении договора залога в части указания VIN WDB *** заложенного автомобиля.( Т.2л.д.3) Кроме того, Аглямова Е.В. в подтверждение своих доводов представила суду дубликат ПТС л.д.13-14), что позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль, принадлежащий на день рассмотрения Аглямовой Е.В., является предметом залога по договору *** между АКБ «Росбанк» и Карелиным С.Ю. от 26.10.2006г.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика Карелина С.Ю., как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.
В соответствие со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено.
Мемориальным ордером от 26.10.2006г. на сумму 684 000 рублей подтверждается факт зачисления денежных средств на расчетный счет Карелина С.Ю. в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 34) Факт получения денежный средств в указанном размере ответчиком Карелиным С.Ю. не оспаривался как и факт заключения кредитного договора, из его письменных объяснений судом установлено признание им обязанности по исполнению обязательств возврата заемных денежных средств.
Банком со счета Карелина С.Ю. заемные денежные средства в сумме 594142 рубля 20 копеек были перечислены на счет ООО «КАРС» за оплату автомобиля по счету от 26.10.2006г. л.д. 29), что не превышает лимита запрашиваемой суммы и выданной банком по кредитному договору, кроме того были перечислены денежные средства в сумме 82450 рублей в ООО «Страховая компания «Согласие» Филиал в республике Татарстан в счет оплаты страховой премии *** ТФ РФ -А-К от 26.10. 2006г. (л.д. 30), 3032 рубля в ООО «Страховая компания «Согласие» Филиал в республике Татарстан оплата страховой премии, полис *** от 26. 10. 2006г. (л.д.31), 4375 рублей 80 копеек в ООО «Страховая компания «Согласие» Филиал в республике Татарстан оплата страховой премии полис *** от 26.10.2006г.
Согласно кредитному договору погашение кредита, в том числе начисленных процентов, производится в форме ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита, однако ответчиком с 28.05.2007г. условия кредита по его оплате не исполняются.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается не исполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту ответчиком.
По состоянию на 26.04.2010г. общая сумма задолженности составляет1013172 рубля 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу кредита - 516 860 рублей 50 копеек рублей, задолженность по процентам - 211 332 рубля 21 копейка, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 64 980 рублей, пени по процентам 80 000 рублей, пени по кредиту 140 000 рублей.
Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.8 КоАП РФ. Частью девятой статьи 30Федерального закона от 02.12.1990 N395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и требования о взыскании задолженности за ведение судного счета в сумме 64 980 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая вышеприведенные нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу кредита - 516 860 рублей 50 копеек рублей, задолженность по процентам - 211 332 рубля 21 копейка, пени по процентам 40 000 руб., пени по кредиту 70 000 руб., при этом суд снижает размер пени подлежащий ко взысканию с учетом и по правилам ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчик Карелин С.Ю. надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с него в пользу АКБ «Росбанк» ОАО подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита -516 860 рублей, начиная с 27.04.2010г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ.
Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога суд приходит к следующему:
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В порядке ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 336 ГК РФ Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Установлено, что сумма просроченной задолженности превышает 5 % от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев, в связи, с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль MERSEDES модель BENZ *** VIN WDB *** кузов *** шасси № отсутствует, двигатель № *** подлежит удовлетворению.
В силу ст. 353 ГПК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 ГК РФ)
Представителем истца представлено заключение эксперта, в выводах которого указана рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 480 000 рублей л.д.41). Ответчиками не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 480 000 руб.
Относительно встречного искового заявления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Так доводы Аглямовой Е.В. о недействительности сделки по тем основаниям, что в анкете Карелина С.Ю. указана сумма запрашиваемого кредита в размере 660 000 рублей, а кредит был выдан в сумме 684 000 рублей, что превышает запрашиваемый лимит, отсутствие справки о доходах Карелина С.Ю., а так же то, что на момент заключения кредитного договора Карелин С.Ю, уже являлся собственником спорного автомобиля и фактически является директором и учредителем ООО «КАРС», а так же то, что ООО «КАРС» не обладало правом продажи автомобилей иностранного производства, не имело право принимать наличные денежные средства, отсутствие сведений оплаты 15 % от стоимости автомобиля за счет личных денежных средств, нарушение Карелиным С.Ю. обязательств в нарушении графика оплаты кредита, не предоставление доказательств подтверждающих сведения о разводе не могут служить оснований для признания договора кредитования и договора залога недействительными, так как факт заключения договоров, факт получения денежных средств по договору займа, факт наличия неисполненного обязательства по договору займа сторонами по сделке не оспаривается, а у Аглямовой Е.В. не имеется права на оспаривание данных сделок. Предположительные доводы Аглямовой Е.В. о том, что денежные средства не были затрачены на приобретение залогового имущества не основаны на допустимых доказательствах и правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредиту не имеют. Доводы Аглямовой Е.В. о том, что спорные договора являются не заключенными не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы Аглямовой Е.В. о пропуске срока исковой давности не подлежат применению, так как исходя из правовой позиция изложенной в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункте 4. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Требования, заявленные к ответчикам, носят различный характер и могут быть удовлетворены полностью за счет каждого из них. Так исковая давность по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истекает 24.10.2011г., право заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество у истца возникло с 28. 08. 2007г. с момента истечения трех месяцев с даты прекращения исполнения обязательств28.05.2007г. ( в силу ст. 348 ГК РФ), соответственно срок исковой давности истекает 28.08. 2010г., исковое заявление подано 29.04.2010г. в пределах срока исковой давности.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по формуле расчета госпошлины в рамках ст. 333.19 НК РФ в редакции после 29.01.2010г. и считает необходимым взыскать с Карелина С.Ю. расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 15 581 рубль 93 копейки.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карелина Сергея Юрьевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 516 860 рублей 50 копеек по сумме основного долга, 211 332 рубля 21 копейка в счет задолженности по процентам, 40 000 рублей пени по процентам, 70 000 рублей пени по кредиту, а всего 838 192 рубля 21 копейка. И расходы по оплате госпошлины в сумме 15 581 рубль 93 копейки, а всего 853 774 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аглямовой Евгении Владимировне по договору залога *** от 26.10.2006г., а именно автомобиль марки МЕRSEDES BENZ модель *** VIN WDB ***, кузов ***, шасси № отсутствует, двигатель *** установить начальную продажную стоимость в размере 480 000 рублей.
Взыскать с Карелина Сергея Юрьевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 516 860 рублей 50 копеек по ставке 14 % годовых за период с 27. 04.2010г. по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Аглямовой Евгении Владимировне в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному Обществу Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора, договора залога недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 04 августа 2010 года.
Судья И.М.Садовая