Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
с участием представителя истца - Ладина Д.А.,
представителя ответчика Хужахмедова Е.С. - Супоновой О.А.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Хужахмедову Евгению Сягидовичу, Шляеву Евгению Владимировичу, Масловой Наталии Борисовны, Вилкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Хужахмедову Е.С., Шляеву Е.В., Масловой Н.Б., Вилкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 537762 руб. 13 коп., в том числе: за просроченный основной долг - 515349 руб. 09 копеек, по просроченным процентам - 22082 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 330 руб. 68 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вилкину А.С., заложенное согласно договору залога транспортного средства *** от *** г., находящегося по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, а именно: грузовой тягач седельный, марки ***, 1995 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова - ***, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 78 ТК *** от 29.08.2003 г., установлении начальной продажной цены заложенного имущества, согласно договору залога транспортного средства № 18067/3 от 11.10.2007 г., заключенному с Вилкиным А.С., в размере 500 000 рублей; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8577 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца Ладин Д.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, пояснив суду, что 11 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО и Хужахмедовым Е.С. был заключен кредитный договор *** с дополнительным соглашением №1 от 11.10.2007 г., согласно которому Хужахмедов Е.С. получил кредит на неотложные нужды в размере 750000 рублей сроком по 11.10.2012 года под 17% годовых. Сбербанк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику наличные денежные средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 701 от 11.10.2007 г. В нарушение принятых обязательств Заемщик Хужахмедов Е.С. несколько раз допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту. За исполнение обязательств по кредитному договору *** от 11.10.2007 г. поручились физические лица - Шляев Е.В., с которым был заключен договор поручительства *** от 11.10.2007 г., и Маслова Н.Б., с которой был заключен договор поручительства *** от *** г., обязавшиеся отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Хужахмедовым Е.С. по кредитному договору *** от 11.10.2007 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга и процентов, внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, с Вилкиным А.С. 11.10.2007 г. был заключен договор залога транспортного средства *** от 11.10.2007 г., по которому Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки *** 1995 года выпуска, ***, номер двигателя *** номер кузова - ***, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 78 ТК *** от 29.08.2003 г. Согласно договору залога предмет залога находится у Залогодателя по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***. 24.08.2009 г. Третейский суд при Закрытом АО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» вынес решение о взыскании задолженности в пользу банка в солидарном порядке с Хужахмедова Е.С., Шляева Е.В., Масловой Н.Б. по кредитному договору в размере 537762 руб. 13 коп. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.12.2009 г. истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, в связи, с чем в силу пункта 3 статьи 427 ГПК РФ истец не утратил возможность обратиться с данным иском в суд. Представитель истца просит удовлетворить требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 537762 руб. 13 коп., в том числе: за просроченный основной долг - 515349 руб. 09 копеек, по просроченным процентам - 22082 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 330 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вилкину А.С., заложенного согласно договору залога транспортного средства *** от 11.10.2007 г., находящегося по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, а именно: грузовой тягач седельный, марки *** 1995 года выпуска, идентификационный номер (***, номер двигателя ***, номер кузова - *** цвет белый, паспорт транспортного средства серии 78 ТК *** от 29.08.2003 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно договору залога транспортного средства № 18067/3 от 11.10.2007 г., заключенному с Вилкиным А.С., в размере 500 000 рублей. При этом заключение эксперта, где определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 599100 рублей, не оспаривает. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8577 рублей 62 копейки
Представитель ответчика - Хужахмедова Е.С. - Супонова О.А., действующая по доверенности исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) признала, пояснив, что действительно 11.10.2007 г. между истцом и Хужахмедовым Е.С. был заключен кредитный договор *** с дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2007 г., согласно которому Хужахмедов Е.С. получил кредит на неотложные нужды - 750000 рублей сроком по 11.10.2012 года под 17% годовых. Сбербанк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав Хужахмедову Е.С. наличные денежные средства в размере 750000 рублей. В связи с затруднительным материальным положением, ответчик допускал нарушение обязательств по оплате определенной договором суммы. За исполнение обязательств по кредитному договору от 11.10.2007 г. поручились физические лица - Шляев Е.В., с которым был заключен договор поручительства *** от 11.10.2007 г. и Маслова Н.Б., с которой был заключен договор поручительства от 11.10.2007 г., которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Хужахмедовым Е.С. по кредитному договору № 18067 от 11.10.2007 г. Также в качестве обеспечения своевременного долга и процентов, внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором. С Вилкиным А.С. 11.10.2007 г. был заключен договор залога транспортного средства *** от 11.10.2007 г. Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH 12, 1995 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова - ***, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 78 ТК *** от *** г., который находится по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***. Однако Хужахмедов Е.С. не согласен с рыночной стоимостью транспортного средства - грузового тягача марки ***, 1995 года выпуска, (***, номер двигателя ***, номер кузова - ***, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 78 ТК *** от 29.08.2003 г., который является предметом залога по кредитному договору *** от 11.10.2007 г., в размере 500000 рублей, полагая, что стоимость автомашины является заниженной, и просит определить начальную продажную цену имущества согласно экспертного заключения в размере 599100 рублей.
В судебное заседание не явились: ответчики Хужахмедов Е.С., Шляев Е.В., Маслова Н.Б., Вилкин А.С., представитель Хужахмедова Е.С. - Фатуллаев Г.Г., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьи 12, 56 ГПК РФ предусматривают, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО и Хужахмедовым Е.С. был заключен кредитный договор *** с дополнительным соглашением *** от 11.10.2007 г., согласно которому Хужахмедов Е.С. получил кредит на неотложные нужды в размере 750000 рублей сроком по 11.10.2012 года под 17% годовых л.д. 11-13). Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.
Сбербанк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику наличные денежные средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 701 от 11.10.2007 г. л.д. 17).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства: с Шляевым Е.В. № 18067/2 от 11.10.2007 г. и с Масловой Н.Б. № 18067/1 от 11.10.2007 г., которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Хужахмедовым Е.С. по кредитному договору *** от 11.10.2007 г. л.д. 15-16). С Вилкиным А.С. 11.10.2007 г. был заключен договор залога транспортного средства *** от *** г., по которому Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки *** 1995 года выпуска, (***, номер двигателя ***, номер кузова - *** цвет белый, паспорт транспортного средства серии 78 ТК *** от 29.08.2003 г. Согласно договору залога предмет залога находится у Залогодателя по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***. л.д. 18-20).
В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (пункт 4.1 договора).
Третейский суд при Закрытом АО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» вынес решение о взыскании задолженности в пользу банка в солидарном порядке с Хужахмедова Е.С., Шляева Е.В., Масловой Н.Б. по кредитному договору в размере 537762 руб. 13 коп. л.д. 29-30).
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.12.2009 г. истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда л.д. 31), в связи, с чем в силу пункта 3 статьи 427 ГПК РФ истец не утратил возможность обратиться с данным иском в суд.
Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, в нарушение принятых обязательств Заемщик Хужахмедов Е.С. несколько раз допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем на 11.06.2010 г. образовалась задолженность в размере 537762 руб. 13 коп., в том числе: за просроченный основной долг - 515349 руб. 09 копеек, по просроченным процентам - 22082 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 330 руб. 68 коп., что подтверждается историей операции по кредитному договору л.д. 26-28), расчетом задолженности л.д. 24). Размер задолженности ответчиками не оспаривается, поэтому суд соглашается с представленным расчетом, который проверен. Правильность размера просроченной ссуды, просроченных процентов и неустойки у суда сомнений не вызывает. При этом суд полагает, что не подлежит применению статья 333 ГК РФ, размер неустойки не подлежит уменьшению, так как оплата денежных средств по кредитному договору не производилась длительный период времени, размер неустойки является незначительным.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Ответственность заемщика и поручителей о солидарной ответственности перед кредитором также предусмотрена пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Из кредитного договора следует, что погашение полученной ответчиком суммы кредита должно производиться частями. К данным отношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в адрес заемщика Хужахмедова Е.С., поручителей - Масловой Н.Б., Шляева Е.В. л.д. 21) направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование о необходимости произвести погашение образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами дела. Однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен, что не оспаривается представителем ответчика Супоновой О.А. и другими ответчиками.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Хужахмедова Е.С., Шляева Е.В., Масловой Н.Б. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 11.10.2007 г. в размере 537762 руб. 13 коп., в том числе: за просроченный основной долг - 515349 руб. 09 копеек, по просроченным процентам - 22082 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 330 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (статья 350 ГК РФ).
1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
2. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В судебном заседании представителем истца представлено решение Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Аткарского Отделения *** Сбербанка России, согласно которому указанный Комитет определил, что стоимость заложенного транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки ***, 1995 года выпуска, ***, номер двигателя ***, номер кузова - ***, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 78 ТК *** от 29.08.2003 г. составляет 500000 рублей.
Не согласившись с указанной оценкой, по ходатайству Хужахмедова Е.С. была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости указного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15.07.2010 г. л.д. 86-95), рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный, марки ***, 1995 года выпуска, (***, номер двигателя ***, номер кузова - *** цвет белый, паспорт транспортного средства серии 78 ТК *** от 29.08.2003 г. составляет 599100 рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Бубновым А.А., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с использованием большого объема справочно - методических источников, с осмотром транспортного средства. Исследование, проведенное экспертом, мотивированно, обоснованно и составлено в соответствии с предъявляемыми к такому виду доказательств требованиями. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны в выводах. Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательства в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Вилкину А.С., заложенное согласно договору залога транспортного средства *** от 11.10.2007 г., находящегося по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, а именно: грузовой тягач седельный, марки ***, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** номер двигателя ***, номер кузова - ***, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 78 ТК *** от 29.08.2003 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества - 599100 рублей. При этом в силу закона определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков Хужахмедова Е.С., Шляева Е.В., Масловой Н.Б. в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8577 руб. 62 коп. (статья 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченной последним при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2010 г. л.д. 32).
Кроме того, с ответчиков Хужахмедова Е.С., Шляева Е.В., Масловой Н.Б.подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (статья 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации) в силу статьи 103 ГПК РФ за имущественное требование - обращение взыскание на заложенное имущество, поскольку исковые требования банка удовлетворены, истцом указанные требования не оплачивались.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хужахмедова Евгения Сягидовича, Шляева Евгения Владимировича, Масловой Наталии Борисовны в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 11.10.2007 г. в размере 537762 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 13 (тринадцать) копеек, в том числе: просроченный основной долг - 515349 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 22082 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты - 330 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Вилкину Александру Сергеевичу транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки
***, 1995 года выпуска, идентификационный номер (***, номер двигателя ***, номер кузова - ***, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 78 ТК *** от 29.08.2003 г., являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства *** от 11.10.2007 г., заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Вилкиным Александром Сергеевичем в обеспечение кредитного договора *** от 11.10.2007 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 599100 (пятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Хужахмедова Евгения Сягидовича, Шляева Евгения Владимировича, Масловой Наталии Борисовны в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577 рублей 62 копейки.
Взыскать с Хужахмедова Евгения Сягидовича, Шляева Евгения Владимировича, Масловой Наталии Борисовны в солидарном порядке в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: