Дело № 2- *** /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Машьянова Леонида Александровича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Машьянов Л.А. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72 707 рублей 06 копеек. Мотивирует требования тем, что 25.01.2010г. в 13 час. 40 мин. на *** в ***, в период действия договора страхования автотранспортного средства КАСКО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, принадлежащего истцу. В результате ДТП у автомобиля имеются повреждения, подлежащие восстановлению. Актом осмотра транспортного средства от 01.02.2010г. была установлена полная стоимость устранения дефектов АМТС и составлен акт о страховом случае, где размер страхового возмещения составляет 182 266 рублей 98 копеек, позднее указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, однако при проведении восстановительного ремонта указанная сумма явилась недостаточной для полного восстановления в связи, с чем истец обратился в ООО «Центр Оценочный проектных технологий «Профи» о чем был заключен договор № 050 от 20. 5.2010г. и оплачено за поведение экспертизы в сумме 3000 рублей, экспертным заключением от 20.05.2009г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта оставляет с учетом износа заменяемых деталей 2154985 рублей 58 копеек, разница в сумме страхового возмещения составила 72 707 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец, его представители Лунгу Н.И., Шминке А.Д., просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания полагал возможным удовлетворить исковые требования в части в сумме 334 рубля, при этом указал, что фактически в результате ДТП у истца произошла полная гибель автомобиля и в данном случае при возмещении страховых выплат в необходимо руководствоваться п. 9. 3 Правил страхования, в которых указано, что при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования.
При этом выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости остатков, годных к реализации (пункт 9.3.1 Правил страхования средств автотранспорта).
Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства. Действительная стоимость транспортного средства истца Хундай Акцент, государственный регистрационный знак *** 64 составляет 300 000 рублей, на которую оно было застраховано по договору страхования (полис серии AGO 1030 №*** от 14.07.2009 г.). Согласно Отчету №50 от 20.05.2010 г. стоимость устранения дефектом с учетом износа заменяемых деталей составляет 254 985,58 рублей. Указанный размер ущерба превышает действительную стоимость транспортного средства истца более чем на 80 %. Следовательно, размер ущерба полученного транспортным средством истца подлежит определению согласно положениям пункта 9.3 Правил страхования средств автотранспорта, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии AG01030 №*** от14.07.2009г.) Размер ущерба подлежит расчету по следующей формуле: Страховая сумма - износ транспортного средства -остатки годные к реализации = ущерб.
300 000 рублей (страховая сумма) минус 18,25% износ ТС (согласно отчету №50 от
20.05.2010 г.) минус 62 650 рублей (годные остатки, согласно судебной экспертизе), то
есть: 300 000 - 18.25% - 62 650 = 182 600 рублей.
27.04.2010 года филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове было выплачено страховое возмещение истцу в размере 182 266 рублей 98 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенным в ходе рассмотрения дела во Фрунзенском суде составляет: 182 600 -182 266 = 334 рубля.
Третьи лица Григорян А.Н., ОАО «НВК банк», ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки не известна.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, материал по факт ДТП с участием водителя Машьянова Л.А. и Григорян А.Н. суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возра жений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2010г., в период действия договора страхования автотранспортного средства Полис страхования серии AG01030 №*** от 14.07.2009г. на *** - *** в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя застрахованным автомобилем Хундай Акцент О853 ТО 64 регион, выбрал не безопасный скоростной режим при этом не учел, состояние и особенность дорожного покрытия и во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ГАЗ-33021 н\з Н953 КН 64 под управлением водителя Григорян А.Н., виновным в ДТП признан истец как нарушивший п. правил 10.1 ПДД РФ.
Между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) - страховой полис № AG01030 ****** от 14.07.2009г..(л.д.6)
Согласно акту о страховом случае *** от 27. 04.2010г. составленного ответчиком на основании заявлении Машьянова Л.А. событие вышеуказанного ДТП признано страховым случаем, по риску ущерб, размер заявленного убытка составил 198 076 рублей по акту ***, размер страхового возмещения подлежащего возмещения составил 182 266 рублей 98 копеек, неоспариваемая часть за вычетом стоимости окраски переднего бампера так как данный элемент имел повреждения лакокрасочного покрытия ранее. Согласно акту принято решение перечислить страховое возмещение в размере 182 266 рублей 98 копеек на счет истца.л.д.13).
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден истцом в судебном заседании.
В соответствии с экспертным заключением *** от 20.05.2010г. величина ущерба причиненного автомобилю истца составляет 254 985 рублей 58 копеек рубля.л.д.25), выводу эксперта ответчиком не оспаривались и признавались в полном объеме, что подтверждается письменным подтверждением данным в ходе судебного заседания.
В силу пункта правил добровольного страхования ответчика п.9.1.выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями Договора страхования после определения причины страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая. Размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы.
Пунктом 9.2 установлено, что при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться исходя из калькуляции, сметы, заключения, составленной независимым экспертом, согласованным со страховщиком.
-на основании счета, подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.
Пунктом 9.3. установлено, что при уничтожении или «Угоне» транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой ущерб нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80 % действительной стоимости транспортного средства.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, пи этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В момент выдачи истцу полиса страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, которые предусмотрены ст. 942 ГК РФ - об имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно условий договора действительная стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, что Машьяновым Л.. не оспаривалась, стороны свободны в определении условий договора.
Истцом после определения всех существенных условий договора страхования, была уплачена страховая премия в размере 16 020 рублей.
В соответствии со ст. 957 ч. 1 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В Полисе страхования также предусмотрено, что началом срока действия договора является 10 часов 14.07. 2010 г. по 24 часа 13.07.2010г., иного не оговорено, аналогичная норма содержится и в Правилах страхования, утвержденных Страховщиком - п. 7.2. Правил.
Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен и вступил в силу 14.07.2010г.
Пунктом 6.3. Правил страхования предусмотрено, что договор страхования заключается на основании заявления Страхователя и результатов осмотра транспортного средства, таким образом Правилами закреплено право Страховщика до момента заключения договора страхования оценить предмет страхования и на основании результатов осмотра акцептовать или отклонить оферту потенциального страхователя. Правила страхования являются подзаконным актом, принимаемым на основании действующих федеральных законов, и не могут противоречить им, а именно - устанавливать иной, не предусмотренный ГК РФ момент вступления договора страхования в силу.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
На основании вышеуказанного суд не принимает доводов истца о том, что действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора превышала 300 000 рублей.
Судом по ходатайству стороны ответчика была произведена экспертиза для определения фактической стоимости годных остатков на момент ДТП с учетом проведенных экспертных исследований ООО Центр оценочных и проектных технологий «Профи», так как размер причиненного ущербу не оспаривался стороной ответчика.
Заключением проведенного экспертным исследованием ООО Центр оценочных и проектных технологий «Профи» стоимость запчастей использованных для ремонта без учета износа составляет 208 846 рублей 12 копеек.л.д.23)
Согласно выводу эксперта ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» стоимости годных остатков составила 62650 рублей на момент ДТП 25.01. 2010г. л.д.91-106), что составляет 79,11 % от действительной стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей.
Кроме того, ответчиком при расчете суммы страхового возмещения так же не было установлено наличие гибели автомобиля и установления размера причиненного ущербу в размере, превышающем 80 % от действительной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу при принятии решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вместе с тем учитывая условия договора страхования о величине страховой премии в сумме 300 000 рублей и действительной стоимости транспортного средства в сумме 300 000 рублей, максимальная сумма страхового возмещения по страховому случаю не может превышать 80% от действительной стоимости автомобиля и составляет 240 000 рублей.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 240 000 - 182 277 рублей 98 копеек = 57 722 рубля 02 копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлиной уплаченной при подаче искового заявления в размере 1912 рублей 40 копеек. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1030 рублей 50 копеек с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из исследованных в ходе судебных заседаний протоколов бесед и судебных заседаний, текстов искового заявления, объема и сложности рассмотрения дела, с учетом фактического участия представителя Шминке А.Д. в интересах истца при рассмотрении дела, учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, суд, считает необходимым возместить расходы по оплате труда представителя в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Машьянова Леонида Александровича 57 722 рубля 02 копейки в счет возмещения суммы страхового возмещения, 1912 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 4000 рублей в счет оплаты труда адвоката, а всего 63 634 рубля 42 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Машьянова Леонида Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» расходы по оплате экспертизы в сумме 1030 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 10 августа 2010г.
Судья: И.М.Садовая