Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 05.08.2010г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту судебный пристав - исполнитель) по исполнительному производству № ***, возбужденного 19.05.2009г. на основании исполнительного листа № ***, выданного 13.05.2009г. Кировским районным судом г. Саратова о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - (далее по тексту АКБ «Банк Москвы») с Мегинского Вениамина Вячеславовича, Синюхина Сергея Владимировича, Юдина Александра Юрьевича суммы задолженности по кредитному договору, суммы расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3124428 руб. 66 коп. По тем основаниям, что 19.05.2009г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Меглинского В.В., Юдина А.Ю., Синюхина С.В. 08.06.2009г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников. Указывает, что до настоящего времени исполнительные действия не произведены и решение не исполнено.
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» просит суд заявление удовлетворить. Представители Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считают, что в удовлетворении заявления следует отказать. Заинтересованные лица Меглинский В.В., Юдин А.Ю., Синюхин С.В. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. Судом установлено, что 19.05.2009г. на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области поступили исполнительные документы о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Синюхина С.В., Юдина А.Ю. и Меглинского В.В. На основании исполнительных документов выданных Кировским районным судом г.Саратова в тот же день возбуждены исполнительные производства. 08.06.2009г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***
В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Как установлено судом мера принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем была принята в рамках данного исполнительного производства к каждому должнику.
Так судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд из РФ должнику Меглинскому В.В., данный факт подтверждает ответ из УФМС по Саратовской области от 01.07.2009г., согласно которому на учете в данном ведомстве есть контрольная карта по решению судебного пристава - исполнителя об ограничении выезда за пределы РФ сроком до 23.09.2009г., которое направлено в УФМС по Саратовской области за исх.№*** от 12.05.2009 г. По истечению срока данного постановления судебным приставом-исполнителем данное постановление направлено повторно 03.02.2010 г. для исполнения сроком ограничения на 6 месяцев, то есть до 03.08.2010г.
03.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя срок ограничения выезда за пределы РФ продлен должнику сроком на 6 месяцев.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что мера по ограничению выезда из РФ была применена к должнику Синюхину С.В. 24.06.2009г. сроком на 6 месяцев, 24.12.2009 г. продлено ограничение до 24.06.2010 года. 24.06.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничение повторно продлено до 24.12.2010г.
В отношении должника Юдина А.Ю. судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении выезда за пределы РФ не выносилось, ввиду отсутствия у должника заграничного паспорта. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с Соглашением от 05.12.2007 №*** «О порядке обмена информацией и взаимодействия между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной миграционной службой, и их территориальными органами и структурными подразделениями» направить запрос - уведомление в органы Федеральной миграционной службы с приложением постановления об ограничении права выезда за пределы РФ в целях отказа должнику в выдаче заграничного паспорта, несостоятельны, так как данным Соглашением предусмотрен иной порядок взаимодействия. В частности при поступлении в органы Федеральной миграционной службы заявления о выдаче, либо продлении срока действия заграничного паспорта, должностными лицами данного ведомства в обязательном порядке запрашивается информация о наличии неисполненных судебных решений, находящихся на принудительном исполнении в территориальном отделе Федеральной службы судебных приставов по месту регистрации должника и принимают решение о выдаче заграничного паспорта только при наличии справки, заверенной гербовой печатью и подписью начальника отдела службы судебных приставов.
Суд находит не состоятельными доводы заявителя по бездействию судебного пристава - исполнителя по реализации арестованного имущества, поскольку 16.06.2009г. судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника Синюхина С.В. по месту жительства, в ходе которого наложен арест на стиральную машину. В последствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника от 13.07.2009г. и постановление о передаче имущества на реализацию. Данные документы были направлены сторонам исполнительного производства, что и не отрицается заявителем. Арестованное имущество было продано на комиссионных началах, денежные средства, полученные от реализации, перечислены в АКБ «Банк Москвы» 16.10.2009 г., согласно платежному получению № ***, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Суд находит необоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на денежные средства должника Меглинского В.В., находящиеся на счете в Саратовском филиале АКБ «Банк Москвы» в сумме 93 руб. 43 коп., находящиеся на расчетном счете того же банка, так как после получения официального ответа из кредитной организации о наличии за Меглинским лицевого счета и остатка на нем денежных средств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств от 03.03.2010г. и направлено для исполнения в АКБ «Банк Москвы». Однако вышеуказанное постановление исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.08.2010г. повторно вынесено постановление о списании денежных средств и направлено в адрес АКБ «Банк Москвы».
Суд считает, что доказывает отсутствие бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должников, принадлежащих им на праве собственности, а так же по установлению принадлежности имущества, так как в ходе исполнения исполнительного производства на основании запросов судебного пристава-исполнителя в учетно-регистрирующие органы, было установлено, что должникам на праве собственности принадлежат автомобили и объекты недвижимости.
Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по наложению ареста на автомобили должников, однако было установлено, что они находятся у третьих лиц.
В связи с чем на основании норм ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратился в соответствующий суд о выдаче определения об обращении взыскания на имущество должников, находящиеся у третьих лиц.
Волжским районным судом г.Саратова в заявлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника Синюхина С.В. отказано. 04.08.2009г. Фрунзенским районным судом г.Саратова вынесено определение об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Юдину А.В., на основании чего судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, однако в последствии данное определение отменено тем же судом, в связи с чем арест был снят.
В данном случае нельзя констатировать факт бездействия судебного пристава-исполнителя, так как действия, совершаемые должностным лицом, совершались на основании судебного акта, как предусмотрено действующим законодательством.
Не подлежат удовлетворению доводы заявителя об отсутствии мер по реализации и оценке земельного участка, принадлежащего Юдину А.Ю. Исходя из действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не может быть продан земельный участок, при наличии на нем объекта незавершенного строительства. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения оценке арестованного имущества, дальнейшего направления на реализацию, а так же проведения государственной регистрации права необходимы следующие документы: копия кадастрового плана земельного участка, а так же копия кадастрового плана объекта незавершенного строительства.
В ходе исполнения исполнительного производства был установлен факт отсутствия вышеуказанный документов. С целью их получения судебным приставом-исполнителем так же были приняты меры по их истребованию в виде направления запросов в соответствующие органы, а так же направления постановления о проведении государственной регистрации права в УФРС по Саратовской области.
Судебным приставом - исполнителем установлено, что должник Юдин А.Ю. является получателем трудовой пенсии по 2 группе инвалидности и на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника, что так же не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Отсутствие для удовлетворения требований взыскателя возможности исполнить решение суда в полном объеме в связи с отсутствием у должника имущества или дохода не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Не подлежат удовлетворению требования заявителя о не проведении проверки имущества должника по месту его жительства, так как судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились подобные проверки, по адресу, указанному в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении о признании незаконным бездействия должностных лиц должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями). Жалоба заявителя не соответствует данной норме.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и указать норму законодательства об исполнительном производстве, которая по его мнению была нарушена судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя не обоснованы, следовательно заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: ФИО9