О взыскании страхового возмещения

Дело № ***/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Кожахине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышова Александра Васильевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Быхалов Роман Петрович, Лимонов Николай Александрович о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Курышов А.В. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании которого указал, что *** года в 08 часов 20 мин. на перекрестке ул. *** г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lifan», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Лимонова Н.А., автомобиля марки «ВАЗ ***», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Быхалова Р.П. и автомобиля марки «ВАЗ ***», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Курышова А.В.

Постановлением заместителя командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от *** года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лимонов Н.А., который управляя автомобилем марки «Lifan», государственный номерной знак ***, нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ ***», государственный номерной знак ***, принадлежащий Курышову А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лимонова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению №*** от *** года общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ ***», государственный номерной знак *** с учетом износа заменяемых деталей составила 83198 руб. 32 коп.

*** года Курышов А.В. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» г. Саратова с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему *** года, в результате которого был причинен вред его имуществу.

ОСАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, указывая на отсутствие доказательств устанавливающих виновность Лимонова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Курышов А.В. считает данный отказ ответчика в возмещении страховой выплаты незаконным, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лимонова Н.А., который не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Курышов А.В. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 83198 руб. 32 коп.

Кроме того, Курышов А.В. указывал, что ОСАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года в размере 495 руб. 72 коп.

Также Курышов А.В. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 2291 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела Курышов А.В в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 83198 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта по 27 июля в размере 2718 руб. 38 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 руб. 50 коп.

В судебном заседании Курышов А.В. исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дел в отсутствие своего представителя либо отложении слушания дела. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Быхалов Р.П. и Лимонов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили. От Лимонова М.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в 08 час. 20 мин на пересечении ул. *** г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lifan», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Лимонова Н.А., автомобиля марки «ВАЗ ***», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Быхалова Р.П. и автомобиля марки «ВАЗ ***», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Курышова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ ***», государственный номерной знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу Курышову А.В. получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лимоновым Н.А., управлявшим автомобилем марки «Lifan», государственный номерной знак ***, п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, который выехал на перекресток ул. *** города Астрахани на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ ***», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Быхалова Р.П. и автомобилем марки «ВАЗ ***», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Курышова А.В.

Так, согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от *** г., исследованного в ходе судебного разбирательства:справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, определением заместителя командира ОДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области ФИО9. от ФИО10 года л.д.10-18).

Кроме того, вина Лимонова Н.А., управлявшего автомобилем марки «Lifan», государственный номерной знак ***, в совершении дорожно-транспортного происшествия от *** г., установлена решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 19 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину Лимонова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. установленной.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответственность водителя Лимонова Н.А., управлявшего автомобилем марки «Lifan», государственный номерной знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования заключенному с ОСАО «Ингосстрах», на основе которого был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** №***.

Согласно заключению №*** от *** года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ ***», государственный номерной знак *** с учетом износа заменяемых деталей составила 83198 руб. 32 коп. л.д.19-27).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2010 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Быхалова Р.П. взысканное страховое возмещение в размере 65029 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах на основании ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Курышова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83198 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему убытков, связанных с причинением вреда, в размере 900 руб., указав при этом, что указанная сумма была им уплачена за проведение экспертного исследования, что подтверждается кассовым ордером №*** и платежным поручением №*** от *** года л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся также расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права. В данном случае указанные расходы были обусловлены действиями причинителя вреда, а поэтому также подлежат возмещению с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Курышова А.В.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Течение указанного 30-ти дневного срока начинается с момента не только подачи заявления, но и предоставления необходимых документов, для принятия решения о страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, Курышова А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» *** года, что подтверждается письмом директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове л.д. 7).

*** года Курышов А.В. предоставил ОСАО «Ингосстрах» заключение №*** о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что все документы, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца, страхователем страховщику были представлены *** года, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по уплате указанной суммы возникла у ОСАО «Ингосстрах» до *** года.

Курышов А.В. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая иск Курышова А.В. в пределах заявленных требования, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Курышова А.В. неустойку в размере 2718 руб. 38 коп. Представленный истцом расчет процентов не превышает сумму пени подлежащих расчету в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К требованиям истца в части взыскания процентов, суд не применяет последствий несоразмерности, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма процентов не может быть признана несоразмерной, в виду ее незначительности по отношению к наступившим последствиям и срокам неисполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Курышов А.В. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Скитевой О.П., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Курышова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Курышова А.В.подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1715 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курышова Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курышова Александра Васильевича сумму страховое возмещение в размере 83198 руб. 32 коп., неустойку в размере 2718 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 руб. 50 коп., а всего 96621 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 10 августа 2010 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.