дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.
при секретаре Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России к Канавину Павлу Анатольевичу, Денисову Алексею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23 марта 2006 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России и Канавиным П.А. был заключен кредитный договор № 45586.
В целях обеспечения кредитного договора № 45586 был заключен договор поручительства № 45586-п1 с Денисовым А.В.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику - Канавину П.А. кредит в размере 295 000 руб. под 19% годовых на срок по 23.03.2011г.
В соответствии с п. 2.3. договора выдача кредита производится наличными денежными средствами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 369 от 23.03.2006г.
Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п.2.5, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа платежного месяца.
В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 21.06.2010г. образовалась задолженность в размере 75 319 руб. 69 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям, что закреплено в пункте 2.3 договора поручительства.
Требования Банка с предложением погашения сумм долга были направлены ответчикам 15.06.2010г., заказными письмами. Ответа до настоящего времени не получено. В связи, с чем просит взыскать солидарно в пользу Банка с Канавина П.А., Денисова А.В. задолженность по кредитному договору № 45586 от 23.03.2006г. в размере 75 319 руб. 69 коп., из которых просроченная ссуда 68 717 руб. 64 коп., просроченные проценты 5 152 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты - 308 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 141 руб. 03 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 459 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Денисов А.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Канавин П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика Денисова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 23 марта 2006 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России и Канавиным П.А. был заключен кредитный договор № 45586.
В целях обеспечения кредитного договора № 45586 был заключен договор поручительства № 45586-п1 с Денисовым А.В.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику - Канавину П.А. кредит в размере 295 000 руб. под 19% годовых на срок по 23.03.2011г.
В соответствии с п. 2.3. договора выдача кредита производится наличными денежными средствами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 369 от 23.03.2006г.
Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п.2.5, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа платежного месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям, что закреплено в пункте 2.3 договора поручительства.
Требования Банка с предложением погашения сумм долга были направлены ответчикам 15.06.2010г., заказными письмами. Ответа до настоящего времени не получено.
В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 21.06.2010г. образовалась задолженность в размере 75 319 руб. 69 коп. из которых просроченная ссуда 68 717 руб. 64 коп., просроченные проценты 5 152 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты - 308 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 141 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчиков Канавина П.А., Денисова А.В. как заемщиков, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме. Как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Канавина П.А., Денисова А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина в размере - 2 459 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО с Канавина Павла Анатольевича, Денисова Алексея Вениаминовича задолженность по кредитному договору № 45586 от 23.03.2006 года в размере - 75 319 руб. 69 коп., из которых: просроченная ссуда - 68 717 руб. 64 коп., просроченные проценты - 5 152 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты - 308 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 141 руб. 03 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 2 459 руб. 60 коп., а всего взыскать - 77 779 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения (16 августа 2010 года).
Судья А. А. Негласон