Дело № 2- ***/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи
Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Юсупова Артура Леонидовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов А.Л. обратился в суд с требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП мотивирует требования тем, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств № А1 *** заключенного 27 июля 2009 года, между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», в лице своего Саратовского представительства с одной и истцом был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Митцубиси регистрационный знак *** 64. Страховая премия предусмотренная договором в размере 48 450 рублей была оплачена в полном объеме и в срок.
В результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 06 октября 2010 года на *** в *** автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения характера повреждений причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также величины ущерба причиненного автомобилю, по направлению Страховой компании, было проведено экспертное исследование автомобиля, по результатам которого было составлено экспертное заключение *** от 10 декабря 2009 года. Из содержания данного заключения следует то, что в результате дорожно -транспортного происшествия автомобилю были причинены следующие механические повреждения, а именно: 3) облицовка переднего бампера, характер повреждения - деформирована с разрушением; 2) решетка бампера - разрушена; 3) фара противотуманная, правая - разрушен крепеж; 3) брызговик двигателя передний -разрушен; 4) пыльник передний - разрушен; 5) усилитель переднего бампера -деформирован; 6) блок фара передняя правая - разрушен крепеж; 7) блок фара передняя левая - разрушен крепеж; 8) стоика замка капота - деформирована; 9) радиатор кондиционера - деформирован: 10) радиатор охлаждения - деформирован; 11) подушка безопасности - сработала (замена); 12) подушка безопасности пассажира - сработала (замена); 13) опора двигателя - деформирована; 14) картер двигателя - разрушен; 15) двигатель автомобиля - находится в заклиненном состоянии, после разбора двигателя выявилась необходимость замены коленвала, подшипников коленвала, подшипники шатунные, шатуны, кольца поршневые. Кроме того, экспертом были рассчитаны: стоимость подлежащих замене деталей, а также стоимость ремонта по замене деталей. Согласно выводам эксперта окончательная калькуляция по восстановительному ремонту автомобиля составила 404 306 рублей.
В счёт возмещения понесенного ущерба, страховой компанией была произведена страховая выплата истцу в размере 257 820 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №*** от 05 февраля 2010 года. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения только в части, в части выплаты разницы между суммой произведенной страховой выплаты и суммы определенной экспертом Страховая компания отказала. Мотивировав отказ тем обстоятельством, что, по мнению страховой, компании повреждения автомобиля на сумму исковых требований не относятся к страховому случаю. Считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку он противоречит материалам страхового дела, а также экспертному заключению.
Отказ ответчика в части возмещения страховой суммы со ссылкой на то, что указанные повреждения не относятся к страховому случаю незаконен. Более того, суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком на восстановительный ремонт автомобиля недостаточно, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены не только внешние повреждения, оценку которых произвела страховая компания, но также и внутренние повреждения: в частности пострадал мотор автомобиля. Затраты на ремонт мотора автомобиля по мимо выплаченного страхового возмещения составили 146 486 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта мотора автомобиля подтверждается заказ-нарядами: № *** от 26 ноября 2009 года; чеком № *** от 26 ноября 2009 года. 07 июня 2010г. истец направил претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, претензия ответчиком получена 07 июня 2010 года, что подтверждается отметкой за входящим номером № *** от 07.06.2010 года.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать убытки по эвакуации застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 000 рублей, данный факт подтверждается квитанцией к при ход но-кассовому ордеру об оплате услуг по эвакуации, а также актом выполненных работ, подтверждающих эвакуацию автомобиля.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку подлежащая выплате страховая сумма была выплачена в части, о чем свидетельствует акт о страховом случае ***ЩЮ65/09-1, то на сумму задолженности в силу ст. 395 Гражданского Кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности составляет 146 486 рублей. Согласно акту о страховом случае, страховая сумма частично была выплачена 05 февраля 2010 года. Период пользования денежными средствами составляет: с 05 февраля 2010 года по 09 июля 2010 года- 154 дня. В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная банковская ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года составляет 7,75 %.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика за период с 05 февраля 2010 года по 09 июля 2010 года составляет 146 486 рублей х 7,75% : 360 х 154 дня просрочки = 4 856 рублей
Окончательно истец просит взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 146 486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день подачи искового заявления 4 856 рублей, а так же в последующем на день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 7, 75 % от суммы задолженности 146 486 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Юсупов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.Ю. исковые требования поддержал просил удовлетворить.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом дала следующие объяснения: сумма страхового возмещения в заявленном размере превышает лимит ответственности, предусмотренный для рассмотрения страховых случаев филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове, материалы были направлены на рассмотрение в Центральный офис ОСАО «Ингосстрах» в г. Москве, где специалистами ЦО проверялось и экспертное заключение *** от 10.12.2009 г. Экспертами Управления урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах» было установлено, что ущерб, связанный с повреждением двигателя автомобиля, возник в результате эксплуатации двигателя после ДТП, несмотря на то, что вследствие полученных повреждений масло в двигателе отсутствовало. Таким образом, истцом не было принято разумных и доступных мер для сохранения застрахованного транспортного средства, что является основанием для отказа в страховой выплате на основании п. 2 ст. 81 «Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральных директором 07.08.2008 г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 257820 руб. была перечислена Юсупову А.Л.
Третье лицо Рождественский С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, при этом пояснил, что автомобилю марки MITSUBISHI LANCER 1.5 VIN *** регистрационный знак *** 64 регион, принадлежащему Юсупову А.Л. на праве собственности, в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 06 октября 2010 года в 23 часа 20 минут, автомобиль наехал на груду строительного мусора, находящегося на проезжей части дороги и ему были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под его управлением, в момент ДТП сработали обе подушки безопасности (водителя и пассажира). От удара сработавшей подушки безопасности он на какое-то время потерял сознание, позднее им было обнаружено, что двигатель автомобиля заглох. Как только удалось выбраться из автомобиля, он стал осматривать препятствие, на которое совершил наезд, а также повреждения, которые были причинены автомобилю. В результате осмотра, заглянув под днище автомобиля, было обнаружено огромное масляное пятно, поняв что моторное масло поступает из моторного отсека и пробит картер. В последующем в результате проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что разбитый картер явился причиной отсутствия масла в моторном отсеке, а также причиной того, что двигатель заклинило.
На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. После того как место происшествия было осмотрено и сотрудниками ДПС были составлены акт осмотра, схема происшествия, был вызван эвакуатор и автомобиль был транспортирован до станции технического обслуживания «Сар-Моторс», расположенного на ул.*** в городе Саратов, однако на территорию СТО эвакуатор с поврежденным автомобилем не заезжал, ремонт на данном СТО не производился, поскольку сотрудниками станции было разъяснено, что ремонт автомобиля на данной станции будет намного дороже, чем на сервисном центре MITSUBISHI в г. Энгельс, поврежденный автомобиль на этом же эвакуаторе был доставлен в г. Энгельс и оставлен на стоянке ООО «Инигма-Сервис» в г. Энгельс, где в последующем и был произведен ремонт автомобиля
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возра жений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2009г. в 23 часа 20 минут на *** в г. Энгельсе, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением Рождественского С.Н., при следующих обстоятельствах водитель Рождественский управляя автомобилем не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на препятствие.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что 27.07.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5 VIN *** регистрационный знак *** 64 регион принадлежащего истцу на праве собственности, при заключении договора страхования истцу был выдан полис комплексного страхования транспортных средств серии л.д. 15) с условиями договора периода до с 14.25 час. 27.07.2009г. до 24.00 час. 26.07.2010г., страховой премией 48 450 рублей оплатой при подписании договора, при ущербе возмещение по принципу новое за старое л.д. 7)
В результате заключения указанного договора добровольного страхования страховая компания приняла на себя обязательство выплатить застрахованному лицу страховое возмещение в случае наступления страхового случая.
Страховая компания согласно п.1 Договора обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков: 1) ущерб; 2) угон.
Ущерб, причиненный истцу в ДТП 06.10. 2009г. составляет 404 306 рублей без учета износа деталей, что подтверждается экспертным заключением 8550 от 10.12.2009г. л.д. 10-21) размер ущерба ответчиком не оспаривается.
В установленный правилами срок истец предоставил ответчику пакет документов для получения страхового возмещения, согласно акту о страховом случае возмещение страховых выплат произведено в сумме 257 820 рублей и перечислено истцу 05.02.2010г.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению в связи с виновностью истца в эксплуатации автомобиля после ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями третьего лица Рождественского, показаниями эксперта Гаргала В.В. данными в ходе судебного заседания о том, что на момент осмотра двигатель был в заклиненном состоянии о чем имеется запись в акте осмотра, причиной заклинивания явилось отсутствие масла в двигателе, каких-либо иных повреждений, которые могли привести к поломке двигателя на момент осмотра не имелось, а потому суд приходит к выводу о том, что наличие неисправности в двигателе является следствием ДТП произошедшего при указанных выше обстоятельствах и в пользу истца подлежит ко взысканию 146 486 рублей в счет возмещения ущерба.
Решая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований при этом расчет процентов подлежащих ко взысканию необходимо произвести из следующего:
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день представления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Согласно справки Центрального банка по кредитам процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд составляет 7,75% годовых.
Согласно ст.42 параграфа 15 Правил страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней.
По страховому акту от 06.10.2009г. л.д.22) выплата произведена 05.02.2010г.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от суммы невыплаченного страхового возмещения за период просрочки составил с 05. 02. 2010 по 09.07.2010г. исходя из заявленных уточненных исковых требований истца 146 486 рублей х 7,75% : 360 х 154 дня просрочки = 4 856 рублей, так же подлежат ко взысканию проценты по день фактического исполнения обязательств из суммы долга в размере 146 486 рублей по ставе рефинансирования в сумме 7,75 % начиная с 10.07.2010г. до дня фактической уплаты.
По условиям правил страхования ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 4000 рублей за эвакуацию автомобиля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлиной уплаченной при подаче искового заявления в размере 4306 рублей 84 копейки, а так же подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд признает указанную сумму разумной и обоснованной. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, размер госпошлины подлежащий к возврату составит 1163 рубля 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юсупова Артура Леонидовича 146 486 рублей в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования, проценты в сумме 4856 рублей, 4000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 4306 рублей 84 копейки расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 166 648 рублей 84 копейки.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юсупова Артура Леонидовича проценты исходя из суммы долга в размере 146 486 рублей по ставке 7,75 % годовых за период с 10.07.2010г. и по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Излишне уплаченную Юсуповым Артуром Леонидовичем сумму госпошлины в размере 1163 рубля 16 копеек возвратить через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 17 августа 2010г.
Судья И.М.Садовая