Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 12.08.2010г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Валерия Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным приказа о наказании от 21.06.2010г. № 606 - КО,УСТАНОВИЛ:
Данилов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит суд признать приказ № *** от 21.06.2010г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить. По тем основаниям, что он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с 12.04.2005г. 21.06.2010г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № ***, и ему объявлен выговор. Указывает, что основанием для привлечения его к ответственности явилось невыполнение указания начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова о принятии участия в совместных действиях 20.05.2010г. и обеспечения безопасности судебного пристава - исполнителя при исполнении им служебных обязанностей, а также не приняты меры для выполнения ст. 11 ФЗ № 118 «О судебных приставах». Считает приказ незаконным, так как приказ № *** от 19.05.2010г. «Об организации и проведении целевых мероприятий по сокращению остатка исполнительных производств», на основании которого имелась заявка о его участии в исполнительских действиях, ему под роспись не доведен, чем нарушен п. 1.14 приказа № 429. График его участия в рейдовых мероприятиях доведен ему только 25.05.2010г., то есть спустя 5 дней после 20.05.2010г. (п. 1.5). В нарушение приказа № *** инструктаж с ним в 17 часов 30 минут, а также с судебным приставом - исполнителем Ивановой А.И. не проводился, автотранспорт не предоставлен. В связи с чем вынужден был добираться до места производства исполнительных действий на общественном транспорте, в связи с чем опоздал на 40 минут. В нарушение приказа № ***, п.1.6, заблаговременная заявка в срок не менее, чем за сутки (19.05.2010г.), подана не была, не был указан характер исполнительных действий. Распоряжение непосредственного начальника «Данилову, к исполнению» даты не содержит. Считает, что из обжалуемого приказа № 606 - ко не ясно, какой именно пункт ст. 11 Закона РФ «О судебных приставах» им нарушен.
В судебном заседании Данилов В.Н. исковые требования поддержал и просит суд иск удовлетворить. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.Суд выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему. Судом установлено, что 02.04.2005 г. между Даниловым В.Н. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ( далее по тексту УФССП по Саратовской области) был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.В соответствии с п. 2 служебного контракта гражданский служащий обязуется, исполнят должностные обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова утвержденной в целях обеспечения исполнения полномочий УФССП по Саратовской области в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок государственного органа.В соответствии с п. 3.3.17 Должностного регламента Данилов В.Н. обязан участвовать по указанию старшего судебного пристава в совершении исполнительных действий.В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.
Согласно ст. 11 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов - исполнителей при исполнении последними служебных обязанностей.
Судом установлено, что 20.05.2010 г. судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Данилов В.Н. к месту совершения исполнительных действий не явился, безопасность совершения исполнительных действий не обеспечил, что указывает на неисполнении должностных обязанностей и распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского Районного отдела судебных приставов г. Саратова, и нарушении положений ФЗ «О судебных приставах».
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ивановой А.И. в соответствии с требованиями п. 6.2 Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 3 август 1999 г. № ***, была подготовлена заявка на привлечение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов для совершения исполнительных действий» на 20.05.2010 г. с 18 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. Начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского Районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО8. в соответствии с п. 6.1 Приказа Минюста РФ от 3 августа 1999 № 226 указанная заявка была утверждена, согласно резолюции начальника именно Данилов В.Н. был привлечен к участию в исполнительных действиях с ФИО9
Действующим законодательством предусмотрено, что правовым основанием для привлечения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов для совершения в совместных исполнительных действиях является именно заявка судебного пристава-исполнителя, утвержденная начальником отдела, а не приказ № *** от 19 мая 2010 г.
Так, приказом № *** от 19 мая 2010 «Об организации и проведении целевых мероприятий по сокращению остатка исполнительных производств» регламентированы цели и порядок осуществления рейдов в установленный период времени.
Таким образом, доводы истца о не доведении до него вышеуказанного приказа, не могут служить обстоятельством, исключающим вину в не принятии участия в совершении исполнительных действии 20.05.2010г.
Суд находит необоснованными и доводы Данилова В.Н. об отсутствии вины в совершенном дисциплинарном нарушении, в виду не доведения до его сведения графика рейдовых мероприятий, составленного и утвержденного по исполнение приказа № *** от 19 мая 2010г. Поскольку согласно указанного графика, были определены дни и время совершения совместных исполнительных действий на запланированный период. Цель формирования графика рейдовых мероприятий - обеспечение организованной и спланированной работы территориального подразделения службы судебных приставов и невыполнения задач при осуществлении исполнительных действий, регламентированных ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 2.3 Приказа Минюста РФ от 3 августа 1999 № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения.
Как установлено судом в 15 ч. 00 мин. 20.05. 2010 г. заявка на привлечение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов была доведена до Данилова В.Н. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10. которая суду пояснила, что лично доводила приказ о совместных рейдовых мероприятиях, при этом присутствовал Данилов В.Н.
В соответствии с п. 6.2 Приказа Минюста РФ от 3 августа 1999 № *** заявка на участие в совершении исполнительных действий Данилова В.Н. с ФИО11. была зарегистрирована в Журнале «учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов».
Суд считает доводы истца о нарушении приказа № ***, выразившихся в не подачи заявки в заблаговременный срок, то есть за сутки до планируемого совершения исполнительных действий, вследствие чего приказ № *** от 21.06.2010 г. является незаконным, не могут быть приняты во внимание. По тем основаниям, что заявка на участие в совершении совместных исполнительных действий была доведена до Данилова В.Н. заблаговременно, за 3 часа до планируемого совершения исполнительных действий.
Согласно книг постовых ведомостей, а также журналов учета приводов Данилов В.Н. 20 мая 2010 г. в период с 15 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. к осуществлению приводов или участию в совершении иных исполнительных действий не привлекался, а осуществлял обеспечение безопасности деятельности Кировского районного суда г. Саратова до 18 ч. 00 мин.
В соответствии с п. 6.6 Приказа Минюста РФ от 3 августа 1999 № 226 судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группа судебных приставов, назначаемые старшим судебным приставом для участия в исполнительном производстве, выезжают на место совершения исполнительных действий совместно с судебным приставом - исполнителем.
20.05.2010г. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО12. позвонила Данилову В.Н. и сообщила о том, что исполнительные действия, согласно ранее поданной заявки на совершение исполнительных действий перенесены на 19 ч. 00 мин. Более того, Данилов В.Н. и ФИО13. договорились о встрече на остановке «***»». Однако, к назначенному времени и месту Данилов В.Н. не явился, о причинах не явки не проинформировал ни судебного пристава-исполнителя, ни начальника отдела -старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО14
Доводы истца о том, что его вина в не прибытии к месту совершения исполнительных действия отсутствует в виду допущенных со стороны УФССП по Саратовской области нарушений Приказа № *** выразившихся в не обеспечении автотранспортным средством с целью доставки к месту совершения исполнительных действий, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из вышеизложенного п. 6.6 Приказа Минюста РФ от 3 августа 1999 № 226 вид автотранспортного средства, которьм будет осуществляться доставка судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действии не оговорен. Как следствие, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов может проехать к месту совершения исполнительных действий, как на общественном транспорте, так и с использование служебного, либо личного автотранспортного средства. Поскольку нормативно-правовыми актами в обязанности УФССП по Саратовской области не вменены функции по обеспечению служебным транспортом судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов для прибытия к месту совершения исполнительных действий как следствие неправомерно утверждать о том, что именно в результате виновных действий Управления были сорваны совместные исполнительные действия. Кроме этого, п. 1.9 приказа № *** на который ссылается истец, оговаривает в общем работу автотранспортных средств, закрепленных за структурными подразделениями, которые используется в целях перевозки изъятого в ходе совершения исполнительных действий арестованного имущества, к местам его хранения; доставку лиц, подвергаемых принудительному приводу; доставку группы быстрого реагирования, при возникновении конфликтных ситуаций, либо ситуаций, угрожающих жизни и здоровью должностных лиц службы судебных приставов, при исполнении последними своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 6.7 Приказа Минюста РФ от 3 августа 1999 № 226 судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивает безопасность судебного пристава - исполнителя, следит за соблюдением общественного порядка. Таким образом, Данилов В.Н. не прибыв 20.05.2010 г. к месту совершения исполнительных действий поставил под угрозу безопасность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО15.
Суд находит, доводы Данилова В.Н. об отсутствии его вины в не прибытии к месту совершения исполнительных действий, в виду работы общественного транспорта с перебоями, а также отсутствии мобильного телефона с целью оповещения о невозможности явки к назначенному времени и месту не могут быть приняты как обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность.
Кроме этого допрошенная в качестве свидетеля ФИО16. суду пояснила, что она находилась на остановке «***» с 19 час.00 мин. до19 час. 45 мин., за это время прошло три трамвая, последний пришел в 19 час. 45 мин. Звыонила Данилову В.Н. на мобильный телефон, но телефон не отвечал, шли длинные гудки.
Суд считает, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Данилов В.Н. не предпринял мер для того, чтобы обеспечить заблаговременный выход к месту совершения исполнительных действий. В случае опоздания, не воспользовался услугами таксофона для оповещения судебного пристава ФИО17 либо старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова, дежурной части УФССП по Саратовской области о невозможности явки к назначенному времени и необходимости оказания либо помощи по доставке к месту совершения исполнительных действий, либо обеспечения исполнительных действий с привлечением другого судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова.
Кроме этого Данилов В.Н. прибыв к назначенному месту и располагая сведениями о месте жительстве должников, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова планировалось осуществление проверки имущественного положения не было принято мер для встречи с ФИО18. по одному из адресов, указанных в заявке. Вышеуказанные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Данилова В.Н. по принятию мер, направленных на участие в совершении совместных исполнительных действиях.
Суд считает, что УФССП по Саратовской области не была нарушена установленная ст. ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» процедура наложения дисциплинарного взыскания. Как установлено судом по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Данилова В.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилова Валерия Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным приказа о наказании от 21.06.2010г. № *** - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Дубовицкий В.В.