РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,
при секретаре Тукашовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России ОАО к Конновой Татьяне Павловне, Хераревой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №*** Сбербанка России ОАО обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 28 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № *** Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО (далее Банк) и Конновой Т.П. был заключен кредитный договор № *** ( далее Договор), по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 158 000 руб., под 17 % годовых, на срок до 28 ноября 2011 года.
Указанные денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным ордером № *** от 28 ноября 2006 года.
В соответствии с п. 2.3. Договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 28 ноября 2006 года был заключен договор поручительства с Хераревой М.Ю.
В связи с неисполнением заемщиком условий Договора задолженность составляет 58614руб. 36 коп., из которых: просроченная ссуда - 56131 руб. 91 коп., просроченные проценты -1940 руб.45 коп., неустойка за просроченные проценты- 30 руб. 77 коп., неустойка за просроченную ссуду- 511 руб. 23 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.2 договоров поручительства заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
В адрес должников 06 июля 2010 года заказной почтой направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответ не получен.
В связи, с чем Банк просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 28 ноября 2007 года в размере 58614руб. 36 коп., из которых: просроченная ссуда - 56131 руб. 91 коп., просроченные проценты -1940 руб.45 коп., неустойка за просроченные проценты- 30 руб. 77 коп., неустойка за просроченную ссуду- 511 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб.43коп.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Стульнева Н.В. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 40572руб.79 коп. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены судом и понятны.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2006 года между Банком и Конновой Т.П. был заключен кредитный договор № *** ( далее Договор), по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 158 000 руб., под 17 % годовых, на срок до 28 ноября 2011 года.
Указанные денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным ордером № *** от 28 ноября 2006 года.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом 28 ноября 2006 года Банком в обеспечение исполнения обязательств по Договору заключен договор поручительства № *** с Хераревой М.Ю.
В соответствии с п. 1.1.,2.1,2.2. указанных договоров поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Конновой Татьяной Павловной всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № *** от 28 ноября 2006 года, заключенному между заемщиком и кредитором, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, Херарева М.Ю.. несет солидарную с Конновой Т.П. ответственность перед Банком. Как видно из Договора и договора поручительства, они заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 4.6 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и ст. 813 ГК РФ.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.
В адрес должников 06 июля 2010 года заказной почтой направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени долг не погашен.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по основному долгу в размере 40572 руб.79коп.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Судом в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что им не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиками и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в солидарном порядке с Конновой Татьяны Павловны, Хераревой Марины Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №*** Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № *** от 28 ноября 2006 года в сумме 40572 ( сорок тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 79 коп.-просроченный основной долг.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения - 23 августа 2010 года.
Судья Е.В. Аршинова