о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры

Дело №***/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Евгеньевны к товариществу собственников жилья №*** города Саратова, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование на предмет спора Якименко Ольга Станиславовна о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры и взыскании неустойки,

установил:

Семенова Г.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) №*** г. Саратова с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска Семенова Г.Е указывала, что она является собственником квартиры №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ***

*** года в связи с протечкой кровли жилого дома по вине ТСЖ №*** г. Саратова произошел залив ее квартиры, были залиты комнаты площадью *** м. и ***., кухня.

В соответствии с актом жильцов дома от *** года причиной залива явились повреждения кровли над третьим и первым подъездами указанного жилого дома.

Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 471429 руб.

Семенова Г.Е. считает, что ответственность за причиненный ее квартире ущерб в результате залива должно нести ТСЖ №*** г. Саратова, на которое возложена обязанность по обслуживанию дома и проведению ремонтных работ, необходимых для нормальной его эксплуатации.

Кроме того истица указывает, на то что ей был причинен моральный ущерб, связанный с тем, что она была вынуждена отпрашиваться с работы, тратить свое личное время для устранения последствии залива. Произошедший залив квартиры принес истцу эмоциональные переживания и вред здоровью, она была вынуждена проживать в антисанитарных условиях.

Семенова Г.Е. просила взыскать с ТСЖ №*** г. Саратова материальный ущерб в размере 471429 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Семенова Г.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнила иск, просила взыскать в свою пользу с ответчика ТСЖ №*** г. Саратова убытки в размере 551332 руб., понесенные ею по оплате ремонтно-отделочных работ по устранению повреждений, причинных в результате залива, по договору подряда от *** года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ФИО23» (том №1,л.д. 106). В остальной части требований Семенова Г.Е. оставила иск без изменения.

Семенова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец представитель истца Соколов А.Ю., действующий на основании доверенности от *** года, исковые требования Семеновой Г.Е. подержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ТСЖ №*** г. Саратова Минеева С.Ю., действующая на основании доверенности №*** от *** года, просила в удовлетворении иска Семеновой Г.Е. отказать, поскольку считает недоказанным причинение ущерба истцу по вине ТСЖ №*** города Саратова и факта ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по обслуживанию жилого фонда.

Указывает на несогласие с оценкой представленных доказательств, подтверждающих повреждения квартиры и размер затрат на ее ремонт. Представитель ответчика считает, что ремонтные работы по устранению повреждений в результате залива по договору подряда, заключенному Семеновой Г.Е. с ООО «ФИО24», фактически не производились, поскольку в квартире до настоящего времени имеются следы залива. Также отсутствуют доказательства необходимости замены потолочного покрытия, проведения электромонтажных работ. Доказательств залива ванной комнаты и коридора не имеется, что подтверждается актом о заливе, составленным товариществом *** года, с которым Семенова Г.Е. была ознакомлена и не выразила замечаний.

Привлеченное к участию в дело третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Якименко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Семеновой Г.Е. на праве собственности принадлежала квартира №*** дома №*** по ул. *** г. Саратова, что подтверждается договором купли-продажи от *** года л.д. 9-11) и свидетельством о государственной регистрации права *** л.д. 8).

По договору купли-продажи от *** года указанная квартира Семеновой Г.Е. была продана Якименко О.С., которая в настоящее время является собственником квартиры № *** дома №*** по ул. *** г. Саратова (том№1,л.д. 48-50).

Данная квартира расположена на ***-м этаже ***-х этажного кирпичного дома и состоит из: трех жилых комнат площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. (по техническому паспорту помещения №*** соответственно), кухни площадью *** кв.м. (помещение №***), ванной комнаты (санузла) площадью *** кв.м. (помещение №***), и двух коридоров *** кв.м. и *** кв.м. (помещения №*** и №***) (том №1,л.д. 29).

Управление многоквартирным домом №*** по ул. *** г. Саратова осуществляется ТСЖ №*** г. Саратова, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается уставом ТСЖ л.д. 115-126).

В марте 2010 года в результате проникновения влаги с крыши из-за таяния наледи и снега произошел залив квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. Саратова.

Данный факт подтверждается заявлением Семеновой от *** года в ТСЖ №*** г. Саратова о том, что в квартире течет вода с потолка, испорчены натяжные потолки, обои, паркет, краска и шпаклевка на откосах окон (том №1,л.д. 63).

Актом осмотра квартиры от *** года, составленный комиссией ТСЖ №*** г. Саратова в составе главного инженера ФИО25., инженера ФИО26., слесаря-сантехника ФИО27. (том №1,л.д. 18). Из указанного акта от *** года следует, что при осмотре квартиры № *** дома №*** по ул. *** г. Саратова выявлено: в зале провисание натяжного потолка, следы пролива в двух оконных проемах с отслаиванием краски и шпатлевки общей площадью около 250 кв. см. со следами воды на гранитных подоконниках, следы пролива в углу комнаты на обоях с частичным отставанием от стены шириной около1,0 м., на боковой стенке углового шкафа высохшие следы от брызг грязной воды, вздувшийся паркетный пол площадью около 3 кв.м.; во второй комнате следы пролива в углу на стене с частичным отставанием обоев шириной 1 м.; в кухне провисание натяжного потолка; следы пролива в оконном проеме по верхнему и боковым откосам, следы пролива на гранитном подоконнике, в углу кухни частичное отставание обоев на площади около 2 кв.м., на полу высохший след пролившейся воды площадью около 1,5 кв.м.

Актом от *** года (том №1,л.д. 151), составленным с участием Семеновой Г.Е., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., из которого следует, что в квартире квартиры № *** дома №*** по ул. *** г. Саратова происходят систематические заливы вследствие поврежденной кровли. В результате залива, произошедшего *** года, в комнате, выходящей на ул. ***, от стен отошли обои и штукатурка, повреждена мебель, произошло вспучивание паркета на полу. В комнате, выходящей окнами во двор (кухня), вследствие залива произошло отпадание обоев и штукатурки на стене и разрушение натяжного потолка, повреждение электропроводки. В комнате, выходящей окнами на ул. Вольскую, произошло сильное повреждение натяжного потолка, отпадание штукатурки и обоев от стены, образование трещин, коробление подоконной доски в обеих комнатах.

Составление указанного акта и соответствие изложенных в нем обстоятельств действительности подтвердил в своих показаниях допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32.

Актом от *** года, составленным собственниками квартир №*** дома №*** по ул. *** г. Саратова, из которого следует, что при осмотре чердачного помещения жилого дома обнаружены повреждения кровли над первым и третьем подъездом, что стало причиной пролива квартир. Имеются протеки воды на балках, намокание стен, как с внутренней, так и с наружной стороны дома, намокание чердачного пола, отслоение штукатурки и разрушение кирпичной кладки, внутренние повреждения различной степени, вызванные протеком воды в жилые помещения. Каких-либо повреждений коммуникаций не обнаружено.

Заявлениями ФИО33., собственника квартиры №*** дома №*** *** г. Саратова, от *** года и *** года (том №1,л.д. 156, 157), согласно которым в результате работ по удалению наледи и сосулек проводимыми с *** по *** года ТСЖ №*** города Саратова над ее квартирой и квартирой соседей была нарушена кровля, в связи с чем начиная с *** года при таянии снега на крыше вода начала просачиваться на несущую, фасадную стену попадая в квартиру. В квартире разбухли деревянные рамы, отстали обои, стены покрылись черной плесенью, намокли и подвесные потолки. Кровля выполнена с нарушением необходимых технологических операций, отсутствует полностью гидроизоляционная пленка по обрешетку, покрытие оцинкованным листом поведено без удаления предыдущего покрытия, ограждение кровли, выполненное по периметру здания, практически разрушено, в результате чего вода попадает внутрь через отверстия в обрамлении полуразрушенных конструкций ограждения оцинкованным железом.

Как следует из заключения ООО «ФИО34» о техническом состоянии жилых помещений после протечек крыши в квартире №***, расположенной по адресу: ул. ***, д. *** в г. Саратове (том №1,л.д. 19-41) в результате нарушения целостности кровли произошло проникновение талой воды и атмосферных осадков внутрь дома, отчего пострадали несущие конструкции и отделка помещений, произошло интенсивное замачивание деревянного настила и утеплителя над квартирой №***. Об этом свидетельствует провисший от тяжести воды натяжной потолок в жилых комнатах №*** и №*** «пузырем» диаметром 0,5 м. и 1 м. В остальных помещениях, при нажатии на потолок прослушивается хлюпанье и вытекание воды в местах крепления осветительных приборов. При включении люстр происходит короткое замыкание.

Наружные стены во всех помещениях (площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м.) имеют повышенную влажность на всю толщину и высоту. Внутренние стены во всех помещениях имеют повышенную влажность на высоту 0,5 м -1,0 м. от потолка, в результате обои местами отслоились от стен. Наблюдаются высолы в местах высыхания.

Вода проникла в конструкции пола, выполненного из паркета по пробковой основе. В помещениях площадью *** кв.м. и *** кв.м. на полу наблюдается большая площадь с высолами, то есть остается след при высыхании, карниз здания в пределах квартиры №*** разрушен.

Для устранения последствий от протечек кровли, предлагается: демонтировать натяжной потолок во всех помещениях, демонтировать паркет в жилых комнатах *** кв.м. и *** кв.м. Снять обои во всех помещениях и облицовочную плитку в кухне Высушить все конструкции (деревянный настил перекрытия, стены, пол) электрокалориферами, либо привести их в исправное состояние для дальнейшей эксплуатации. После устранения вышеперечисленных дефектов произвести внутренний ремонт квартиры.

Из показаний ФИО35., главного специалиста ООО «ФИО36» следует, что ею по заказу Семеновой Г.Е. было проведено исследование квартиры №*** дома № *** по ул. ***, г. Саратова на предмет установления причин залива, а также оценки причиненного ущерба.

В ходе исследования квартиры было установлено, что залив произошел по всему периметру квартиры. В жилых комнатах и кухне был провисший натяжной потолок, в коридоре, также водой был поврежден потолок в ванной комнате и коридоре, частичное повреждение электрической проводки, при включении осветительных приборов происходило короткое замыкание. Обои во всех помещениях от потолка имели повышенную влажность с частичным отслоением и разрушением штукатурки, повреждены откосы на окнах. В жилых комнатах был поврежден паркет, на кухне на половой плитке имелись следы от воды, на кухне произошло частичное отслоение настенной плитки.

Исходя из характера повреждений, имевших место по всему периметру квартиры, а также конструктивной особенности деревянного потолочного перекрытия, произошедший залив произошел в связи попаданием влаги с кровли жилого дома в результате таяния снега и наледи. Указанная причина залива подтвердилась при осмотре чердачного помещения, стены которого над квартирой №***, а также утеплитель и стропила были влажные. Кроме того залив имел место и в соседних квартирах, что свидетельствует о том, что пролитие происходило с кровли жилого дома.

В случае если причиной залива была неисправность системы отопления в результате протечки стояка, повреждения носили бы локальный характер и находились в метах расположения труб системы отопления, когда как следы залива в квартире №*** имели место, в том числе в помещениях, где указанные трубы отсутствуют. При осмотре чердачного помещения повреждений труб систем отопления ею не было обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО37., управляющего ТСЖ №*** города Саратова, следует, что *** года им по заявке Семеновой Г.Е. был произведен осмотр квартиры №*** дома № *** по ул. ***, г. Саратова. В ходе осмотра было установлено, что в квартире имеются повреждения в результате залива: провисание натяжного потолка в жилой комнате, внутри потолка была жидкость, были потеки на обоях на кухне и коридоре. На другие повреждения Семеновой Е.Г. ему не указывалось, ванную комнату и туалет он не осматривал. При осмотре чердачного помещения крыша была в удовлетворительном состоянии, протечек не было. Заявления о неисправности системы отопления или устранений аварий в результате прорыва труб в этот период в ТСЖ №*** города Саратова не поступали, какие либо ремонтные работы ТСЖ №*** не производились.

Свидетель ФИО38. суду показал, что он работает в ТСЖ №*** города Саратова в должности инженера. *** года от собственника квартиры №*** дома № *** по ул. ***, г. Саратова Семеновой Г.Е. поступила заявка о заливе квартиры. При осмотре квартиры им было установлено, что в большой комнате на обоях были потеки от воды, на окнах отслоение краски, провисание натяжного потолка, на кухне на полу имелось пятно от воды, повреждены обои, провисание натяжного потолка. На другие повреждения Семеновой Е.Г. ему не указывала, ванную комнату и туалет он не осматривал.

Чердачное помещение над квартирой Семеновой Г.Е. было сухое, протечек не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39. в *** года также были обращения иных жильцов дома № *** по ул. ***, г. Саратова по поводу залива квартир. ТСЖ №*** города Саратова было установлено, что причиной залива указанных квартир было проникновение влаги с чердачного помещения и кровли жилого дома, в связи с обильным таянием снега. Причина залива квартиры Семеновой Г.Е. ТСЖ №*** города Саратова не устанавливалась.

Из показаний свидетеля ФИО40. следует, что она является собственником квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. Саратова. Начиная с *** года, после того как с крыши дома ТСЖ №*** города Саратова произвело работы по сбиванию сосулек, стали систематически происходит заливы ее квартиры. Заливы также были и в других квартирах верхних этажей дома, в том числе и в квартире Семеновой Г.Е. *** года после произошедшего залива она была приглашена Семеновой Г.Е. для осмотра квартиры и составления акта. При осмотре квартиры Семеновой Г.Е. было установлено, что в квартире в жилых комнатах и кухне был поврежден натяжной потолок, на обоях имелись следы от воды, паркет был вздут. Ванная комната и туалет ей не осматривались. Относительно неисправности электрической проводки в квартире Семеновой Г.Е. свидетель ФИО41. пояснить не могла, однако указала, что в ее квартире в результате залива была повреждена электрическая проводка, которую она была вынуждена заменить. При осмотре чердачного перекрытия было выявлено что утеплитель, стены и стропила влажные, влага проникала с крыши в местах примыкания кровли к стенам.

Раздел II устава ТСЖ №*** города Саратова предусматривает, что целями деятельности товарищества является, в том числе, обеспечение выполнения в границах недвижимого имущества правил пользования жилыми и нежилыми (если имеются) помещениями, местами общего пользования, содержания жилого дома и придомовой территории.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.10).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. ( п. 2, пп. 4.6.1.23).

Системный анализ приведенных выше норм законодательства и обстоятельств дела свидетельствует о том, что ТСЖ №*** города Саратова, являясь организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находится квартира Семеновой Г.Е., обязано: содержать общее имущество указанного дома (далее крышу) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности крыши, сохранность имущества собственников помещений, соблюдение их прав и законных интересов; организовывать работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту крыши; производить осмотр крыши; обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния крыши требованиям законодательства Российской Федерации; отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание крыши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Семеновой Г.Е. ущерб в результате залива квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. Саратова должно нести ТСЖ №*** г. Саратова.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, между Семеновой Г.Е. и ООО «ФИО42» был заключен договор подряда №*** от *** года на выполнение ремонтно-отделочных работ в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. ***, кв. ***. на сумму 551332 руб. (том №1,л.д.67-69).

Объем и стоимость ремонтно-отделочных работ был определен сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора подряда №*** от *** года (том №,л.д. 64-66).

Согласно акту сдачи-приемки от *** года ремонтно-отделочные работы согласно приложению №*** к договору подряда №*** от *** год на сумму 551332 руб. оказаны в установленные сроки и в полном объеме. Обязательства подрядчиком выполнены полностью и с надлежащим качеством. Финансовых и прочих претензий и замечаний по оказанным услугам стороны друг к другу не имеют. (том №1,л.д. 69). Оплата выполненных работ по договору подряда №*** от *** года подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года на сумму 551332 руб. (том №1,л.д. 160).

Оснований сомневаться в достоверности понесенных Семеновой Г.Е. указанных расходов у суда не имеется.

Факт заключения договора подряда №*** от *** года, проведение ремонтных работ и их оплаты Семеновой Г.Е. было подтверждено в ходе рассмотрения дела ООО «ФИО43» ответом на судебный запрос, с предоставлением копией кассовой книги за *** года подтверждающей получение денежной суммы в размере 551332 руб. (том №2,л.д.7-8).

При этом наличие в настоящее время квартире №*** дома №*** по ул. *** города Саратова следов залива с достоверностью не могут подтверждать, что работы определенные договором подряда №*** от *** год не выполнялись.

Так согласно заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №*** (том №1,л.д. 195-218) следы воздействия влаги в виде грибковых проявлений и расхождения обоев в местах стыков полотен обнаружены в помещении комнаты №*** в верхней части стен справа от входа, на оконных откосах видны желтые пятна и вздутие окрасочного и шпаклевочного слоев, в помещении кухни поверхности стен на площади *** кв.м. облицованы керамической плиткой, в межплиточных швах обнаружены следы воздействия влаги в виде темных желтых потеков, на внутренней поверхности каменной подоконной доски обнаружено высохшее желтое пятно, в местах стыков паркетных досок в жилых комната №***, *** и №*** обнаружена частичная деформация деревянных деталей, в помещении кухни обнаружен дефект керамогранитной плитки в центре помещения.

Провести идентификацию повреждений, указанных в акте от *** года, акте от *** года, заключении ООО «ФИО44» с повреждениями, имеющимися на момент проведения экспертизы, экспертным путем не представилось возможным из-за уничтожения следов воздействия влаги в ходе проведенных ремонтных работ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО45. следует, что исходя из объема повреждений, указанных в акте от *** года, акте от *** года и заключении ООО «ФИО46» следует, что ремонтные работы по устранению данных повреждений были выполнены, однако установить в каком объеме они были выполнены и являются ли повреждения квартиры, установленные в ходе экспертного исследования, повреждениями, возникшие в результате залива квартиры произошедшего в *** года и не устраненные в ходе ремонтных работ не представляется возможным. Наличие указанных повреждений возможно в результате также повторного пролива квартиры, последствия некачественного проведенного ремонта, в том числе проведение работ без просушки по влажным поверхностям.

При этом судом не могут быть положены в основу доказательств показания свидетеля ФИО47., проживающего в квартире расположенной под квартирой №*** дома №*** по ул. *** г. Саратова, указывавшего о том, что капитальный ремонт в квартире Семеновой Г.Е. был в 2009 году, в 2010 года каких-либо ремонтных работ Семенова Г.Е. не проводила, поскольку он не слышал каких-либо характерных звуков проведения ремонтных работ.

Показания свидетеля ФИО48. противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела письменным доказательствам и не основаны на непосредственном наблюдении каких-либо фактов, в квартире Семеновой Г.Е. в марте-апреле 2010 года свидетель не был, при этом отсутствие шума не может подтверждать невыполнение ремонтных работ. Более того как пояснил свидетель ФИО49. он работает и в рабочее время дома не находился.

Факт проведения ремонтных работ в соответствии с заключенным договором подряда №*** от *** года в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. ***, кв. ***. подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО50., ранее являвшийся супругом Семеновой Г.Е.

Сомневаться в его показаниях у суда нет оснований, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями эксперта ФИО51. и экспертным заключением ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №*** из которых следует, что в квартире кв. *** дома №*** по ул. *** имеются незначительные следы воздействия влаги в виде грибковых проявлений и расхождения обоев в местах стыков полотен, повреждения оконных откосов только в одной комнате, в помещении кухни следы влаги имеется только в швах настенной плитки и дефект керамогранитной плитки в центре помещения, в местах стыков паркетных досок в жилых комната №***, *** и №*** обнаружена частичная деформация деревянных деталей. Когда как из заключения ООО «ФИО52» следует что в квартире №***, расположенной по адресу: ул. ***, д. *** в г. Саратове до момента проведения ремонтных работ имелись более значительные повреждения: отслоение обоев во всех помещениях, повреждение откосов в жилых комнатах и кухни, повреждение потолочного покрытия, вздутие паркетной доски, что также подтверждается актами от *** года и *** года, а также исследованными в судебном заседании фотографиями.

При таких обстоятельствах, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ №*** г. Саратова расходы, понесенные Сменовой Г.Е. по устранению повреждений квартиры, причиненные в результате залива.

При этом суд считает необходимым исключить из размера понесенных Сменовой Г.Е. расходов по договору подряда №*** от *** года частично работы по разборке покрытий полов паркетных и их устройство, а также смене розеток.

Так согласно сметы на ремонтно-отделочные работы в жилых комнатах были проведены работы по разборке покрытий полов паркетных в количестве 55 кв.м. на сумму 6900 руб., устройство покрытий их паркетной доски в количестве 55 кв.м. на сумму 172300 руб. и устройство плинтусов в количестве 55 м.п.. на сумму 12900 руб.

Вместе с тем как следует из технического заключения ООО «ФИО53» демонтаж и замена паркета требовались в жилых комнатах площадью *** кв.м., и *** кв.м., то есть общей площадью *** кв.м.

В связи с чем, суд признает необходимыми расходы по устранению повреждений паркета на сумму 141804 руб. 02 коп.: работы по разборке покрытий полов паркетных в количестве 40,6 кв.м. на сумму 5093 руб. 27 коп. (6900 руб./55 кв.м.x 40,6 кв.м.), устройство покрытий их паркетной доски в количестве 40,6 кв.м. на сумму 127188 руб. 43 коп. (172300 руб./55 кв.м.x 40,6 кв.м.) и устройство плинтусов в количестве 40,6 м.п. на сумму 9522 руб. 32 коп. (12900 руб./55 кв.м.x 40,6 м.п.)

Также суд считает необходимым уменьшить стоимость работы по смене розеток в количестве 15 шт. на сумму 7500 руб. до 5 шт. на сумму 2500 руб., поскольку согласно техническому заключению ООО «ФИО54» замена розеток требовалась в количестве 5 шт.

Оснований для исключения иных видов работ из сметы на ремонтно-отделочные работы суд не находит. Необходимость проведения электромонтажных работ по смене электрической проводки подтверждается заключению ООО «ФИО55». Возможность повреждение электропроводки в результате пролива описанного в акте от *** года было указано и в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №***.

Доказательств, подтверждающих необходимость исключения работ по замене потолочного покрытия, ответчиком не представлено. При этом показания допрошенного в судебном заседании специалиста Полосухина И.Н. - мастера по монтажу потолочных покрытий о том, что после пролива натяжной потолок возможно восстановить без его замены, не может подтверждать что для устранения последствий повреждения потолочного покрытия в результате залива имевшего место в квартире Семеновой Г.Е. не требовался демонтаж и замена покрытия. Показания специалиста ФИО56. даны без непосредственного осмотра поврежденного объекта, кроме того указанный специалист также допускал замену натяжного потолка в результате его возможного разрушения.

С учетом изложенного, суд определяет общую сумму подлежащую взысканию с ТСЖ №*** города Саратова в пользу Семеновой Г.Е. в счет возмещения убытков понесенных по устранению повреждения причиненных в результате залива квартиры в размере 496036 руб. 02 коп.

Рассматривая требования Семеновой Г.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Семенова Г.Е. на момент причинение вреда являлась членом ТСЖ №*** г. Саратова, что подтверждается ее письменным заявлением от *** года.

Как следует из материалов дела, ТСЖ №*** г. Саратова является объединением собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома №*** по ул. ***, г. Саратова. В соответствии со своей уставной деятельностью ТСЖ занимается обслуживанием жилого дома, в том числе оказывает и услуг своим членам. При этом, согласно ст. 137 ЖК РФ, а также Уставу ТСЖ №*** г. Саратова, ТСЖ оказывает услуги свои членам на условиях членства, а не договора. Учитывая то, что само по себе исполнение собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающей из бремени содержания своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не свидетельствует о заключении между собственником жилого помещения и ТСЖ договора на оказание возмездных услуг.

При указанных обстоятельствах Семенова Г.Е. не являлась потребителем каких-либо услуг, оказываемых ей на основании договора на возмездных началах ТСЖ, в связи с чем правоотношения сторон спора в данном случае Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не регулируются. Соответственно, взыскание в пользу Семеновой Г.Е. компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным данным Законом, недопустимо.

Семенова Г.Е. связывает причинение ей морального вреда с затоплением квартиры, то есть с нарушением ее имущественного права. Доказательств причинения физических или нравственных страданий следствием затопления квартиры, Семеновой Г.Е. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Семенова Г.Е. морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Семенова Г.Е. просила взыскать с ТСЖ №*** г. Саратова расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором-поручением от *** года и распиской на сумму 10000 руб. (том №1,л.д. 42-43).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Соколовым А.Ю., их продолжительность, объема оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ №*** г. Саратова в пользу Семеновой Г.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска Семеновой Г.Е. государственная пошлина не оплачивалась, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752 руб. 96 коп., и с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 8160 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Галины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья №*** г. Саратова в пользу Семеновой Галины Евгеньевны убытки в размере 496036 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 504036 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Семеновой Галины Евгеньевны к товариществу собственников жилья №*** г. Саратова - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья №*** г. Саратова в доход государства государственную пошлину в размере 8160 руб. 36 коп.

Взыскать с Семеновой Галины Евгеньевны в доход государства государственную пошлину в размере 752 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 16 августа 2010 г.