Дело *** ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
при секретаре Лосенковой С.В.,
с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области - Атапиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании незаконным решения УФССП по Саратовской области от 28.06.2010 г. о возврате без рассмотрения заявки № 63/05-209 от 30.04.2010 г. на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству № 63/5/18901/9/2010 в отношении должника Залевского Николая Леонидовича, обязании устранить допущенные нарушения путем передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявку на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с жалобой на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, указав, что 23.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области Киризлиевой А.К. было возбуждено исполнительное производство № 63/5/18901/9/2010 на основании судебного приказа № 2-3117\2009 от 20.10.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы, о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника Залевского Николая Леонидовича задолженности по кредитному договору в размере 617 893 рубля 19 копеек. 08.04.2010 года в рамках указанного исполнительного производства у должника Залевского Н.Л. было арестовано имущество - автомобиль ***). В соответствии с условиями договора автокредитования, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Залевским Н.Л. 23.06.2008 года, указанное имущество является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должником. Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является залогодержателем имущества в виде автомобиля *** В соответствии с пунктом 3 раздела VI указанного договора начальная продажная цена заложенного имущества установлена сторонами в размере 60% от стоимости предмета залога. 30.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области Киризлиевой А.К. была оформлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества № 63/05-209. 19.05.2010 года указанная заявка была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для рассмотрения и дальнейшей передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. 01.07.2010 года указанная заявка была оставлена УФССП по Саратовской области без рассмотрения, в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.
Заявитель считает указанные действия УФССП по Саратовской области по возврату заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества № 63/05-209 незаконными и препятствующими осуществлению прав и интересов взыскателя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Исходя из положений Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом либо соглашением залогодержателя с залогодателем. Условиями кредитного договора от 23.06.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Залевским Н.Л. начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 60 % от стоимости предмета залога. Начальная продажная стоимость заложенного имущества правомерно была указана судебным приставом-исполнителем при оформлении заявки. Кроме того, аналогичные разъяснения по обращению взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество даны в пункте 2 Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ). Таким образом, законные основания для возврата заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества № 63/05-209 у УФССП по Саратовской области отсутствовали. Должностные лица УФССП по Саратовской области фактически проигнорировали как нормы действующего законодательства, так и разъяснения вышестоящего органа - ФССП РФ. В результате незаконного и некомпетентного решения органа государственной власти были нарушены права и законные интересы взыскателя по своевременной реализации арестованного имущества и надлежащему исполнению требований судебного акта - судебного приказа № 2-3117 от 20.10.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы. О принятом решении УФССП по Саратовской области не уведомило взыскателя законным образом до настоящего времени. О нарушении своих прав и законных интересов взыскателю стало известно 29 июля 2010 года из информации, полученной по факсу от судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП. В связи, с чем заявитель обратился в суд с жалобой и просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 28.06.2010 года о возврате без рассмотрения заявки № 63/05-209 от 30.04.2010 на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству № 63/5/18901/9/2010, возбужденному 23.03.2010 года в отношении должника «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Залевского Николая Леонидовича; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области устранить допущенные нарушения, а именно, принять к рассмотрению и передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявку № 63/05-209 от 30.04.2010 на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству № 63/5/18901/9/201, возбужденному 23.03.2010 года в отношении должника «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Залевского Н.Л.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области - Атапина Т.С., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что действительно на исполнение в Балашовский РОСП поступил судебный приказ № 2-3117\2009 от 20.10.2009 г., выданный мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы, о взыскании с Залевского Н.Л. задолженности по кредитному договору в размере 622 329 рублей 93 копейки в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Залевского Н.Л. - автомобиль ***), являющийся предметом залога у взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно пункту 3 раздела VI кредитного договора, заключенного между Залевским Н.Л. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», стоимость указанного арестованного имущества в случае обращения взыскания в судебном порядке определена в размере 60% от стоимости предмета залога. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, о чем свидетельствуют полученные ответы из регистрирующего органа. 19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче имущества на реализацию, которое направлено в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией. 30.04.2010 года судебным приставом-исполнителем подготовлена и направлена в УФССП по Саратовской области для дальнейшей передачи в ТУФАУГИ заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества. 01.07.2010 года Управление ФССП по Саратовской области возвратило в адрес Балашовского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области по причине отсутствия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, часть 1 статьи 349 ГК РФ говорит о том, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Однако судебный приказ *** от *** г. о взыскании денежных средств с Залевского Н.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не является исполнительным документом об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод заявителя о том, что частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку внесудебный порядок обращения взыскания регламентирован статьей 24.1 Федерального закона «О залоге», которая устанавливает, что залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о названии заложенного по договору о залоге недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; о сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; о способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 Закона «О залоге»; о цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 Закона «О залоге». К тому же, в соответствии с действующим законодательством, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение перед нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Как следует из телефонограммы должника, он не согласен с оценкой и реализацией арестованного имущества, более того подал заявление на отмену судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Реализация же заложенного имущества без обращения в суд осуществляется только на основании нотариально удостоверенного согласия залогодателя. Заявителем до настоящего времени не было предоставлено судебному приставу-исполнителю судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, либо нотариально заверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что исключает возможность обращения взыскания на арестованное имущество - автомобиль Hyundai Accent.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Федеральный закон «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Доводы заявителя об установлении стоимости арестованного имущества в размере 60% от стоимости предмета залога, указанной в пункте 3 раздела VI кредитного договора *** не обоснованы, поскольку данным кредитным договором установление данной стоимости предмета залога возможно исключительно в судебном порядке. Условий договора об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае взыскания.
02.08.2010 судебный пристав-исполнитель обратился в суд, вынесший данное решение за разъяснением порядка исполнения решения суда. Поскольку уведомление о получении данного заявления судом до настоящего времени не получено, а также сведений о рассмотрении данного заявления не имеется, судебным приставом-исполнителем направлен запрос о результатах рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению также по следующему основанию. В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Статья 441 ГПК РФ также предусмотрен порядок обжалования должностного лица службы судебных приставов. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обжалование действий, (бездействия), решений, постановлений территориального органа федеральной службы судебных приставов в целом. За действия (бездействие), постановления, совершенные в рамках исполнительного производства, противоречащие законодательству об исполнительном производстве, несет ответственность соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель (ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа. Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» относит право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество к правомочию судебного пристава-исполнителя. Деятельность УФССП по Саратовской области регламентируется Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом Министерства юстиции от 9 апреля 2007 № 69. Из анализа данного положения ясно, что Управление ФССП наделено организационно-контрольными функциями в сфере исполнительного производства. Управление ФССП не наделено полномочиями по исполнению исполнительных документов. К тому же, обжалуемое решение УФССП не является в полной мере постановлением должностного лица службы судебных приставов, является по своей сути сопроводительным письмом и носит рекомендательный характер. Сопроводительные письма о возврате заявки не являются документами, влекущими правовые последствия. То есть судебный пристав-исполнитель не мог быть ограничен данным сопроводительным письмом в праве дальнейшего исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Залевский Н.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. Судебный пристав-исполнитель Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области Киризлиева А.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области - Атапину Т.С., исследовав материалы исполнительного производства № 63/5/18901/9/2010, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положению статьи 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Законность представляет собой такое состояние жизни общества, при котором в этом обществе действует качественное, непротиворечивое законодательство, законы уважаются, точно и неуклонно исполняются всеми членами этого общества, а за нарушение требований законодательства с неотвратимостью следуют меры государственного принуждения.
В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».
«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 от 10.02.2009 года, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что между Залевским Н.Л. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 23 июня 2008 г. был заключен кредитный договор ***. Как следует из пункта 3 раздела VI кредитного договора ***, заключенного между Залевским Н.Л. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» стоимость указанного арестованного имущества в случае обращения взыскания в судебном порядке определена в размере 60% от стоимости Предмета залога л.д. 10-15).
20.10.2009 г. мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с Залевского Николая Леонидовича, *** года рождения, уроженца ***, Германия, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 618733 рубля 10 копеек, и уплаченной государственной пошлины - 3596 рублей 83 копейки, а всего 622329 рублей 93 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 24.11.2009 г., выдан для предъявления к исполнению 25.11.2009 г. л.д. 8).
Судебный приказ поступил на исполнение по месту жительства должника в Балашовский РОСП Саратовской области 22.03.2010 г., а 23.03.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** г. л.д.61).
В судебном заседании установлено, что 01.04.2010 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Hyundai Accent, 2008 года выпуска, регистрационный номер О534ХР 64 л.д.55).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.04.2010 года, иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не обнаружено л.д.53-54). Факт отсутствия у Залевского Н.Л. недвижимого имущества подтверждается также сообщением Инспекции Гостехнадзора по ***у *** от 24.02.2010 г. л.д. 56), сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16.03.2010 г. л.д. 57 оборот), сведениями из УФРС по саратовской области л.д. 59). Справкой из ИФНС № 1 по Саратовской области от 15.03.2010 г. л.д. 57) подтверждается, что Залевский Н.Л. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно акту о наложении ареста от 08.04.2010 г., составленному судебным приставом исполнителем Балашвского РОСП Киризлиевой А.К., на автомобиль Hyundai Accent, 2008 года выпуска, регистрационный номер О534ХР 64, являющийся предметом залога у взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», наложен арест л.д.52).
В судебном заседании установлено, что 19.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника л.д.50-51), 29.04.2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги л.д.49), которые направлены в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией, согласно которым установлена стоимость автомобиля в размере 237 000 рублей, на основании пункта 3 главы 6 договора автокредитования л.д.9-15).
15.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП по Саратовской области для дальнейшей передачи имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на проведение торгов по продаже арестованного имущества.
28.06.2010 г. Управление ФССП по Саратовской области возвратило в адрес Балашовского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области заявку по причине отсутствия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости л.д. 63).
Судом установлено, что деятельность УФССП по Саратовской области регламентируется Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом Министерства юстиции от 09.04.2007 № 69. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007г. № 69 утверждено Положение о Территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, приказ издан в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03. 2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 13.10.2004г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно главы 1 пункта 1 Положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов действующее на территории субъекта Российской Федерации, в связи, с чем доводы представителя УФФСП РФ по Саратовской области о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование действий, (бездействия), решений, постановлений территориального органа федеральной службы судебных приставов не основаны на положениях, закрепленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для удовлетворения в судебном порядке заявления об оспаривании решения должностного лица необходимо наличие вышеуказанных факторов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные требования содержатся и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г., где указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статей 12,13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотрены: федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнении исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает принципы исполнительного производства, а именно: своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнении.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая виды исполнительных действий, предусматривает совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права гражданина, за защитой которого он и обращается в суд. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное (формальное и фактическое) восстановление нарушенных субъективных гражданских прав.
В соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документы, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Судебный акт должен содержать суммы подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, имущество, являющиеся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом.
О необходимости реализации заложенного имущества судебный пристав - исполнитель сообщает в территориальный орган ФССП России в заявке на реализацию, с указанием начальной продажной цены имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом в силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, на которое обращается взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Судом установлено, что пунктом 3 главы 4 Договора автокредитования предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 % процентов от стоимости предмета залога. Таким образом, для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль стороны договором определили, что необходимо судебное решение. Однако имеется только судебный приказ о взыскании задолженности с Залевского. Судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В пункте 10 главы 4 данного договора автокредитования указано, что банк имеет право без обращения в суд удовлетворить свои требования к заемщику, в том числе, требования о полном досрочном погашении задолженности из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. При обращении взыскания на предмет залога банк вправе изъять товар и подтверждающие право собственности на нег документы у заемщика, а заемщик обязан передать банку указанные документы и предмет залога (с ключами и иными механизмами) необходимыми для обеспечения управления предметом залога по акту приема-передачи, а также выдать уполномоченному банком лицу доверенность на управлении и распоряжение товаром. При этом заемщик поручает банку передать изъятый предмет залога в любой торговой организации, специализирующейся на реализации транспортных средств по выбору банка для последующей реализации предмета залога по цене установленной этой организацией. Иных условий определения стоимости предмета залога в случае обращения взыскания не имеется.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из условий договора, стороны пожелали определить начальную продажную стоимость в размере 60 % исключительно в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Условий договора об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, в случае взыскания в судебном порядке денежных средств, в счет погашения задолженности по договору автокредитования, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что должник Залевским Н.Л. возражает против взысканной с него по судебному приказу денежной суммы и установления начальной продажной цены автомобиля, как указал банк, в связи, с чем в адрес мирового судьи судебного участка *** *** *** направлены возражения о порядке исполнения судебного приказа от 20.10.2009г. о взыскании задолженности по договору автокредитования на сумму 622 329 рублей 93 копейки в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Доказательств обратного у суда не имеется.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения УФССП по Саратовской области от 28.06.2010 г. о возврате без рассмотрения заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству в отношении должника Залевского Н.Л. и обязании устранить допущенные нарушения путем передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству, не имеется, в связи, с чем заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 254 - 257 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным решение УФССП по Саратовской области от 28.06.2010г. о возврате без рассмотрения заявки № 63/05-209 от 30.04.2010 г. на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству *** в отношении должника Залевского Николая Леонидовича, обязать устранить допущенные нарушения путем передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявку на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: