О взыскании страхового возмещения

Дело № ***/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навасардян Нарине Ашотовны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», Навасардян Ашот Хачатурович о взыскании страхового возмещения,

установил:

Навасардян Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что *** года между истцом и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма была установлена в размере 1900000 руб.

*** года на пересечении ул. *** и ул. *** г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Навасардян А.Х. и автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Навасардян Н.А. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования транспортного средства.

*** года истцом было получено уведомление от ответчика о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с проводимой дополнительной проверкой и изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, *** года Навасардян Н.А. обратилась в потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для проведения оценки повреждений, причиненных автомобилю Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №*** от *** года, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю Lexus LX 470, государственный регистрационный знак Н001АХ 64, составила 128510 руб.

Навасардян Н.А. просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ущерб, причиненный автомобилю Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128510 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб.

В ходе рассмотрения дела Навасардян Н.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнила требования и просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 128510 руб., перечислив их на его текущий счет в ЗАО «Поволжский немецкий банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** года.

Также Навасардян Н.А. просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу понесенные расходы по оплате экспертного заключения потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» №*** от *** г. в размере 3000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб.

Навасардян Н.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кин В.С., действующий на основании доверенности от *** года, поддержал исковые требования в полном объеме, дав объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Костырев И.С., действующий на основании доверенности от *** года, иск Навасардян Н.А. не признал, указывая на то, что *** г. между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Навасардян Н.А. был заключен договор страхования автомобиля марки Lexus ***, государственный регистрационный знак *** с застрахованным риском «хищение и ущерб», в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от *** года. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является залогодержатель застрахованного транспортного средства ЗАО «Поволжский немецкий банк». Согласно заявлению на страхование транспортного средства к управлению транспортным средством был допущен, включая страхователя, только Навасардян А.Х.

*** года Навасардян Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом автомобилю Lexus ***, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** г. в 8 час. 50 мин. на пересечении ул. *** и ул. *** г. Саратова.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Lexus *** управлял не указанный в представленных материалах ГИБДД Навасардян А.Х., а иное лицо, предположительно сын Навасардян А.Х. Данные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ГАЗ ***, ФИО15.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus *** наблюдали директор Саратовского филиала ЗАО «Страховая «группа Спасские ворота» ФИО16. и его водитель ФИО17., которые видели около автомобиля молодого человека Lexus ***, при этом Навасардян А.Х. отсутствовал.

Поскольку, согласно п. 9.20.3 правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения не производится в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством данной категории, а также лицом, не указанным в договоре страхования, решение вопроса о выплате Навасардян Н.А. страхового возмещения было приостановлено, до рассмотрения органами следствия заявления ЗАО «Страховая «группа Спасские ворота» по факту попытки Навасардян А.Х. путем мошеннических действий совершить хищение денежных средств страховой компании.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Костырев И.С. просил в удовлетворении иска Навасардян Н.А. отказать, в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомобилем Lexus *** управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Привлеченный к участию в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Навасардян А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ЗАО «Поволжский немецкий банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** г. между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Навасардян Н.А. был заключен договор страхования автомобиля марки Lexus ***, государственный регистрационный знак *** с застрахованным риском «хищение и ущерб», в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от *** года (далее Правила страхования) л.д. 10). Страховая сумма сторонами была определена в размере 1900000 руб., страховая премия - 94563 руб., которая была уплачена Навасардян Н.А. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Из заявления на страхование транспортного средства к полюсу серии *** №*** следует, что к управлению транспортным средством допущен (включая страхователя) 1 человек - Навасардян А.Х. л.д. 65).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования от *** г. при наступлении страхового случая, выразившегося в утрате или гибели застрахованного имущества, является залогодержатель застрахованного имущества ЗАО «Поволжский немецкий банк» на основании договора залога №*** от *** г.

Так, как следует из материалов дела, *** г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Навасардян А.Х. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 2341953 руб., сроком погашения до 01 июня 2012 г. на приобретение автомобиля марки Lexus *** л.д. 106-111).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком Навасардян А.Х. кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Навасардян Н.А. и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен договор залога №*** от *** года, по которому Навасардян Н.А. предоставила кредитору имущество в залог, а именно приобретаемую автомашину Lexus ***.

Судом установлено, что *** г. в 8 час. 50 мин. на пересечении ул. *** и ул. *** г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Навасардян А.Х. и автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО18.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Навасардян А.Х., управлявшим автомобилем Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Навасардян А.Х. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г. л.д. 11), схемой происшествия л.д. 42), письменными объяснениями Навасардян А.Х. л.д. 43), а также рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО19. л.д. 39).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от *** г. Навасардян А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что *** года в 08 час. 50 мин., управляя автомобилем Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, на пересечении ул. *** и ул. *** г. Саратова, Навасардян А.Х. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный знак *** л.д. 41).

Административный штраф в размере 100 руб., назначенный за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Навасардян А.Х. был уплачен *** г.л.д. 40).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20., следует, что *** года им производилось оформление дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении ул. *** и ул. *** г. Саратова с участием автомобиля Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Навасардян А.Х. и автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО21. На момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили находились на проезжей части. В качестве водителя автомобиля Lexus *** представился Навасардян А.Х., в качестве водителя автомобиля ГАЗ *** представился ФИО22., который предъявили соответствующие документы на транспортные средства и водительские удостоверения. Каждый из водителей видел друг друга и замечаний относительно того, что автомобилем Lexus *** управлял другой водитель, ни от кого не поступило. После этого был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Навасардян А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С нарушением Навасардян А.Х. был согласен.

Показания свидетеля ФИО23. в части отсутствия замечаний относительно того, что автомобилем Lexus *** управлял не Навасардян А.Х., а иное лицо подтверждаются материалами дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена в присутствии обоих водителей Навасардян А.Х и ФИО24., и в котором отсутствуют записи о замене водителя автомобиля Lexus ***.

Отсутствуют такие замечания и в первоначальных письменных объяснениях ФИО25. л.д. 44).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26. следует, что он является сыном Навасардян А.Х. и *** г. примерно в 8 час. 50 мин находился в качестве пассажира в автомобиле Lexus ***, государственный регистрационный знак ***. под управлением его отца Навасардян А.Х. При проезде перекрестка ул. *** и ул. *** г. Саратова Навасардян А.Х. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ ***. Непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия его отец вышел из машины и отошел в сторону, чтобы позвонить по телефону, при этом он не выключил двигатель автомобиля. Чтобы избежать самопроизвольного движения автомобиля ФИО27., не выходя из машины, перелез на водительское сиденье, после заглушил двигатель и поставил автоматическую коробку передач в положении стоянки. После этого ФИО28. вышел из автомобиля с водительской стороны.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО29. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** года, автомобилем Lexus *** управлял молодой человек, поскольку они противоречат указанным доказательствам и ни какими иными доказательствами не подтверждаются.

Также суд не может принять во внимание имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО30. и ФИО31 являющиеся сотрудниками ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в которых они подтверждают факт управления автомобилем Lexus ***, государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, не Навасардян А.Х., а другим водителем л.д. 145, 146).

В качестве свидетелей ФИО32. и ФИО33. в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия не указаны, они не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, не наблюдали сам факт столкновения транспортных средств и первоначальные действия водителей. Из объяснений ФИО34 и ФИО35. следует, что они видели только то, что рядом с автомобилем Lexus *** также находился молодой человек, кто именно управлял автомобилем Lexus *** они не видели.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем п. 1 ст. 422 того же Кодекса устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 9.20.3 правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения не производится в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством данной категории, а также лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе), если иной не предусмотрено договором страхования (страховым полисом).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомобиль Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу Навасардян Н.А., получил механические повреждения.

Из положений п. 3.1 и п. 3.2.2 Правил страхования средств автотранспорта следует, что повреждение застрахованного транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Доводы ответчика о правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения со ссылками на п. 9.20.3 правил страхования средств автотранспорта суд считает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае имело место повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Навасардян А.Х., имевшего право управления данным транспортным средством. Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки. Доказательств того, что автомобиль Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, вышел из владения против воли собственника, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно экспертному заключению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» №*** от *** г. стоимость устранения дефектов автомобиля Lexus ***, государственный регистрационный знак ***, составила 128510 руб. без учета износа заменяемых деталей л.д. 20-22).

Оснований не доверять эксперту потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе. Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что выгодоприобретатель ЗАО «Поволжский немецкий банк» в своем письме л.д. 162) поддержал требования Навасардян Н.А. о выплате страхового возмещения, с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Навасардян Н.А. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 128510 руб. с зачислением указанной денежной суммы в счет погашения кредита по договору №*** от *** года.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему убытков, связанных с причинением вреда, в размере 3000 руб., указав при этом, что указанная сумма была им уплачена за проведение экспертного исследования. В деле имеется товарный и кассовый чек на сумму 3000 руб., подтверждающие указанные расходы истца л.д. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся также расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права. В данном случае указанные расходы были обусловлены необходимостью установления размера причиненных повреждений застрахованному транспортному средству и восстановлении Навасардян Н.А. своего нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Навасардян Н.А. просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от *** года л.д. 181).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Кин В.С., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Навасардян Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. л.д. 93) и расходы по оплате госпошлины в размере 3830 руб. 20 коп. (3200 руб. + 2 проц. от (131510 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Навасардян Нарине Ашотовны удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Навасардян Нарине Ашотовны страховое возмещение в размере 128510 руб., путем зачисления денежных средств на текущий счет: ЗАО «WDB-Банк»« г. Саратов. БИК ***, к/с ***, ИНН ***, получатель Навасардян Ашот Хачатурович, счет получателя №***, назначение платежа: оплата по кредитному договору № *** от *** года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Навасардян Нарине Ашотовны расходы по оплате заключения эксперта в размере 3000 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 руб. 20 коп, а всего 15530 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 23 августа 2010 г.