О взыскании страхового возмещения

Дело № ***/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу «Росстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Бахотский Виктор Евгеньевич, Соболев Илья Сергеевич о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков,

установил:

Голубев Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Рострах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков, мотивируя требования тем, что *** года в 13 час 30 мин. на *** г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболева И.С. и автомобиля Мерседес Бенц *** регистрационный знак ***, под управлением Голубева Е.В. Виновником в совершении дорожно-транспортное происшествие является водитель Соболев И.С., гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Рострах».

*** года Голубев Е.В. обратился в Саратовский филиал ОАО «Рострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок до *** года, однако ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертным заключениям общероссийской общественной организации «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» №*** и №*** стоимость устранения повреждений автомобиля Мерседес Бенц *** регистрационный знак *** составляет 82717 руб. 28 коп.

Голубев Е.В. просил взыскать с ОАО «Рострах» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 82717 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** года по *** года в размере 5531 руб. 02 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3090 руб. и 927 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб., а всего 105963 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец Голубев Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иманов В.Ш., действующий на основании доверенности от *** года, поддержал исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности от *** года, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г. с участием автомобилей ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, и Мерседес Бенц *** регистрационный знак ***, а также виновность Соболева И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В момент совершения дорожно-транспортное происшествие, имевшего место *** г. гражданская ответственность водителя Соболева И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ОАО «Рострах», на основе которого был выдан страховой полис *** №***. Представитель ответчика не оспаривая обязанность ОАО «Росстрах» в возмещении Голубеву Е.В. причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возражал против размера ущерба установленного экспертными заключениями индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО11. (общероссийской общественной организации «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка») №*** и №***. представитель овтетчика просил исключить из размера причиненного ущерба стоимость повреждений поперечины, радиатора охлаждения двигателя и крыльчатки вентилятора, поскольку по расположению, характеру и механизму следообразования данные повреждения противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года.

Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Бахотский В.Е. и Соболев И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в 13 час. 30 мин. на *** г. Саратова водитель Соболев И.С., управляя транспортным средством ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, при движении не учел скорость автомашины, состояние дорожного покрытия, особенности транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц *** регистрационный знак ***, под управлением Голубева Е.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Соболевым И.С., управлявшим автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливающего обязанность водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия от *** г., исследованного в ходе судебного разбирательства:справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года л.д. 9), рапортом инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратова ФИО12. о том, что *** года примерно в 13 час. 30 мин. на *** г. Саратова произошло столкновение автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболева И.С. и автомобиля Мерседес Бенц *** регистрационный знак ***, под управлением Голубева Е.В.л.д. 62); схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** и Мерседес Бенц ***, регистрационный знак ***, а также указаны повреждения, имеющиеся на автомобилях л.д. 63).

Из письменных объяснений Голубева Е.В. л.д. 65) следует, что *** года в 13 час. 30 мин. он управлял автомобилем Мерседес Бенц *** регистрационный знак *** и двигался по *** со стороны ул. *** в сторону Заводского района со скоростью 30-40 км./ч. Проехав развилку поворота на Ленинский район, при объезде наледи, Голубев Е.В. притормозил, и сразу почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара машину занесло, и правой стороной переднего бампера автомобиль совершил наезд на обледенелый бруствер правого края. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям водителя Соболева И.С. л.д. 66) следует, что *** года в 13 час. 30 мин. он управлял автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** и двигался по *** по направлению «***» горе. Впереди двигался автомобиль Мерседес Бенц. Неожиданно для Соболева И.С. автомобиль Мерседес Бенц притормозил и Соболева И.С., не успев среагировать, применил экстренное торможение, но поскольку дорожное покрытие было покрыто льдом, его автомобиль передней частью ударил автомобиль Мерседес Бенц. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратова ФИО13. от *** года л.д. 64) было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением Соболевым И.С., управлявшим автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** безопасной скорости движения транспортного средства. Однако поскольку данные действия не образуют состав административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева И.С. по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину водителя Соболева И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года установленной.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года с участием автомобилей ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** и Мерседес Бенц *** регистрационный знак ***, а также виновность Соболева И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в момент совершения дорожно-транспортное происшествие, имевшего место *** г. гражданская ответственность водителя Соболева И.С., управлявший автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Рострах», на основе которого был выдан страховой полис *** №***. Факт заключения договора страхования и выдачи страхового полиса *** №*** был подтвержден ОАО «Росстрах» л.д. 78).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц *** регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Голубеву Е.В. л.д.15, 16, 123, 15, 16), получил механические повреждения.

Согласно схеме происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года л.д. 10) автомобиль Мерседес Бенц ***, регистрационный знак *** имел повреждения: переднего и заднего бампера с накладками, передние противотуманные фары.

Из акта осмотра транспортного средства №*** от *** года л.д. 161), проведенного индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО14. (общероссийская общественная организация «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка») следует, что автомобиль Мерседес Бенц ***, регистрационный знак ***, имел следующие повреждения: накладка заднего бампера центральная, бампер задний, датчик системы помощи при парковке задний, бампер передний (разрушение с правой стороны с отсутствием фрагментов и с левой стороны в районе противотуманной фары), накладка переднего бампера центральная, противотуманная фара передняя правая, противотуманная фара левая, датчик системы помощи при парковке передний, разъемы передних парктроников.

В ходе дополнительного осмотра автомобиля Мерседес Бенц ***, регистрационный знак ***, проведенного *** года л.д. 23), на автомобиле Мерседес Бенц *** установлены повреждения: брызговика двигателя, поперечины передней, радиатора, крыльчатки радиатора, передней подкрылки, о чем составлен акту осмотра транспортного средства №*** от *** года.

Согласно заключению ИП ФИО15. №*** л.д. 31), подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства №*** от *** года, стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес Бенц ***, регистрационный знак *** составила 56498 руб. 79 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Заключением №*** л.д.21-22), подготовленного на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства №*** от *** года, установлена стоимость дополнительных расходов по устранению дефектов автомобиля Мерседес Бенц ***, регистрационный знак *** в размере 26218 руб. 49 коп. с учетом износа заменяемых деталей л.д.21-23).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от *** года л.д. 90-95), проведенной ИП ФИО16., повреждения поперечины, радиатора охлаждения двигателя и крыльчатки вентилятора автомобиля Мерседес Бенц ***, регистрационный знак ***, указанные в заключениях «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» (ИП ФИО17.) №*** и №*** по расположению, характеру и механизму следообразования противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года. Данные повреждения не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии, а образовались в другое время при иных обстоятельствах.

Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от *** года следует, что на нижней поперечине расположены два направленных вперед «гнезда», предназначенные для крепления рамки, в которой в свою очередь установлены конденсатор кондиционера и радиатор охлаждения двигателя. Наибольшее повреждение поперечины расположено в месте левого кронштейна, который отогнут вниз с образованием общей деформации поперечины вниз. При этом правая часть поперечины и правый кронштейн, которые находятся в зоне наиболее вероятного контакта при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и должны были быть повреждены, не имеют таких повреждений. Брызговик бампера, конструктивно расположен ниже поперечины. При имеющихся повреждениях поперечины, должно быть неизбежным разрушение брызговика в зоне, сопряженной с зоной максимальной деформации в левой части. Однако в данной зоне отсутствуют характерные повреждения. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, максимальное повреждение нижней поперечины должно быть локализовано в правой части. При этом при наезде на препятствие направление деформирующего усилия направлено назад и вверх. Таким образом, изгиб должен быть направлен вверх. Левый кронштейн нижней поперечины имеет большую деформацию, направленную назад, по сравнению с правым кронштейном. Из этого следует, что имеющиеся повреждения по расположению и направлению деформации противоречат обстоятельствам данного ДТП. Повреждение радиатора охлаждения двигателя и крыльчатки вентилятора. Образовалось в результате деформации нижней назад до столкновения с лопастями радиатора. В результате взаимного контакта произошло повреждение радиатора и разрушение лопастей вентилятора. Повреждения рамки конденсатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя отсутствуют. Данная деталь изготовлена из синтетического материала и как подтверждает экспертная практика при подобных соударениях, но при низких температурах, происходит неизбежное разрушение в местах крепления. В рассматриваемом случае налицо наличие значительных повреждений металлической поперечины наряду с отсутствием повреждений рамки.

Данные обстоятельства были полностью подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18., из которых следует что повреждения нижней поперечины, радиатора охлаждения двигателя и крыльчатки вентилятора автомобиля Мерседес Бенц *** по расположению, характеру и механизму следообразования противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, взаимодействие автомобиля Мерседес Бенц *** с сугробом произошло правой частью. Экспертом обращено внимание на то, что из фотографий, сделанных при первоначальном осмотре автомобиля Мерседес Бенц *** от *** года видно, что бампер с левой стороны не имеет разрушений, когда как на фотографиях с осмотра от *** год, передний бампер уже имеет разрушения с левой стороны.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО19. и заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от *** года у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, в том числе в системе экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба.

При этом суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО20. о том, что все зафиксированные им повреждения указанные в актах осмотра от *** года и *** года и заключениях №*** и №***, в том числе повреждения поперечины, радиатора охлаждения двигателя и крыльчатки вентилятора, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года. Обоснование указанных выводов с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО21. суду не приведено, и основаны на собственном предположении о том, что исходя из места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, которое ему знакомо, автомобиль мог получить указанные повреждения.

Суд учитывает, что в актах осмотра от *** года и *** года и заключениях №*** и №*** указаны все имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля Мерседес Бенц ***, без учета их возможно получения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из числа повреждений автомобиля Мерседес Бенц ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, повреждения поперечины передней, радиатора, крыльчатки радиатора, в связи с чем из стоимости устранения дефектов установленных экспертным заключением №*** подлежат исключения стоимость поперечины передней на сумму 10902 руб., радиатора на сумму 14995 руб, крыльчатки вентилятора на сумму 4116 руб., а также работы по замене поперечины передней нижней на сумму 3360 руб., снятии и установки радиатора на сумму 1680 руб., снятие и установки вентилятора на сумму 160 руб. Также суд считает необходимым исключить из стоимости малярных работ подборку колера на сумму 800 руб., поскольку данный вид работы учтен в экспертном заключении №***, и малярные работы по поперечине передней на сумму 80руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ составляет 2560 руб. (7760 руб. - 5200 руб.), стоимость малярных работ составляет 1680 руб. (2560 руб. - 80 руб.), стоимость расходных материалов для малярных работ составляет 1640 руб., стоимость запасных частей составляет 4182 руб. (34195 руб. - 30013 руб.), процент на мелкие детали - 83 руб. 64 коп. (4182 руб.x2%), а всего стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 1743 руб. 79 коп.((4182 руб.+ 83 руб. 64 коп.)x59%)-(4182 руб.+ 83 руб. 64 коп.)). Общая стоимость устранения дефектов по дополнительному экспертному заключению №*** с учетом износа заменяемых деталей составляет 7623 руб. 79 коп. (2560 руб.+1680 руб.+1640 руб.+1743 руб. 79 коп.).

Согласно экспертному заключению №*** стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет 56498 руб. 79 коп.

Общий размер ущерба, причиненный автомобилю Мерседес Бенц *** результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, составляет 64122 руб. 58 коп. (56498 руб. 79 коп.+ 7623 руб. 79 коп.).

Доказательств выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ОАО «Росстрах» в пользу Голубева Е.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 64122 руб. 58 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Течение указанного 30-ти дневного срока начинается с момента не только подачи заявления, но и предоставления необходимых документов, для принятия решения о страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, Голубев Е.В. обратился в ОАО «Росстрах» *** года л.д. 79).

Также *** года Голубевым Е.В. были представлены все необходимые документы предусмотренные правилами обязательного страхования л.д. 67), а также экспертное заключение №***. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что все документы, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца, страхователем страховщику были представлены *** года, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату ОАО «Росстрах» должно было произвести до *** года.

Учитывая, что ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составлял 8,5% годовых (указание ЦБР от 26 марта 2010 г. N2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») размер неустойки за период с *** года по *** года составляет 7888 руб. ((120000 руб. x 8,25% /75)x58 дней)

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера заявленных требований, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков выплату страхового возмещения до 5000 руб.

Как следует из материалов дела, Голубев Е.В. понес расходы по составлению заключения эксперта в размере 3090 руб. л.д. 19) и 927 руб. л.д. 33). Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к расходам, которые Голубев Е.В. был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с ОАО «Росстрах» в пользу Голубева Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 4017 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Голубев Е.В. просил взыскать с ОАО «Росстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от *** года л.д. 12-13).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Иманова В.Ш., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Голубева Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований Голубева Е.В. составляла 92265 руб. 30 коп., судом удовлетворены исковые требования на сумму 64122 руб. 58 коп., что составляет 69,5% (64122 руб. 58 коп. x 92265 руб. 30 коп./100)

Таким образом, с ОАО «Росстрах» в пользу Голубева Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 507 руб. 35 коп. (730 руб. x 69,5%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 68 коп. (800 руб. + 3 проц. от (64122 руб. 58 коп.-20000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Голубева Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Голубева Евгения Викторовича сумму ущерба в размере 64122 руб. 58 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 4017 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 507 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 68 коп., а всего 84770 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований Голубеву Евгению Викторовичу к открытому акционерному обществу «Росстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 23 августа 2010 г.