Дело ***г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
истца Кострюковой Л.А., ответчика Вышинского В.Н.,
третьего лица Вышинской Н.А.,
адвоката Рамзаева Ю.П., адвоката Стоянова В.А.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Кострюковой Лидии Александровны к Вышинскому Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кострюкова Л.А. обратилась в суд с иском к Вышинскому В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 97474 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09.12.2007 г. в 12 час. 35 мин. во Фрунзенском районе гор. Саратова на пересечении ул. М. Горького и Ф. Дзержинского, водитель Вышинский В.Н., управляя автомобилем «Хундай-Гетц» (государственный номер О 161 НВ 64), совершил наезд на Кострюкову Л.А., причинив ей телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. В течение всего времени с момента ДТП Кострюкова Л.А. находилась на лечении в городских клинических больницах №№ 1, 2, 3, в Областном госпитале ветеранов, СарНИИТО и до настоящего времени продолжает лечение. Считает, что последствием переломов явилось нанесение истцу тяжелого физического урона здоровью: правая нижняя конечность укорочена на 4 сантиметра, правая рука имеет значительное ограничение движения, диффузный остеопороз с множественными компрессионными переломами позвоночника. По заключению врачей, это явилось следствием травмы, полученной в результате ДТП, развившегося остеопороза, усугубившегося от длительной мышечной и костной дистрофии. В отношении Вышинского В.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело ***. Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Саратова от 11.12.2009 г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности, хотя виновным Вышинский В.Н. себя признал. Преступными действиями Вышинского В.Н. Кострюковой Л.А. причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ. Физические страдания являются следствием того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющимся в материалах уголовного дела. На настоящий момент истец сделала операцию вертебропластики 5-х сломанных позвонков, но постоянно испытывает боли в ноге, руке и позвоночнике. Периодически проходит курсы лечения травмированных органов. До причинения ответчиком телесных повреждений истец работала в должности ответственного секретаря Саратовской городской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов. На момент ДТП оклад истца составлял 3400 рублей в месяц. Должность ответственного секретаря является выборной, и Кострюкова Л.А. могла работать в этой должности до следующей конференции, которые проводятся один раз в пять лет в соответствии с Уставом организации. Очередная конференция назначена на 21.08.2010 г. Заработная плата выплачивалась истцу независимо от назначенной пенсии, что составляло постоянный доход истца. В связи с тем, что в результате полученных травм Кострюковой Л.А. потребовалось длительное лечение, она физически была не в состоянии выполнять свои обязанности, поэтому вынужденно уволилась 24.12.2008 г. с работы по состоянию здоровья, потеряв при этом постоянную и значительную часть ежемесячного дохода. За период с 09.12.2007 г. по 24.12.2008 г. истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, недополученный доход за 2009 г. и до 21.08.2010 г., исходя из минимальной заработной платы в 4300 руб., составляет 97474 руб. (при неизменной минимальной заработной плате). В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи, с чем просит взыскать с Вышинского В.Н. в ее пользу имущественный вред - 97474 руб., а также в счет компенсации морального вреда 1500000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.07.2010 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МСК - Стандарт», в последующем уточнено наименование указанной организации - Страховая ЗАО «МСК-Стандарт».
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.08.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Вышинская Н.А., которая является собственником автомобиля «Хундай-Гетц» (государственный номер *** 64), принимавшего участия в дорожно - транспортном происшествии, имевшего место 09.12.2007 г. в 12 час. 35 мин. во Фрунзенском районе гор. Саратова на пересечении ул. М. Горького и Ф. Дзержинского.
В судебном заседании Кострюкова Л.А. представитель истца - адвокат Рамзаев Ю.П. поддержали заявленные требования, указав, что в результате ДТП, имевшего место 09.12.2007 г. в 12 час. 35 мин. во Фрунзенском районе г. Саратова на пересечении ул. М. Горького и Ф. Дзержинского, водитель Вышинский В.Н., управляя автомобилем «Хундай-Гетц» (государственный номер О 161 НВ 64), совершил наезд на Кострюкову Л.А., в результате чего истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. В течение всего времени с момента ДТП Кострюкова Л.А. находилась на лечении в городских клинических больницах №№ 1, 2, 3, в Областном госпитале ветеранов, СарНИИТО и до настоящего времени продолжает лечение. Считает, что последствием переломов явилось нанесение истцу тяжелого физического урона здоровью: правая нижняя конечность укорочена на 4 сантиметра, правая рука имеет значительное ограничение движения, диффузный остеопороз с множественными компрессионными переломами позвоночника. По заключению врачей, это явилось следствием травмы, полученной в результате ДТП, развившегося остеопороза, усугубившегося от длительной мышечной и костной дистрофии. В отношении Вышинского В.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело ***. Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Саратова от 11.12.2009 г. уголовное дело было прекращено за истечением срока давности, хотя виновным Вышинский В.Н. себя признал, что не является реабилитирующим основанием. Преступными действиями Вышинского В.Н. Кострюковой Л.А. причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ. Физические страдания являются следствием того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. На настоящий момент истец сделала операцию вертебропластики 5-х сломанных позвонков, но постоянно испытывает боли в ноге, руке и позвоночнике. Нога истца укорочена, в весе она потеряла 12 кг, в связи, с чем вынуждена поменять гардероб из одежды, на что также необходимы денежные средства. При движении, и даже если она находится в сидячем положении, постоянно испытывает боль. Истец не может вести полноценный образ жизни, посещать театры и кино, ездить в путешествия, вынуждена пользоваться в настоящее время при движении палочкой и периодически проходить курсы лечения травмированных органов. Являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию, до причинения ответчиком телесных повреждений, истец работала в должности ответственного секретаря Саратовской городской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов и была очень активным членом общественной организации, так как в силу своей деятельности приходилось много передвигаться, посещать районные отделения организации, встречаться с людьми. На момент ДТП оклад истца составлял 3400 рублей в месяц. В связи с тем, что должность ответственного секретаря является выборной, Кострюкова Л.А. могла работать в этой должности до следующей конференции, которые проводятся один раз в пять лет в соответствии с Уставом организации. Очередная конференция назначена на 21.08.2010 г. Заработная плата выплачивалась истцу независимо от назначенной пенсии, что составляло постоянный доход истца. В связи с тем, что в результате полученных травм Кострюковой Л.А. потребовалось длительное лечение, она была физически не в состоянии выполнять свои обязанности, поэтому вынужденно уволилась с работы по состоянию здоровья с 24.12.2008 г., потеряв постоянную и значительную часть ежемесячного дохода. За период с 09.12.2007 г. по 24.12.2008 г. истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, недополученный доход за 2009 г. и до 21.08.2010 г., исходя из минимальной заработной платы в 4300 руб., составляет 97474 руб., в связи, с чем просит взыскать с Вышинского В.Н. в ее пользу имущественный вред - 97474 руб., не увеличивая исковые требования согласно второму расчету, а также выплатить в счет компенсации морального вреда 1500000 руб. К Страховой ЗАО «МСК-Стандарт», где был заключен владельцем автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности, Кострюкова Л.А. предъявила требования в Октябрьский районный суд г. Саратова о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, а неполученный доход, куда, в том числе, входят премии, подарки, материальная помощь, должен возмещать виновник ДТП, в связи, с чем не пожелала привлекать страховую компанию в качестве соответчика.
Ответчик Вышинский В.Н., представитель ответчика - адвокат Стоянов В.А. исковые требования Кострюковой Л.А. признали частично, пояснив суду, что 09.12.2007 г. в 12 час. 35 мин. в г. Саратове на пересечении ул. М. Горького и Ф. Дзержинского, произошло ДТП, в ходе которого Вышинский В.Н., управляя автомобилем «Хундай-Гетц» (государственный номер ***), принадлежащим Вышинской Н.А., нарушил Правила дорожного движения, и совершил наезд на пешехода Кострюкову Л.А. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, проведенного в ходе расследования уголовного дела. В связи с причинением Кострюковой Л.А. тяжкого вреда здоровью, она находилась на лечении в лечебных учреждениях города. Вышинский В.Н. с бывшей супругой в силу своих материальных возможностей пытались помочь истцу, приносили один раз лекарственные препараты в больницу, но оказать финансовую помощь в тех размерах, о которых заявила Кострюкова Л.А., ответчик не смог, поэтому Кострюкова Л.А. обратилась в суд. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вышинской Н.А. был заключен с ЗАО МСК «Стандарт» (в настоящее время Страховая ЗАО «МСК-Стандарт»). В страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, был включен ответчик. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело *** в отношении Вышинского В.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ, но постановлением Фрунзенского районного суда гор. Саратова от 11.12.2009 г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Не оспаривая факта причинения Кострюковой Л.А. тяжкого вреда здоровью по его вине, ответчик не согласен с размером морального вреда, полагая его завышенным, поскольку не имеет материальной возможности компенсировать данный вред в таком размере. В настоящее время, работая торговым представителем в ООО «ТК «Риф», он имеет заработок - 4500 руб., из которого выплачивает алименты бывшей супруге на содержание дочери в добровольном порядке, несмотря на то, что имеется судебный приказ о взыскании с него 1/4 части всех видов заработка и доходов, по 2000 - 25000 рубле ежемесячно. Какого-либо другого дохода не имеет. В связи с затруднительным финансовым положением, ему помогают материально родители. О взыскании с Вышинского В.Н. в пользу Кострюковой Л.А. не дополученной заработной платы - 97474 руб. не согласны, так как Вышинский В.Н. не является надлежащим ответчиком по взысканию указанной суммы. Данные требования могут предъявляться к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Вышинской Н.А., и, если указанной суммы не хватит для возмещения убытков в тех размерах, которые указал законодатель, то только после этого истец вправе обратиться с иском к Вышинскому В.Н. Кроме того, полагают, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи, с чем была уволена именно по указанным основаниям, а не по состоянию здоровья, что подтверждается материалами дела, записью в трудовой книжке, представленными с общественной организации документами.
Третье лицо - Вышинская Н.А. суду пояснила, что 09.12.2007 г. в 12 час. 35 мин. в г. Саратова на пересечении ***, произошло ДТП, в ходе которого ее бывший супруг - Вышинский В.Н., управляя автомобилем «Хундай-Гетц» (государственный номер О 161 НВ 64), принадлежащим Вышинской Н.А., нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Кострюкову Л.А., которая находилась на лечении в больницах, так как ей был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вышинской Н.А. был заключен с ЗАО МСК «Стандарт» (в настоящее время - Страховая ЗАО «МСК-Стандарт»). В страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, был включен ответчик. Ей известно, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело *** в отношении Вышинского В.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ, но постановлением Фрунзенского районного суда гор. Саратова от 11.12. 2009 г. уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с Вышинским В.Н. приходила в больницу к истцу и по мере возможности они оказали Кострюковой Л.А. финансовую помощь в виде приобретения лекарственных средств. Однако материальной возможности приобрести для истца коляску не имели, в связи, с чем перестали приходить к Кострюковой Л.А. Также Вышинская Н.А. пояснила, что в октябре 2008 года решением мирового судьи брак с Вышинским В.Н. прекращен, и они проживают раздельно. От брака имеют дочь - Екатерину, 2003 года рождения, на содержание которой бывший супруг в добровольном порядке, несмотря на то, что имеется судебный приказ, выплачивает алименты по 2000-2500 рублей. Полагает, что у ответчика не имеется материальной возможности компенсировать моральный вред в размере 1500000 рублей.
Третье лица - Страховая ЗАО «МСК-Стандарт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального - кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав представителя стороны и их представителей, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а во взыскании неполученного заработка следует отказать, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении Вышинского В.Н. по части 1 статьи 246 УК РФ, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кострюковой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
На основании статей 12,56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: кто является владельцем источника повышенной опасности и на основании, каких право устанавливающих документов; имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия; вина в дорожно-транспортном происшествии; причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом; какова степень тяжести причиненных телесных повреждений; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; размер компенсации морального вреда; возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; размер материального ущерба, какой доход имела истец и обоснованность взыскания недополученного дохода, его период; надлежащий истец и ответчик по данному делу; заключен ли договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - участника ДТП, стороны договора; обращалась ли потерпевшая в страховую компанию за выплатой недополученного заработка и какое решение принято; материальное и семенное положение ответчика; имеется ли вступивший в законную силу приговор (постановление) суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществ гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (с последующими изменениями), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «Хундай-Гетц» (государственный номер О 161 НВ 64), на момент совершения ДТП, 2007 год, являлась Вышинская Н.А., которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО МСК «Стандарт» (в настоящее время Страховая ЗАО «МСК-Стандарт») со сроком действия с 17.10.2007 г. по 16.10.2008 г., о чем ей был выдан страховой полис серии ААА *** л.д. 69).
Допущенным к управлению данного транспортного средства являлся Вышинский В.Н., который был вписан в данный страховой полис и управлял автомобилем по доверенности, что никем не оспаривается, в связи, с чем несет ответственность по возмещению вреда.
Согласно статье 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
-приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
-приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
-соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждении.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2007 г. в 12 час. 35 мин. в г. Саратове на пересечении ***, произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Вышинский В.Н., управляя технически исправным автомобилем «Хундай-Гетц» (государственный номер ***), принадлежащим Вышинской Н.А., двигался в условиях неограниченной видимости по левой стороне проезжей части *** со стороны *** в сторону *** ***, со скоростью примерно 16 км в час. В пути следования, приближаясь к Т-образному перекрестку *** и ***, водитель Вышинский В.Н. заметил пешехода Кострюкову Л.А., начавшую переходить проезжую часть *** от левого края проезжей части слева направо по ходу движения его автомобиля. Подъехав к пересечению улиц М.Горького и Дзержинского, и, продолжая двигаться по левой стороне проезжей части *** ***, водитель Вышинский В.Н. применил маневр поворота налево на ***. При наличии впереди начавшего пересекать проезжую часть *** пешехода Кострюковой Л.А., Вышинский В.Н. своевременных мер к снижению скорости не принял, чем создал опасность для движения, нарушив своими действиями пункт 1.5 и часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны двигаться таким образом, чтобы не создавать опасность для движения; при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Продолжая осуществлять маневр поворота налево, Вышинский В.Н. нарушил своими действиями пункт 8.6 Правил дорожного движения, согласно которым поворот должен осуществлять таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Оказавшись на встречной полосе движения общественного транспорта на пересечении выше указанных улиц, водитель Вышинский В.Н., который в данных дорожных условиях при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление опасных последствий своих действий, продолжив движение, запоздало применил торможение, тем самым лишив себя технической возможности избежать происшествия, где вследствие нарушения требования Правил дорожного движения, а также требований пункта 13.1 Правил, согласно которому при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, левой передней частью управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода Кастрюкову Л.А.
В результате ДТП, Кострюковой Л.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без значительного смещения костных фрагментов. Имевшие у Кострюковой Л.А. повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи. Длительный период времени с момента ДТП Кострюкова Л.А. находилась на лечении в городских клинических больницах №№ 1, 2, 3, в Областном госпитале ветеранов, СарНИИТО и до настоящего времени продолжает лечение, что никем не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, обозреваемым в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении Вышинского В.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ, медицинскими документами, материалами гражданского дела.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.12.2009 г., вступившего в законную силу, уголовное дело в отношении Вышинского В.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ было прекращено за истечением срока давности л.д. 7-8). Однако прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам в силу закона не является для Вышинского В.Н. реабилитирующим основанием, в связи, с чем вина Вышинского В.Н. в нарушении Правил дорожного движения и причинении истцу тяжких телесных повреждений, считается установленной.
Таким образом, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие виновных действий водителя Вышинского В.Н., нарушившего пункты 1.5, 8.6, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кострюковой Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а, следовательно, и моральный вред. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца и не доказано, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшим детям нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный статьей 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Кострюкова Л.А. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указала, что в течение длительного времени с момента ДТП находилась на излечении в городских клинических больницах №№ 1, 2, 3, в Областном госпитале ветеранов, СарНИИТО и до настоящего времени продолжает лечение. Последствием переломов явилось нанесение истцу тяжелого физического урона здоровью: правая нижняя конечность укорочена на 4 сантиметра, правая рука имеет значительное ограничение движения, диффузный остеопороз с множественными компрессионными переломами позвоночника. По заключению врачей, это явилось следствием травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, развившегося остеопороза, усугубившегося от длительной мышечной и костной дистрофии. На настоящий момент истец сделала операцию вертебропластики 5-х сломанных позвонков, но постоянно испытывает боли в ноге, руке и позвоночнике. Кострюкова Л.А. потеряла в весе 12 кг, в связи, с чем вынуждена поменять гардероб из одежды, на что также необходимы денежные средства. При движении и даже если Кострюкова Л.А. находится в сидячем положении, постоянно испытывает боль. Истец не может вести полноценный образ жизни, посещать театры и кино, ездить в путешествия, вынуждена пользоваться в настоящее время при движении палочкой, периодически проходить курсы лечения травмированных органов. Являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию, до причинения ответчиком телесных повреждений, истец работала в должности ответственного секретаря Саратовской городской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов и была очень активным членом общественной организации, так как в силу своей деятельности приходилось много ходить, посещать отделения организации, встречаться с людьми, что подтверждается предоставленными документами. В настоящее время истец лишена такой возможности. Кроме того, Кострюкова Л.А. лишилась постоянного дохода в виде заработка, который она получала в общественной организацией.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потерпевшей вреда здоровью, а именно то, что в результате ДТП Кострюковой Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, в связи, с чем до настоящего времени она испытывает боль, переживает случившееся, длительный период времени находилась на лечении в больницах л.д. 20-23), перенесла несколько операций, в результате которых произошло укорочение ноги, не восстановилась полностью функция руки, при хотьбе истцу приходится пользоваться палочкой. Истец по состоянию здоровья не может устроиться на работу, продолжать вести полноценную и активную жизнь, посещать театры и кино, ездить в путешествия, что лишило ее возможности заниматься любимыми увлечениями. Истец постоянно испытывает физическую боль от полученных травм, у нее нарушился сон. Кроме того, суд учитывает, что Кострюкова Л.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию л.д. 6), человеком преклонного возраста, и поэтому травма, причиненная в результате ДТП, значительным образом усугубила существование истца. В настоящее время без посторонней поддержки и помощи Кострюкова Л.А. не может осуществлять ведение домашнего хозяйства.
При этом суд учитывает социальное и материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - Екатерину, 2003 года рождения л.д. 31), на содержание которой им выплачиваются в добровольном порядке алименты в размере 2000 - 2500 руб., что подтвердила в судебном заседании Вышинская Н.А. В настоящее время, работая торговым представителем в ООО «Торговая компания «Риф» л.д. 83-84), заработок Вышинского В.Н. составляет 4500 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица л.д. 85). В судебном заседании не установлено, что Вышинский В.Н. имеет какие-либо дополнительные доходы, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кострюковой Л.А. в размере 80000 рублей, считая заявленный истцом размер морального вреда - 1500000 руб., завышенным.
Рассматривая исковые требования Кострюковой Л.А. в части взыскания с Вышинского В.Н. материального ущерба в виде недополученного дохода за 2009 г. и до 21.08.2010 г., исходя из минимальной заработной платы в 4300 руб., в размере 97474 руб. (при неизменной минимальной заработной плате), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «Хундай-Гетц» (государственный номер О 161 НВ 64), на 2007 год являлась Вышинская Н.А., которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО МСК «Стандарт» (в настоящее время Страховая ЗАО «МСК-Стандарт») со сроком действия с 17.10.2007 г. по 16.10.2008 г., о чем ей был выдан страховой полис серии ААА *** л.д. 69). Допущенным к управлению данного транспортного средства являлся Вышинский В.Н., который был вписан в данный страховой полис и управлял автомобилем по доверенности. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие наступление страхового случая, в связи с произошедшим ДТП, предоставленные третьим лицом - Страховая ЗАО «МСК-Стандарт» л.д. 67-79). Поскольку Вышинский В.Н. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и в имевшем место ДТП, Кострюкова Л.А. обратилась в данную страховую компанию для выплаты ей средств, затраченных на лечение в размере 58055 руб. 36 коп. л.д. 67). Однако, как следует из страхового акта № 407/09 от 11.02.2010 г., истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие расходы в связи с полученной травмой. Воспользовавшись своим правом, Кострюкова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова о взыскании понесенных расходов на лечение. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Кострюкова Л.А. суду пояснила, что не обращалась в страховую компанию о взыскании недополученного заработка, поскольку полагает, что указанные расходы должен возмещать ей именно ответчик, а не страховая компания, где застрахована ответственность владельца транспортного средства. Судом истцу разъяснялось право о привлечении в качестве ответчика страховой компании - Страховая ЗАО «МСК-Стандарт» по требованиям о взыскании недополученного заработка, однако Кострюкова Л.А. настояла на взыскании указанной суммы с ответчика, не пожелав привлекать страховую компанию в качестве второго ответчика по делу, в связи, с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.
Однако в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вред, причиненный здоровью истца, в пределах страховой суммы 160000 рублей, ответственность по возмещению затрат на лечение и утраченный заработок возлагается на страховую компанию и именно Страховая ЗАО «МСК-Стандарт» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании недополученного заработка.
При этом суд исходит из следующего.
На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.04.2003 г., размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, Вышинский В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу в части возмещения недополученного заработка, в связи, с чем в иске о взыскании с Вышинского В.Н. в пользу истца материального ущерба в виде недополученного дохода за 2009 г. и до 21.08.2010 г. в размере 97474 рублей следует отказать.
Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 рублей за требование о взыскании морального вреда в порядке статьи 103 ГПК РФ. В связи с отказом истцу в иске о взыскании недополученного заработка, с Кострюковой Л.А. государственная пошлина за данное требование взысканию не подлежит, поскольку она является инвалидом и в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 4 статьи 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кострюковой Лидии Александровны к Вышинскому Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Вышинского Виталия Николаевича в пользу Кострюковой Лидии Александровны в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Вышинского Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: М.В.Литвинова