о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № ***/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) к Чекмаревой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Чекмаревой Виктории Анатольевне к акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) о расторжении договора банковского счета, признании недействительным пунктов Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием карт с разрешенным овердрафтом, взыскание неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

установил:

Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) (далее АКБ «МБРР» (ОАО)) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) обратился с иском к Чекмаревой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указывает, что в соответствии с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом (далее Условия) и Тарифами АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с условиями кредитования счета в совокупности составляющими Договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета и договора по обслуживанию банковских карт) (далее - Договор) Чекмаревой В.А. АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (далее - кредит) в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком заемщику (далее - лимит кредита) и выдана банковская карта с условиями кредитования счета международной платежной системы Visa Classic (далее - карта). Получение заемщиком карты подтверждается распиской от *** года. Лимит кредита установлен в размере 130000 руб.

Заемщик пользовался лимитом кредита и в период с *** года по *** года и получил в общей сложности 224626 руб. 02 коп., из которых погасил 94770 руб. 73 коп.

За пользование кредитом заемщик обязался в соответствии с Условиями уплачивать Банку: ежемесячно, в течение платежного периода (в соответствии с пунктом 5.9. условий платежным периодом является период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, установленным условиями в 1 (один) календарный месяц) минимальную сумму платежа по кредиту (далее - минимальный платеж), включающую: сумму погашения по Кредиту; сумму процентов за пользование Кредитом; полную сумму задолженности по Кредиту заемщика перед Банком в размере, превышающем Лимит Кредита (Технический овердрафт); неустойку (пени, штрафы) за возникновение Технического овердрафта; полную сумму просроченной задолженности по Кредиту; неустойку (пени, штрафы) согласно Тарифам.

В соответствии с п.5.6. Условий заемщик обязался уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму Кредита на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки, согласно Тарифам в размере 24% годовых.

С ***. Банком были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт, в соответствии с которыми Заемщику была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 27% годовых. С ***. Банком были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт, в соответствии с которыми Заемщику была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 30% годовых.

Однако, обязательства по договору Чекмаревой В.А. не выполняются, а именно задолженность по Кредиту заемщиком не погашается и штрафы за неисполнение обязательств не уплачиваются.

По состоянию на *** года сумма задолженности Чекмаревой В.А. перед Банком составляет 173712 руб. 55 коп., в том числе: основной долг 129855 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом 19586 руб. 25 коп.; штраф за неисполнение обязательств 24271 руб. 01 коп.

*** года Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита № *** от *** года, в котором сообщил об аннулировании лимита кредитной линии и истребовании суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств в срок до *** года и предупредил о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка. Однако Чекмарева В.А. требование Банка не выполнила.

АКБ «МБРР» (ОАО) просил взыскать с Чекмаревой В.А. задолженность в размере 173712 руб. 55 коп., в том числе: основной долг 129855 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом 19586 руб. 25 коп.; штраф за неисполнение обязательств 24271 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 руб. 25 коп.

Чекмарева В.А. обратилась со встречным иском к АКБ «МБРР» (ОАО) в котором просила расторгнуть договор банковского счета с условиями кредитования счета заключенного с АКБ «МБРР» (ОАО), признать недействительным пункт 1.5 и 7.9 «Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом», признать недействительным пункт 3 «Тарифов Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием карт с разрешенным овердрафтом» для типа карт Visa Classic и взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 900 руб., полученного в виде суммы комиссии за обслуживание счета банковской карты, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8250 руб., полученной банком вследствие повышения процентов за пользование кредитом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании встречных требований Чекмарева В.А. указывает, что пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1.5 «Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом» банк вправе изменять и/или дополнять Условия и/или Тарифы по своему усмотрению, следовательно, в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользованием кредитом, что нарушают права потребителя.

Гражданский кодекс РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договора, заключенным с гражданином-потребителем.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Свои требования о признании недействительным пункта 3 «Тарифов Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием карт с разрешенным овердрафтом» для типа карт Visa Classic и взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 900 руб., полученное в виде суммы комиссии за обслуживание счета банковской карты, Чекмарева В.А. мотивировала тем, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Чекмарева В.А. считала, что условия включенные банком в кредитный договор о рассмотрении спора по месту нахождения банка, предусмотренные п. 7.9 «Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом», ущемляют установленными законом права потребителя, в связи с чем данные условия являются недействительными.

Чекмарева В.А. указывает на то, что банк своими незаконными виновными действиями по включению в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, в том числе по повышению процентной ставки по кредиту, нарушил ее права, чем причинил ей моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) по доверенности Милевская М.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила взыскать с Чекмаревой В.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) задолженность в размере 173712 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 руб. 25 коп.

Ответчик Чекмарева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца АКБ «МБРР» (ОАО) по доверенности Милевская М.В. встречный иск Чекмаревой В.А. не признала, мотивируя тем, что на момент заключения кредитного договора российское законодательство не содержало запрета на установление в договоре права кредитной организации повышать в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам. Право на изменение процентной ставки по договору предусмотрено договором между Заемщиком и Банком. Договор со стороны Заемщика подписан без возражений.

Стороны при заключении договора также пришли к соглашению о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа по месту нахождения банка, что не противоречит положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Комиссия за обслуживание счета банковской карты в течение года, предусмотренная пунктом 3 тарифов Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), не является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку ссудные счета при выдаче средств через расчетные карты с разрешенным овердрафтом не ведутся и данная комиссия взимается за эмиссию пластиковой карты.

Доказательств причинения Чекмаревой В.А. моральных и физических страданий виновными действиями АКБ «МБРР» (ОАО) ответчиком не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 26 февраля 2008 года Чекмарева В.А. обратилась в АКБ «МБРР» (ОАО) с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета международной платежной системы Visa Classic с разрешенным лимитом овердрафта в размере 130000 руб. л.д. 44). АКБ «МБРР» (ОАО) в лице в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) акцептовал оферту Чекмаревой В.А. и предоставил ей кредит в форме овердрафта, открыв банковский счет ***.

07 апреля 2008 года Чекмаревой В.А. была выдана банковская карта, что подтверждается распиской от 07 апреля 2008 года л.д. 7).

Одновременно Чекмарева В.А. под расписку была ознакомлена с «Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом» (далее Условия) л.д. 13-20) и Тарифами АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом л.д. 8-9).

В соответствии п. 5.11 Условий держатель карты обязан ежемесячно в течение Платежного периода уплачивать Банку минимальную сумму платежа по кредиту, включающую сумму погашения и общую сумму процентов за пользованием кредитом и техническим овердрафтом за прошедший расчетный период. В минимальный платеж подлежащий уплате держателем карты в текущем платежном периоде включаются также: полная сумма технического овердрафта, полная сумма просроченной задолженности (в том числе просроченные проценты по кредиту и техническому овердрафту, неустойка согласно Тарифам) Если минимальный платеж меньше минимальной суммы установленной Тарифами, держатель карты обязан пополнить счет на сумму не менее суммы, указанной в тарифах.

Согласно п. 5.9. Условий платежным периодом является период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, установленным условиями в 1 (один) календарный месяц.

Согласно п. 5.6. Условий Заемщик обязан уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму Кредита на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки, согласно Тарифам за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства РФ. Исходя из количества календарных дней в году. Проценты за пользованием Кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца за текущий календарный месяц.

Согласно Тарифам АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом (введенным в действие с 01 марта 2007 года приказом председателя Правления АКБ «МБРР» (ОАО) от 16 февраля 2007 года №07-152/7-(0)) на день выдачи Чекмаревой В.А. банковской карты размер процентов за пользование кредитом установлен в рублях 24% годовых, с которыми заемщик был ознакомлен л.д. 8-9).

С 26 октября 2008 года приказом АКБ «МБРР» (ОАО) от 14 октября 2008 года №07-1095/8-(0) были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт, в соответствии с которыми Банком Заемщику была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 27% годовых, с которыми Чекмарева В.А. также была ознакомлена л.д. 10-11).

С 20 августа 2009 года приказом АКБ «МБРР» (ОАО) от 05 августа 2009 года №07-405/98-(0) были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт, в соответствии с которыми Заемщику была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 30% годовых.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотренное иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 5.14 Условий за нарушение обязательств по уплате минимального платежа по Кредиту или неисполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредиту (согласно п. 5.4) держатель карты уплачивает Банку неустойку в размере, установленном Тарифами.

Согласно Тарифу за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт штраф за неисполнение обязательств держателем карты по кредиту (по погашению задолженности и/или уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами Банка) составляет 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. Взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 руб. по состоянию на последнее числе месяца.

Из выписки по счету следует, что общая сумма операций ответчика по использованию лимита кредита за период с 07 апреля 2008 года по 01 февраля 2009 года составила 224626 руб. 02 коп., из которых Чекмарева В.А. погасила 94770 руб. 73 коп.

Истцом представлен расчет, согласно которому долг Чекмаревой В.А. по кредитной карте по состоянию на 01 февраля 2010 года составляет 173712 руб. 55 коп., в том числе: основной долг 129855 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом 19586 руб. 25 коп.; штраф за неисполнение обязательств 24271 руб. 01 коп

Согласно п. 5.4 Условий в случае уменьшения, аннулирования Лимита Кредита, отказа от дальнейшего предоставления Кредита, нарушения держателем карты обязательств по Кредиту, а также в иных случаях Банк вправе истребовать досрочное погашение держателем карты всей существующей задолженности или части задолженности по кредиту. Требование о досрочном исполнении обязательств Держателя карты по Кредиту направляются (предоставляется держателю кары в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. В случае если в сроки, установленные Банком в требовании, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня следующего за днем, указанным в требовании, считается просроченной задолженностью держателя карты перед Банком.

20 января 2010 года Банк направил Чекмаревой В.А. требование о досрочном возврате кредита л.д. 42-43), в котором сообщил об аннулировании лимита кредитной линии и истребовании суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств в срок до 29 января 2010 гада, исполнение со стороны заемщика которого не последовало.

Размер задолженности по основному обязательству в размере 129855 руб. 29 коп. ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Проверяя расчет долга по процентам за пользование кредитом и рассматривая встречные требования Чекмаревой В.А. о признании недействительным пункта 1.5 «Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом», предусматривающего права банка в одностороннем порядке изменять тарифы по кредиту недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона № 395-1 (в прежней редакции) возможно одностороннее изменение кредитной организацией процентных ставок по кредитам, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В заявлении о выпуске карты с разрешенным овердрафтом от 26 февраля 2008 года Чекмарева В.А. указала, что согласна с п. 1.5 «Условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом», содержащим положение о праве Банка на изменение или дополнение тарифов по своему усмотрению.

Таким образом, сторонами кредитного договора было предусмотрено право Банка на одностороннее изменение размера процентных ставок по кредиту и Чекмарева В.А. выразила свое согласие с такими условиями договора.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора между Банком и Чекмаревой В.А. процентная ставка за пользование кредитом составляла 24% годовых. С 26 октября 2008 года Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 27 % годовых, а с 20 августа 2009 года - до 30 % годовых. При этом Банк действовал правомерно в соответствии с действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством, в связи с чем п. 1.5 кредитного договора «Условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом» закону не противоречит и прав Чекмаревой В.А. не нарушает.

При таких обстоятельствах, требования Чекмаревой В.А. о признании недействительным пункта 1.5 «Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом» и взыскании денежной суммы в размере 8250 руб. полученных банком вследствие повышения процентов за пользование кредитом суд считает необоснованными, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Чекмаревой В.А. возложенных на нее кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем с Чекмаревой В.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) подлежит взысканию сумма основного долга в размере 129855 руб. 29 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 19586 руб. 25 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

И учитывая, что в связи с изменением размера начисленных процентов, изменился и размер начисленной неустойки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа (неустойки) подлежащей взысканию с Чекмаревой В.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) с 24271 руб. 01 коп. до 5000 руб.

Вопрос о рассрочке рассрочить исполнение решения суда в части взыскания с ответчика сумм задолженности может быть рассмотрен судом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В этом случае заявителю необходимо представить доказательства подтверждающие обстоятельства о необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор. Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержатся в п. 7.9 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом.. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для настоящего дела, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного пункта Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом не имеется.

Рассматривая встречные требования Чекмаревой В.А. о признании недействительным пункта 3 «Тарифов Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием карт с разрешенным овердрафтом» для типа карт Visa Classic и взыскании с АКБ «МБРР» (ОАО) денежной суммы в размере 900 руб., уплаченной комиссии за обслуживание счета банковской карты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 «Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом» заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условия, тарифы Банка за осуществлением расчетов по операциям с использованием Карт в совокупности составляют договора банковского счета и договора по обслуживанию банковских карт между держателем карты и Банком.

На основании заключенного договора банк открывает держателю карты банковский счет в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте РФ или в иностранной валюте, предоставляет карту в пользование держателю карты и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание держателя карты при совершении операций по Счету, в том числе операций с использованием карты (п. 1.3 Условий)

Банк вправе предоставлять держателю карты кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствие денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком держателю карты. Для учета предоставленного кредита банк открывает ссудный счет в валюте счета (п. 1.4 Условий).

В разделе 5 «Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом» предусмотрены условия предоставления кредита и ведение ссудного счета.

Таким образом, довод представителя банка о том, что ссудные счета при выдаче средств через расчетные карты с разрешенным овердрафтом не ведутся, не обоснован. Доказательств о том, что данная комиссия за обслуживание счета банковской карты включает плату за выпуск и пересылку пластиковой карты суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 3 тарифа Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом предусмотрена комиссия за обслуживание счета банковской карты в течение одного года составляющая по карте Visa Classic 900 руб.

Из выписки лицевого счета следует, что Чекмаревой В.А. была произведена оплата комиссии за обслуживание счета банковской карты в размере 900 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Чекмаревой В.А. о признании пункта 3 «Тарифов Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом», которым предусмотрена комиссия за обслуживание счета банковской карты в течение одного года по карте Visa Classic, являются обоснованными и с АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Чекмаревой В.А. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по комиссии за обслуживание счета банковской карты оплаченная в размере 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Право клиента на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке безусловно, так как в п. 1 ст. 859 ГК возможность установления каких-либо ограничений в договоре не предусмотрена. Условия договора, ограничивающие данное право клиента в зависимости от возвращения им кредита или по другим причинам, являются ничтожными (ст. 180 ГК).

Что также отражено в разъяснениях содержащиеся в п. 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Встречные исковые требования Чекмаревой В.А. следует расценивать как заявление Чекмаревой В.А. о расторжении банковского счета. Встречный иск АКБ «МБРР» (ОАО) был получен. АКБ «МБРР» (ОАО) не выразило согласие о расторжении с Чекмаревой В.А. договора банковского счета, который до настоящего времени не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Чекмаревой В.А. о расторжении договора банковского счета с условиями кредитования счета заключенного с АКБ «МБРР» (ОАО) подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования Чекмаревой В.А. о компенсации морального вреда, которые подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание степень вины ответчика по встречном иску, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Чекмаревой В.А. в счет возмещения морального вреда 500 руб. Доводы представителя АКБ «МБРР» (ОАО) о том, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Чекмаревой В.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4288 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмаревой Виктории Анатольевне в пользу акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) задолженность в размере 154441 руб. 54 коп., в том числе: основной долг 129855 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом 19586 руб. 25 коп.; штраф за неисполнение обязательств 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288 руб. 83 коп., а всего 158730 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) к Чекмаревой Виктории Анатольевне отказать.

Встречный иск Чекмаревой Виктории Анатольевне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета с условиями кредитования счета заключенный между Чекмаревой Викторией Анатольевной и акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) на основании заявления от 26 февраля 2008 года.

Признать недействительными пункт 3 тарифов Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) за осуществление по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом, предусматривающего оплату комиссии за обслуживание счета банковской карты в течение одного года по карте Visa Classic.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в Чекмаревой Виктории Анатольевне денежную сумму в размере 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1400 руб.

В остальной части встречных исковых требований Чекмаревой Виктории Анатольевне к акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 31 августа 2010 г.