Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токаева Адама Разановича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Токаев А.Р. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 762 руб., утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере 23 520 руб., затрат по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости в общем размере 3000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., возмещения затрат по составлению доверенности в размере 730 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3060 руб.
В судебное заседание истец не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Представитель истца поддержал требования своего доверителя. В обоснование которых ссылается на то, что 28 января 2010 года в городе Саратове на улице Котовского в районе дома №10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ЗиУ 6.82Г н/з 1248 под управлением Анашкиной Т.Э. принадлежащего на праве собственности МУПП «Саратовгорэлектротранс» и автомобиля БМВ 3181 н.з. *** 64 под управлением Токаева А.Р.
По результатам рассмотрения материала по факту ДТП в действиях Анашкиной Т.Э. было усмотрено нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Анашкина Т.Э. при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и не справившись с управлением, допустила столкновение с автомашиной управляемой истцом. Данное нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем 28 января 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия Анашкиной Т.Э. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное определение Анашкина Т.Э. обжаловала и решением Волжского районного суда от 31 марта 2010 года данное определение Инспектора ПАЗ ГИБДД УВД по г.Саратову от 28.01.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено и возвращено на новое рассмотрение.
16 апреля 2010 года инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по г. Саратову было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю БМВ 3181, государственный номерной знак М 003 НН 64, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность МУПП «Саратовгорэлектротранс» застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.
19 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. На данное заявление Ответчик ответил письмом в котором отказал Токаеву А.Р. в выплате страхового возмещения. Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что в соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по г. Саратову Червякова К.В. от 16 апреля 2010 года производство по делу в отношении Анашкиной Т.Э. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и что в данном постановлении отсутствует указание на наличие вины данного водителя в произошедшем ДТП.
Однако, в данном постановлении, инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по г. Саратову на основании собранных материалов было установлено, что повреждения на автомобиле BMW возникли в результате того, что Анашкина Т.Э. не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины водителя Анашкиной Т.Э. в происшедшем столкновении.
Третьи лица Анашкина Т.Э. и Ногомирзаев Р.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в их отсутствие.
Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» в суд не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом 28 января 2010 года в городе Саратове на улице Котовского в районе дома №10 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием ТС ЗиУ 6.82Г н/з 1248 под управлением Анашкиной Т.Э. принадлежащего на праве собственности МУПП «Саратовгорэлектротранс», застраховавшего свою гражданскую ответственность МУПП «Саратовгорэлектротранс» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и автомобиля БМВ 3181 н.з. *** 64 под управлением Токаева А.Р.
В результате автомобиля БМВ 3181 н.з. М 003 НН 64 получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) имело место наступление страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ, ответственность Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» перед Токаевым А.Р. возникает при условии наличия вины в столкновении водителя троллейбуса Анашкиной Т.Э. Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, является наличие вины в происшедшем водителей транспортных средств, участвовавших в столкновении.
Согласно объяснению Токаева А.Р. и его представителя виновным в происшедшем является водителей троллейбуса Анашкина Т.Э. начавшая движение в тот момент, когда истец пытался совершить объезд, что и привело к столкновению.
Как следует из объяснений, данным в судебных заседаниях водителем Анашкиной Т.Э. троллейбус в момент столкновения не двигался, а водитель Токаев А.Р. при объезде не рассчитав боковой интервал, допустил столкновение с троллейбусом.
Обе стороны в подтверждения своей версии происшедшего в качестве доказательств представили показания очевидцев происшествия.
По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27 августа 2010 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2010 года на ул. Котовского, д. 10 г. Саратова с участием автомобиля БМВ 318 I с регистрационным знаком *** 64/RUS под управлением водителя Токеева А.Р. и троллейбуса ЗиУ 682 Г с регистрационным номером 1248 под управлением водителя Анашкиной Т.Э., мог включать несколько наиболее вероятных этапов.
До происшествия троллейбус мог двигаться со скоростью 2...3 км/ч вдоль правого бордюра ул. Котовского в направлении от ул. Некрасова к ул. Соборной и остановиться вплотную к правому бордюру из-за стоявших попутных и движущихся встречных транспортных средств. Автомобиль БМВ 318 мог двигаться по ул. Котовского в направлении от ул. Соборной к ул. Некрасова с выездом за середину проезжей части под углом к ее оси.
Наезд мог произойти при первичном контактировании между задней левой угловой частью кузова остановившегося троллейбуса и ручкой левой передней двери движущегося автомобиля с последующим его перемещением относительно троллейбуса и образованием повреждений левой задней двери и левого заднего крыла автомобиля.
После наезда автомобиль мог переместиться к зафиксированному месту его остановки.
Водитель автомобиля БМВ 318 имел техническую возможность предотвратить происшествие путем выполнения требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», чтобы перед перестроением с выездом за середину дороги убедиться, что это будет безопасным, чтобы соблюдать необходимый, безопасный боковой интервал до стоявшего троллейбуса, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения с перестроением и выездом за середину дороги без необходимого бокового интервала до троллейбуса.
Водитель троллейбуса ЗиУ 682 Г, стоявшего вплотную к правому бордюру, не создавал помеху встречному автомобилю БМВ 318 I, не имевшему преимущественного права на движение, и не исключал технической возможности, имевшейся у водителя автомобиля, предотвратить наезд на заднюю левую угловую часть кузова стоявшего троллейбуса.
В момент дорожно-транспортного происшествия троллейбус ЗиУ 682 Г с регистрационным номером 1248 не находился в движении и стоял вплотную к правому бордюру.
На автомобиле БМВ 318 I с регистрационным знаком *** 64/RUS имеются повреждения возможно полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2010 года, к которым относятся царапины и сдиры лакокрасочного покрытия ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, расположенные горизонтально, а также три параллельных сдира лакокрасочного покрытия с разрывом металла и вмятиной задней левой двери.
Механизм образования выявленных повреждений заключается в скользящем механическом воздействии на поверхность указанным деталей тупого твердого тела с небольшими выступами различного размера по направлению от передней к задней части автомобиля.
Из указанного заключения следует, что в момент столкновения, транспортное средство, под управлением водителя Анашкиной Т.Э. не двигалось, а значит, повреждения возникли в результате движения автомашины под управлением Токаева А.Р., которые при попытке проезда между стоящим троллейбусом и другими транспортными средствами, не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение.
При этом ссылка представителя истца на показания свидетелей Романова П.М. и Червякова К.В. утверждающих то, что троллейбус в момент столкновения двигался, является несостоятельной по следующим основаниям.
Как указывалось выше, по заключению эксперта механизм образования выявленных повреждений заключается в скользящем механическом воздействии на поверхность по направлению от передней к задней части автомобиля. Следовательно, такие повреждения могли образоваться при условии движения троллейбуса и (или) автомобиля истца вперед. Между тем свидетель Червяков К.В. (сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения), утверждает, что причиной столкновения послужил откат троллейбуса назад и он видел следы такого отката (не зафиксированные им в протоколе осмотра места происшествия). Однако данное утверждение противоречит механизму образования повреждения автомашины автомобилю БМВ 3181, государственный номерной знак *** 64, объективно свидетельствующие о том, что такие повреждения могли возникнуть при условии движения троллейбуса вперед.
Более того, учитывая взаиморасположение транспортных средств после столкновения, зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия столкновение могло иметь место только при движении троллейбуса по направлению вперед-вправо, поскольку при таком движении его задняя часть двигалась бы вперед-влево, то есть навстречу стоящей от него слева автомашине истца. Во всех остальных случаях, при сложившейся ситуации (движении вперед-прямо и вперед-влево) столкновения не произошло. Однако как видно из схемы происшествия троллейбус после столкновения располагается строго параллельно бордюру, о чем свидетельствуют данные замеров расстояний от его переднего и заднего колес, находящихся на нулевом расстоянии от бордюра. Но такое расположение колес относительно бордюра не могло иметь место при движении троллейбуса вперед вправо, когда его передние колеса относительно бордюра, оказались бы ближе к последнему, чем задние. Поэтому, на момент столкновения троллейбус либо стоял, а если и двигался, то в направлении вперед-прямо либо назад-прямо. Как уже указывалось, в случае движения вперед-прямо, столкновение не могло произойти, при движении назад-прямо столкновение имело бы место, но характер повреждений автомашины БМВ 3181, государственный номерной знак *** 64 был бы иной - по направлению от задней к передней части автомобиля. Следовательно, причиной столкновения послужило движение автомобиля БМВ 3181, государственный номерной знак *** 64 под управлением Токаева А.Р.
Приведенный анализ позволяет суду придти к выводу об обоснованности заключения эксперта. При этом следует учитывать, что заключение основано на объективных данных, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия, характере имеющихся механических повреждений автомашины БМВ 3181, государственный номерной знак *** 64 и согласуется с показаниями свидетелей Тульниковой Е.Ю. и Щербакова Н.И., утверждавших, что троллейбус в момент столкновения не двигался.
Таким образом, суд считает установленным, что вина водителя троллейбуса Анашкиной Т.Э. в столкновении с автомобилем БМВ 3181, государственный номерной знак *** 64, в результате которого последний получило механические повреждения, отсутствуют. Это исключает обязанность Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» выплатить Токаеву А.Р. страховое возмещение, поскольку происшедшее в силу положений ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем не является.
В таком случае, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с истца надлежит взыскать вознаграждение за выполненную этим учреждением работу по проведению экспертизы в размере 14 112 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Токаеву Адаму Разановичу отказать в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Токаева Адама Разановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» вознаграждение за проведение экспертного исследования в размере 14 112 руб.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 10 сентября 2010 года.
Судья А.А. Сидоровнин