о признании действий незаконными

Дело *** ***2010

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года г. Саратова

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

при секретаре Лосенковой С.А.,

с участием адвоката Галустяна С.А.,

судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Мирской А.Г.,

представителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Пименовой И.А.,

представителей Гафиатуллина Ф.Х. - Шашкина Д.В., Федорова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шуваевой Ольги Анатольевны о признании действий судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Мирской А.Г. незаконными, признании актов совершения исполнительных действий от 04.08.2010 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шуваева О.А.. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. незаконными, признании актов совершения исполнительных действий от 04.08.2010 г. недействительными, указав, что 18.06.2010 г. судебным приставом - исполнителем Теселкиной К.С. возбуждено исполнительное производство № 63/46/9649/11/2010 в отношении должника Шуваевой О.А. О возбуждении исполнительного производства *** г. *** года судебным приставом - исполнителем Теселкиной К.С. заявитель не знала и не могла знать, так как ей не была направлена копия постановления данного постановления. Следовательно, судебный пристав исполнитель не исполнила требования закона, а именно: положения части 17 статьи 30, части 4 статьи 34 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к ограничению прав заявителя и нарушению законных интересов, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ. Шуваевой О.А. стало известно о вышеуказанном постановлении только 05.08.2010 г., так как 04.08.2010 г. судебный пристав исполнитель Мирская А.Г. по данному производству приступила к совершению исполнительных действий посредством выхода по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве долевой собственности. 04.08.2010 г. при совершении судебным приставом - исполнителем Мирской А.Г. исполнительных действий, Шуваева О.А. была ограничена в возможностях принять участие в последнем, так как судебный пристав - исполнитель не известила ее об исполнительных действия в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении заявителя о предполагаемом совершении исполнительных действий. Из содержания Акта совершения исполнительных действий, составленного 04.08.2010 г. в 16 часов, следует, что Шуваева О.А. не находилась на рабочем месте по состоянию здоровья, однако Мирская А.Г. совершает исполнительные действия с привлечением специалиста ГУП «Сартехинвентаризация». Из содержания двух актов совершения исполнительных действий, составленных Мирской А.Г. 04.08.2010 года, не представляется возможным установить фамилию, имя и отчество привлеченного специалиста, а также отсутствуют ссылки на документ, удостоверяющий личность данного специалиста, акты специалистом не подписаны. У заявителя, как у стороны исполнительного производства, возникает сомнение в личности специалиста, его действиях и обладании им специальных познаний, которые были необходимы приставу при совершении исполнительных действий. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 05.08.2010 г. Шуваева О.А. не обнаружила в материалах дела постановления, предусмотренного частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ. Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Мирской А.Г. являются незаконными. В настоящее время заявителю не представляется возможным установить, имелись ли основания для отвода специалиста в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона № 229-ФЗ, поэтому считает, что нарушены ее права, как стороны исполнительного производства. О возбужденном исполнительном производстве *** и совершенных исполнительных действиях заявитель узнала только 05.08.2010 г., в связи, с чем обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании 03.09.2010 г., 06.09.2010 г. л.д. 53, 88) заявитель Шуваева О.А. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г., которые выразились в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства *** и присоединении к сводному исполнительному производству от 13.06.2010 г., по совершению исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 04.08.2010 г., составленного в 16 час., акта совершения исполнительных действий от 04.08.2010 г. в 16 час. 20 мин., поскольку нарушены права и законные интересы заявителя, а, кроме того, действия судебным приставом - исполнителем совершены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Галустян С.А. суду пояснил, что 18.06.2010 г. судебным приставом - исполнителем Теселкиной К.С. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Шуваевой О.А. О возбуждении исполнительного производства *** г. судебным приставом - исполнителем Теселкиной К.С. 18.06.2010 года заявитель не знала, и не могла знать, поскольку ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав - исполнитель не исполнила требования закона, а именно: положения части 17 статьи 30, части 4 статьи 34 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к ограничению прав заявителя и нарушению законных интересов, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ. Шуваева О.А. не согласна с возражениями судебного пристава-исполнителя. Исходя из содержания возражений судебного пристава-исполнителя Мирской А.Г., следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства ***З/46/9649/11/2010 и о присоединении к сводному производству *** от 18.06.2010 г. было направлено Шуваевой О.А. по почте 22.06.2010 года. Однако, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства *** и присоединении к сводному производству *** от 18.06.2010 г., судебным приставом - исполнителем Шуваевой О.А. должна была быть направлена 21.06.2010 г., принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, части 17 статьи 30, части 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, с учетом выходных дней, а не 22.06.2010 г. На 03.09.2010 г. Шуваева О.А. не получила копию постановления, якобы направленную ей по почте заказным письмом. Сведений о надлежащем вручении указанного постановления, либо об отказе в его получении, не имеется. Шуваевой О.А. стало известно о данном постановлении только 05.08.2010 г., так как 04.08.2010 г. Мирская А.Г. приступила к совершению исполнительных действий посредством выхода по месту нахождения недвижимого имущества принадлежащего заявителю на праве долевой собственности.

04.08.2010 года Мирская А.Г. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое направила сторонам исполнительного производства. 04.08.2010 года судебный пристав в отсутствие заявителя, но с участием привлеченного специалиста - сотрудника ГУП «Сартехинвентаризация», понятых осуществила исполнительные действия с выходом по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего Шуваевой О.А. на праве долевой собственности. Участие специалиста, как следует из объяснений Мирской А.Г., в данных исполнительных действиях было связано с осуществлением специалистом замеров нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, для составления технического и кадастрового паспортов объекта недвижимости. Считает, что судебным приставом - исполнителем Мирской А.Г. при совершении указанных выше исполнительных действий нарушены права заявителя, поскольку заявитель о совершении указанных действий 04.08.2010 г. с участием привлеченного специалиста не знала, так как не была извещена в порядке статьи 24 (частей 1 и З) Закона № 229-ФЗ. Шуваева О.А. не получала, не могла получить 04.08.2010 года копию постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производства, так как вынесенное 04.08.2010 года постановление было направлено заявителю по почте 04.08.2010 года, то есть в этот же день, когда совершались исполнительные действия с участием специалиста. Однако, 04.08.2010 г. при совершении судебным приставов исполнителем Мирской А.Г. исполнительных действий Шуваева О.А. была ограничена в возможностях принять участие в последнем, так как судебный пристав исполнитель Мирская А.Г. не известила ее об исполнительных действиях, в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ. Исходя из положений статьи 63 Закона № 229-ФЗ, следует, что специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве се сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. Из содержания двух актов исполнительных действий от 04.08.2010 года, не представляется возможным установить, состоит ли специалист, привлеченный приставом Мирской А.Г., в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам, либо заинтересован в исходе исполнительного производства, так как в актах отсутствуют фамилия, имя и отчество специалиста, отсутствуют ссылки на документ, удостоверяющий личность данного специалиста. При совершении исполнительных действий с участием специалиста, заявитель была лишена права заявлять отвод в исполнительном производстве, в порядке статьи 63 названного Закона. Указанные акты не подписаны специалистом ГУП «Сартехинвентаризация», который принимал участие в измерение площадей объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве долевой собственности. Также вызывает сомнение подлинность и точность замеров объекта недвижимости, так как весь объект недвижимости не представилось возможным осмотреть и замерить. Двери от служебно-рабочего кабинета заявителя, офисных помещении, в которых хранится вся бухгалтерская документация, находятся только в ее распоряжении. Считает незаконными действия судебного пристава - исполнителя Саратовского МГО по ОИП - Мирской А.Г., так как они совершены с нарушением частей 1 и 2 статьи 24, части 17 статьи 30, части 4 статьи 34, статей 50, 53, 59, 61, 63 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а два акта совершения исполнительных действий от 04.08.2010 года являются недействительными, так как составлены с нарушением статей 50, 59, 61, 63 указанного выше закона. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 05.08.2010 г. Шуваева О.А. не видела в материалах дела постановления о привлечении специалиста, предусмотренного частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав - исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Мирская А.Г. и представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Пименова И.А., действующая по доверенности, не согласились с заявленными требованиями, пояснив суду, что на исполнении Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное 24.02.2009 г. на основании исполнительных листов *** от 10.02.2009 г., выданных Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 1461226 руб. 94 коп. с Шуваевой О.А. в пользу Гафиатуллина Ф.Х. и № 2-1208/07 от 08.10.2007 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании задолженности по договору займа с Шуваевой О.А. в пользу Гафиатуллина Ф.Х. в размере 12569694 руб. 08 коп. Должнику Шуваевой О.А. 25.02.2009 г. были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ***, ***, о чем свидетельствует подпись должника Шуваевой О.А. в оригиналах постановлений. Законодатель не указывает на способ направления постановления судебного пристава-исполнителя лицам, участвующим в исполнительном производстве: заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом. 17.06.2010 г. в адрес Саратовского МГО по ОИП поступил исполнительный лист *** от *** г., выданный Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании с Шуваевой О.А. в пользу Гафиатуллина Ф.Х. задолженности - 2058 287 руб. 30 коп., в связи, с чем 18.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство *** и присоединено к сводному исполнительному производству ***. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному 22.06.2010 г. направлены должнику - для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ - для сведения, за исх. ******, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, была осуществлена проверка имущества по месту жительства должника Шуваевой О.А. в присутствии ее супруга, а также оставлялись повестки, направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю. Таким образом, Шуваевой О.А. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности - нежилое помещение, литер АА 2, расположенное по адресу: ***, ***, ***, 1\2 доля в праве. Поскольку иное имущество о Шуваевой О.А. отсутствовало, то судебным приставом-исполнителем было принято решение обратить взыскание на вышеуказанное нежилое здание. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Для регистрации права собственности на недвижимое имущество в федеральной регистрационной службе необходимо наличие технического и кадастрового паспорта на данный объект недвижимости. Действуя на основании статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Мирская А.Г. 04.08.2010 г. вынесла постановление о привлечении специалиста ГУП «Сартехинвентаризация» в исполнительном производстве. 04.08.2010 г. постановление за исх. *** было направлено в ГУП «Сартехинвентаризация» и сторонам исполнительного производства. При этом права заявителя не нарушены. Судебным приставом-исполнителем 04.08.2010 г. был осуществлен выход по адресу: ***, ***, с привлечением специалиста ГУП «Сартехинвентаризация» для осмотра и измерения площадей помещения, принадлежащего должнику ФИО8, с целью изготовления технического и кадастрового паспорта нежилого помещения. 04.08.2010 г. судебный пристав - исполнитель не производила никаких исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а лишь обеспечила специалисту ГУП «Сартехинвентаризация» возможность исполнить работу, предусмотренную договором № 109. У заявителя до настоящего времени имеется возможность обжаловать постановление о привлечении специалиста, заявить отвод, однако данным правом должник не пользуется, несмотря на то, что просит его восстановить. Довод о неправильном замере помещения, не может являться основанием для признания действия судебного пристава - исполнителя незаконным, так как для замера помещения был привлечен специалист ГУП «Сартехинвентаризация». Должник имеет право представить в Службу судебных приставов - исполнителей документ на объект недвижимости, изготовленный по собственной инициативе. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу и нарушение права должно быть следствием должностного лица, противоречащих закону. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, восстановление нарушенных прав взыскателей, в связи, с чем просят в удовлетворении заявления Шуваевой О.А. отказать.

Представители Гафиатуллина Ф.Х. - Шашкин Д.В., Федоров О.А., действующие на основании доверенностей, считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, о взыскании денежных средств на общую сумму 16089208 руб. 32 коп. В сводное исполнительное производство объединены три исполнительных производства: исполнительное производство ***, возбужденное 19.02.2009 г. о взыскании денежных средств с Шуваевой О.А. в размере 12569694 руб. 08 коп., исполнительное производство ***, возбужденное 20.02.2009г., о взыскании с заявителя 1461226 руб. 94 коп., а также исполнительное производство ***, возбужденное 18.06.2010г., о взыскании денежных средств в сумме 2058287 руб. 30 коп. с Шуваевой О.А. в пользу Гафиатуллина Ф.Х. При этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства *** от 19.02.2009 г., исполнительного №63/46/2651/2/2009 от 20.02.2009г., были получены должником лично под роспись 25.02.2009 г. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***, копия которого, в установленном Законом порядке, была направлена в адрес сторон исполнительного производства почтовым отправлением. Не получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2010г. не является основанием для не проведения исполнительных действий, так как исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, о наличии которого должник был уведомлен. Соответственно, на момент проведения исполнительных действий, то есть 04.08.2010 г должник был уведомлен о том, что в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, и срок для добровольного исполнения судебных решений истек. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе проведения исполнительных действий. При этом в соответствии с требованиями пункта 5.11. Приказа ФССП РФ от 30.01.2008г. №26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств составляет Акт совершения исполнительных действий. Каких-либо правовых оснований для признания актов недействительными не имеется. Кроме того, судебной защите подлежит только нарушенное право при установлении несоответствия закону действия (бездействия) судебного пристава. Обжалуемые акты были составлены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством. Копии постановлений судебным приставом - исполнителем были направлены Шуваевой О.А., постановления не оспорены заявителем. В случае несогласия с технической документацией, представленной специалистом ГУП «Сартехинвентаризация», Шуваева О.А. вправе представить в Службу судебных приставов - исполнителей технический, кадастровый паспорта на объект недвижимости, изготовленный по собственной инициативе, в связи, с чем не основан на законе довод представителя заявителя о нарушении прав Шуваевой О.А. Судебный пристав - исполнитель не принимала участие в исполнительном действии, она лишь обеспечила явку специалиста, который осуществлял замер нежилого помещения, в целях составления технического паспорта.

В судебное заседание не явились: извещенные надлежащим образом заявитель Шуваева О.А., доверила представлять интересы Галустяну С.А., просила рассмотреть заявление в ее отсутствие; взыскатель Гафиатуллин Ф.Х., доверил представлять свои интересы представителям Шашкину Д.В., Федорову О.А., в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав сводное исполнительное производство, считает, что требования по заявлению Шуваевой О.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Мирской А.Г. незаконными, признании актов недействительными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положению статьи 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Законность представляет собой такое состояние жизни общества, при котором в этом обществе действует качественное, непротиворечивое законодательство, законы уважаются, точно и неуклонно исполняются всеми членами этого общества, а за нарушение требований законодательства с неотвратимостью следуют меры государственного принуждения.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., вступившим в силу с 01.02.2008 г. (с последующими изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается сводным исполнительным производством, что 19.02.2009 г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области поступили: исполнительный лист № 2-1208/07 от 08.10.2007 г., выданный Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании с Шуваевой О.А. в пользу Гафиатуллина Ф.Х. задолженности по договору займа в размере 12569694 руб. 08 коп., на основании, которого 19.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** л.д.18); исполнительный лист *** от 10.02.2009 г., выданный Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании денежных средств в размере 1461226 руб. 94 коп. с Шуваевой О.А. в пользу Гафиатуллина Ф.Х., на основании, которого 20.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** л.д.19).

Должнику Шуваевой О.А. 25.02.2009 г. были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ***, 63/46/2651/2/2009, о чем свидетельствует подпись должника Шуваевой О.А. в оригиналах вышеуказанных постановлений. 24.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 18\2\2009 л.д.20). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

17.06.2010 г. в адрес Саратовского МГО по ОИП поступил исполнительный лист *** от *** г., выданный Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании с Шуваевой О.А. в пользу Гафиатуллина Ф.Х. задолженности в размере 2058287 руб. 30 коп., на основании которого *** г. возбуждено исполнительное производство *** и присоединено к сводному исполнительному производству *** г. л.д.7). Данные обстоятельства подтверждаются указанным сводным исполнительным производством.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу и нарушение права должно являться следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Таким образом, для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствие закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, подавшего заявление, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть вручена участникам исполнительного производства, в том числе и должнику, а также в суд или в другой орган, вынесший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству от 18.06.2010 г. была направлена в адрес должника Шуваевой О.А. 22.06.2010 г., что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции от 22.06.2010 г. за исх. №№ 8671-8673 л.д.29). Оснований сомневаться в не направлении указанного постановления заявителю у суда не имеется, поскольку Законом Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное вручение указанного постановления заказным письмом с уведомлением, на что ссылается заявитель, либо лично под роспись. Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Мирской А.Г., сводного исполнительного производства № 18/2/2009 и не отрицается заявителем, данное постановление было получено Шуваевой О.А. 05.08.2010 г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. Довод заявителя о необходимости извещения должника только заказным письмом не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, так как закон говорит лишь о том, что должник должен быть надлежащим образом извещен, а способ извещения не определяется. Таким образом, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному считается направленным заявителю, кроме того, и полученным им 05.08.2010 г. Доводы представителя заявителя о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству, а также неполучения Шуваевой О.А. данного постановления именно почтовым отправлением, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку права и законные интересы заявителя данными действиями не нарушены. Кроме того, заявителем вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству от 18.06.2010 г. не оспаривается. Суд принимает во внимание и те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, была осуществлена проверка имущества по месту жительства должника Шуваевой О.А. в присутствии ее супруга, а также оставлялись повестки, направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Таким образом, суд не может согласиться с позицией заявителя, что должнику Шуваевой О.А. не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Судом установлено, что 13.07.2010 г. взыскатель Гафиатуллин Ф.Х. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Шуваевой О.А. (по исполнительным листам, выданным на основании решений Октябрьского районного суда г. Саратова о взыскании с заявителя в пользу Гафиатуллина Ф.Х. денежных средств в размере 1461226 руб. 94 коп. и 12569694 руб. 08 коп. с Шуваевой О.А.) - изолированное помещение 1 этажа здания, площадью 386,9 кв.м и изолированное помещение подвала площадью - 207,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 11, со стороны ул. Волгоградской г. Саратова до существующих разделительных перегородок из силикатного кирпича, общей площадью - 594,4 кв.м л.д. 89), поскольку кассационным определением Саратовского областного суда от04.02.2009 г. указанное недвижимое имущество по заключенному мировому соглашению выделено Шуваевой О.А. в натуре. Поскольку иное имущество о Шуваевой О.А. отсутствовало, то судебным приставом-исполнителем было принято решение обратить взыскание на вышеуказанное нежилое здание, принадлежащее Шуваевой О.А.

В статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу - исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для регистрации права собственности на недвижимое имущество в федеральной регистрационной службе необходимо наличие технического и кадастрового паспорта на данный объект недвижимости. Судебный пристав-исполнитель, действуя на основании статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», 04.08.2010 г. вынес постановление об участии специалиста ГУП «Сартехинвентаризация» в исполнительном производстве, которое 04.08.2010 г. за исходящим номером 10631-10633 направлено в ГУП «Сартехинвентаризация», сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и данного дела л.д. 34-35).

Договор № 109 на проведение работ между ГУП «Сартехинвентаризация» и СМГОСП УФССП по Саратовской области по технической инвентаризации объектов капитального строительства и других объектов, подлежащих техническому учету и технической инвентаризации, был заключен 03.08.2010 г. л.д. 58-63), в связи, с чем на законных основаниях для проведения технической инвентаризации был привлечен специалист указанного юридического лица.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 04.08.2010 г. был осуществлен выход по адресу: ***, ***, с привлечением специалиста ГУП «Сартехинвентаризация» для осмотра и измерения площадей помещения, принадлежащего должнику ФИО8, с целью изготовления технического и кадастрового паспорта нежилого помещения, о чем были составлены соответствующие акты.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе проведения исполнительных действий. Суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, судебного пристава - исполнителя, что права заявителя при составлении актов, вынесении постановления о привлечении специалиста, осмотре и замере специалистом нежилого помещения, принадлежащего Шуваевой О.А., нарушены не были. 04.08.2010 г. судебный пристав - исполнитель не производила исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а лишь обеспечила специалисту ГУП «Сартехинвентаризация» возможность исполнить работу, предусмотренную договором № 109 на проведение работ, который осуществлял замер нежилого помещения в целях составления технического паспорта.

В соответствии с требованиями пункта 5.11 Приказа ФССП РФ от 30.01.2008г. №26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств составляет Акт совершения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2010 г. в 16 час. и в 16 час. 45 мин. были составлены Акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что фактически судебный пристав - исполнитель Мирская А.Г. зафиксировала, что на объект прибыл техник БТИ с целью изготовления технического и кадастрового паспорта нежилого помещения, осуществления замера площадей. При этом каких-либо исполнительных действий Мирская А.Г. не осуществляла, замеры, производил специалист ГУП «Сартехинвентаризация» - техник Лихачева л.д. 72), а затем составлялся технический и кадастровый паспорта. Следовательно, указанные акты не порождают никаких правовых последствий, и каких-либо оснований для признания их недействительными, не имеется, в связи, с чем требования заявителя о признании актов недействительными удовлетворению не подлежат. Судебной защите подлежит только нарушенное право при установлении несоответствия закону действия (бездействия) судебного пристава. Обжалуемые акты были составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Несогласие Шуваевой О.А. с тем, что в Актах не указаны фамилия специалиста, год рождения понятых не свидетельствуют об их недействительности, а также нарушении прав и законных интересов заявителя данными Актами, поскольку не порождают никаких правовых последствий, а являются лишь закреплением тех юридических действий, которые были совершены. Постановление же о привлечении в качестве специалиста не оспорено заявителем. Суд полагает, что в случае несогласия с технической документацией, представленной специалистом ГУП «Сартехинвентаризация», Шуваева О.А. вправе представить в Службу судебных приставов - исполнителей технический, кадастровый паспорта на объект недвижимости, изготовленный по собственной инициативе, в связи, с чем не основан на законе довод представителя заявителя о нарушении прав Шуваевой О.А.

Ссылка Шуваевой О.А. на то, что были нарушены ее права, как стороны исполнительного производства по части не извещения о проведении исполнительных действий с привлечением специалиста, является необоснованной, поскольку был осуществлен только осмотр и замер помещения специалистом ГУП «Сартехинвентаризация», судебный пристав-исполнитель никаких действий не совершал, следовательно, права заявителя не нарушены. Кроме того, у заявителя имелась возможность обжаловать постановление о привлечении специалиста, заявить отвод. Однако данным правом должник не воспользовался, несмотря на то, что просит восстановить нарушенное право.

В соответствии со статьей 2 и части 1 статьи 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права гражданина, за защитой которого он и обращается в суд. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное восстановление нарушенных субъективных гражданских прав. Суд полагает, что именно фактическая реализация защиты, реальная возможность осуществлять свои восстановленные права должны завершать действие механизма защиты субъективных гражданских прав, так как только в этом случае правовая цель может считаться достигнутой, в связи, с чем суд считает доводы жалобы несостоятельными и не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Мирской А.Г., Актов недействительными, учитывая при этом положения статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шуваевой Ольги Анатольевны о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Мирской А.Г., которые выразились в несвоевременном направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства *** и присоединении к сводному исполнительному производству от 13.06.2010 г., по совершению исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения, о признании недействительными акта совершения исполнительских действий от 04.08.2010 года, составленного в 16 часов и акта совершения исполнительских действий, составленного 04.08.2010 года в 16 часов 20 минут - отказать.

Возобновить исполнительное производство ***, приостановленное определением Фрунзенского районного суда г. Саратова 27 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: