Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2010года. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова
в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием адвоката Федакова О.Е., представившего удостоверение ***, ордер ***, адвоката Гусаровой О.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, при секретаре Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоненко Михаила Юрьевича к Калиновской Валентине Петровне, Калиновскому Денису Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате возведения самовольного строения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Харитоненко М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Калиновской В.П. и Калиновскому Д.А. и просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки, причиненные ему в результате возведения самовольного строения - гаража, одна из стен которого вплотную примыкает к стене принадлежащего ему гаража., - в сумме 78 423 руб. 74 коп., расходы по изготовлению сметного расчета - в сумме 2000 руб. 00 коп. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 23 кв.м. и расположенного на нем гаража литер Г12 по адресу: г. Саратов, ***, ***. Ранее рядом с гаражом истца был расположен металлический гараж, принадлежащий ответчице Калиновской В.П. В настоящий момент металлический гараж снесен и на его месте Калиновским Д.А. возведен гараж капитального типа, при этом одна из стен гараж вплотную примыкает к стене гаража истца. Возведенный ответчиком гараж является самовольным, поскольку выстроен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений.
Дело неоднократно было предметом судебных разбирательств. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 г., которым Харитоненко М.Ю. в иске к Калиновской В.П., Калиновскому Д.А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права отказано, отменено. Коллегией по делу принято новое решение, которым постановлено обязать Калиновскую В.П. и Калиновского Д.А. демонтировать стену в гараже Г13, примыкающую к стене гаража литер Г12, выстроенном на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ХаритоненкоМ.Ю.
Указывает, что в результате возведения самовольного строения ( литер Г13) ответчиками к принадлежащему ему на праве собственности гаражу ( литер Г12) с нарушениями строительных норм и правил, на гараж истца оказывается разрушительное воздействие, что подтверждено заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 8 от 13.01.2009 г., техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций гаражного бокса, выполненным ООО «Комплекс-КК иК». Согласно локального сметного расчета, выполненного ООО «Полиграмм», сметная стоимость восстановительных гараж работ составляет 78 423 руб. 74 коп.. Требования истца мотивированы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились: от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, от ответчиков такие ходатайства поступили ранее.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца - адвокат Федаков О.Е., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил: дополнительно просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков, в сумме 388 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2453 руб. 00 коп.
Представитель ответчиков - адвокат Гусарова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба самовольно возведенным ответчиками строением. Пояснила, что до настоящего времени решение суда о сносе самовольного строения Калиновскими не исполнено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, истцу Харитоненко М.Ю. принадлежит кирпичный гараж, литер Г12, возведенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. ***, ***. Право собственности Харитоненко М.Ю. на земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка, заключенного 26.06.2008 г. между Харитоненко М.Ю. и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Саратова., распоряжением *** от 29.12.2007 г. Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова о предоставлении Харитоненко М.Ю. в собственность за плату земельного участка, актом приема-передачи земельного участка. Право собственности Харитоненко М.Ю. на гараж возникло в порядке наследования по завещанию и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.03.2010 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 г., которым Харитоненко М.Ю. отказано в иске к Калиновской В.П. и Калиновскому Д.А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Судебной коллегией принято новое решение, которым постановлено обязать Калиновскую В.П. и Калиновского Д.А. демонтировать стену в гараже Г13, примыкающую к стене гаража литер Г12, выстроенном на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащих Харитоненко М.Ю.
Судом кассационной инстанции установлено, что спорное строение-гараж Г13 возведено ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, вплотную к гаражу Г12, принадлежащему на праве собственности Харитоненко М.Ю. Наличие таких признаков у спорного гаража Г13 свидетельствует о его самовольном характере. Так, согласно ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно заключению эксперта № 8, составленного 28.01.2009 г. ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», «… Возведенное вплотную к гаражу Харитоненко М.Ю. строение имеет основание на поверхности грунта, без заглубления, из красного кирпича толщиной 250 мм, что не соответствует требованиям СНиР 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». В результате отсутствия основания, удовлетворяющего строительным нормам, строение возводимое ответчиком «проседает», что ведет к деформационным явлениям на кирпичной кладке стены соседнего гаража истца, а также имеет нарушение требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Возможным способом устранения нарушений прав истца является полный демонтаж возведенного ответчиком строения, т.к. дальнейшее «проседание» этого строения приведет к разрушению строения истца. (л.д. 36-38)
Согласно заключению эксперта № 3893/4-2 от 31.12.2009 г., выполненного ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» возведенный КалиновскойВ.П. гараж не противоречит СНиП 2.07.01-89*»Градостроительство»; СНиП 3.03.01-87 ; СНиП 2.02.01-33*; СНиП 21-02-99*. Возведенный гараж Калиновской В.П. не может привести к разрушению гаража Харитоненко М.Ю. (л.д. 28-32)
Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций гаражного бокса ( Литер Г12), выполненное в январе 2010 г. специалистами ООО «Комплекс-КК и К» установлено, что в результате пристройки к стене обследуемого гаража нового гаража образовалась трещина в стене обследуемого гаража. Стены и фундаменты обследуемого и нового гаражей связаны между собой (не осадочного шва) и просадка фундамента нового гаража привела к образованию трещин в стене обследуемого гаража. В весенний период при оттаивании замерзшего грунта возможна дополнительная осадка фундамента нового гаража, что может привести к образованию новых трещин и разрушению обследуемого гаража. Пристроенный к обследуемому гаражу новый объект выстроен с нарушением требований СП50-101-2004 «проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (л.д.54-62)
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 7213 от 13.08.2010 г., выполненного экспертом ООО «НИЛСЭ», в гараже, принадлежащем Харитоненко М.Ю., имеются повреждения в виде трещин кирпичной кладки, причиной которых стали нарушения п.п. 2.33, 2.34, 2.70 СНиП 2.02.01-83* «Основание зданий и сооружений», а также п.2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Данные повреждения возникли в результате возведения ответчиками вплотную к стене гаража Харитоненко М.Ю. ( литера Г12) самовольного строения ( литера Г13). В заключении указано, что фундаменты исследуемого гаража и соседнего с ним, справа ( литера Г13) имеют различную глубину заложения. Глубина заложения подошвы фундамента исследуемого гаража, литера «Г12», от уровня земли составляет более 300 мм. Водосброс с кровли организован таким образом, что атмосферные осадки с поверхности кровли литер «Г11», «Г12» отводятся в сторону пристроенной стены гаража литеры Г13. Образовавшееся замкнутое пространство между вновь возведенной кирпичной стеной соседнего гаража (литера Г13) и стеной литеры Г12, в связи с отсутствием организованного водоотвода с кровли, в весенне-осенний период приводит к оттаиванию и намоканию стены гаража литеры Г12, подтверждением чего наблюдаются следы образования скапливавшейся высохшей влаги, расположенной вдоль фасадной стены гаража литеры «Г12». Тем самым был нарушен п. 2.46 СНиП 3.04.02-87 «Изоляционные и отделочные работы»
Согласно локального сметного расчета, выполненного ООО «Полиграмм», сметная стоимость восстановительного ремонта гаража Харитоненко М.Ю. составляет 78 423 руб. 74 коп.
Заключения экспертов ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 8 от 28.01.2009 г; ООО «НИЛСЭ». от 13.08.2010г., в сочетании с Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций гаражного бокса (Литер Г12), ответом ГУ МЧС России по Саратовской области от 12.02.2010 г. о нарушении ответчиками при возведении самовольного строения требований нормативов по пожарной безопасности - обоснованны, убедительны, не взывают сомнений у суда в своей достоверности, поскольку дополняют друг друга, согласуются с локальным сметным расчетом, выполненным ООО «Полиграмм» о стоимости и объемах необходимых восстановительных работ и с другими исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и принимает за основу при вынесении решения. Заключение эксперта № 3893/4-2 от 21.12.2009 г., на которое ссылается представитель ответчиков, суд не принимает во внимание, поскольку оно неполно ( эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии данного фундамента нагрузке, которая на него оказывается самовольно возведенным гаражом), проводилось в зимнее время и не отражает состояние обследуемого гаража в настоящее время, т.к. проводилось более года тому назад.
Указанным локальным сметным расчетом, выполненным ООО «Полиграмм», установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража, принадлежащего истцу, составляет 78 423 руб. 74 коп.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между этими элементами;
- вину причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Совокупностью представленных истцами доказательств судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчиков, которые самовольно возвели гараж с грубейшими нарушениями СНиП, без проектной документации, без учета воздействия самовольного строения на существующие сооружения окружающей застройки.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как в ходе досудебной подготовки, так и в судебных заседаниях права сторон, в том числе по представлению доказательств, об оказании судом содействия в их истребовании ответчикам разъяснялись. Однако, каких-либо доказательств, которые бы могли с достоверностью содержать сведения об отсутствии их вины ими не представлено, не опровергнут ими и размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, согласно заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях понесенные Харитоненко М.Ю. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 2453 руб. 00коп.), почтовых расходов ( 388 руб. 00 коп.), расходов по составлению сметного расчета ( 2000 руб. 00 коп.).
При разрешении заявленного в исковом заявлении ходатайства о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер заявленного иска, объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, и полагает с учетом разумности взыскать с ответчиков в пользу истца 10000 руб. 00 коп. из заявленных 15000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Харитоненко Михаила Юрьевича с Калиновской Валентины Петровны и Калиновского Дениса Александровича в равных долях 93 264 руб. 74 коп. ( в том числе: в счет возмещения убытков, причиненных в результате возведения самовольного строения денежные средства в сумме 78 423 руб. 74 коп.; расходы по оплате сметного расчета - 2000 руб. 00 коп.; почтовые расходы - 388 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 2453 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп. ( по 46632 руб. 37 коп. - с каждого). В остальной части - в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Калиновской Валентины Петровны и Калиновского Дениса Александровича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ») оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 7213 в сумме 10944 руб. 00 коп. ( по 5472руб. 00 коп. с каждого).
Решение может быть обжаловано сторонами в течении десяти дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ефимова Е.О.