РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.09.2010г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Перуновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаррэл» к Саратцеву Константину Сергеевичу, Мирушкину Василию Николаевичу о взыскании суммы кредита и процентов по нему, по иску Мирушкиной Алины Владимировны к Открытому Акционерному Обществу «Нижневолжский коммерческий банк», Мирушкину Василию Николаевичу о признании договора поручительства недействительным.
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество «Нижневолжский коммерческий банк» ( далее НВК банк), обратилось с иском к Саратцеву Константину Сергеевичу, Мирушкину Василию Николаевичу и просило взыскать с них задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии *** от 08.08.2008г. в размере 6077 525 руб. 30коп., состоящей из долга по кредиту в размере 5000 000руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1077 525руб30коп., взыскать государственную пошлину и проценты за пользование денежными средствами по договору начиная с 29.03.2010г. по день погашения суммы займа, исчисленные из расчета 18 % годовых на остаток суммы займа, начальный размер которой составляет 5000 000руб. В обоснование своих требований истец указал, что заемщик Саратцев К.С. не выполнил условия договора кредита и не погасил сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Мирушкин В.Н. является поручителем и в силу условий договора поручительства и дополнительных соглашений к нему несет с заемщиком солидарную ответственность.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.07.2010г. на основании договора уступки права требования произведена замена истца Открытое Акционерное Общество «Нижневолжский коммерческий банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Фаррэл».( Т. 1л.д.165).
Мирушкина А.В. обратилась с иском к Открытому Акционерному Обществу «Нижневолжский коммерческий банк», Мирушкину Василию Николаевичу и просила признать недействительным договор поручительства *** П от 08.08.2008г., заключенный с ее супругом Мирушкиным В.Н., полагая что договор не соответствует закону, поскольку заключен без согласия супруги.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.09.2010г. дела возбужденные по названным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фаррэл» (далее ООО « Фаррэл», по доверенности Гундарева Н.Н. и представитель третьего лица, НВКбанка поддержали иск о взыскании задолженности по договору кредита, по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении иска Мирушкиной А.В. они просили отказать, находя несостоятельными доводы о недействительности договора поручительства по основаниям отсутствия согласия супруги.
Ответчики Саратцев К.С. и Мирушкин В.Н. будучи извещены почтовыми уведомлениями, телефонограммами, Мирушкин В.Н. также через представителя, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Мирушкина В.Н., по доверенности Никитина Н.А. признавая требования Мирушкиной А.В., в удовлетворении иска ООО « Фаррэл» просила отказать, по тем основаниям, что ее доверитель не подписывал два последних соглашения о продлении срока действия договора поручительства, в связи с чем на момент подачи иска срок предъявления требований к поручителю истек, согласия на заключение договора супруга поручителя, Мирушкина А.В. не давала.
Истец по встречному иску Мирушкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Мирушкиной А.В., поддержала иск своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просила в удовлетворении требований ООО « Фаррэл» к ее супругу Мирушкину В.Н.отказать.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что 08.08.2008г. между ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» правопреемником которого на основании договора уступки права требования является ООО « Фаррэл» и Саратцевым К.В. был заключен договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии ***. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000 000(пяти миллионов) рублей под 18% годовых, сроком возврата суммы займа и процентов до 01.11.2008года. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что при отсутствии необходимых для погашения кредита денежных средств срок погашения кредита продлевается до 29.12.2008года, затем до 31.03.2009года включительно. л.д.11-12.
Дополнительным соглашением *** от 31.03.2009года срок погашения ссуды изменена до 08.08.2009года.л.д.175).
Дополнительным соглашением *** от 10.08.2009года срок погашения ссуды перенесен до 25.02.2010года. л.д.176).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2008года заемщик предоставил банку поручительство Мирушкина В.Н., с которым 08.08.2008года был заключен договор поручительства *** П(л.д.14) и дополнительные соглашения о продлении срока погашения кредита, соответственно *** от 01.11.2008г. до 29.12.2008г.л.д.177), *** от 29.12.2008года до 31.03.2009г.(л.д178), *** от 3 от 31.03.2009г. до 08.08.2009г., *** от 10.08.2009года до 25.02.2010г.л.д.179, 180).
Судом установлено, что заемщик и поручитель, несмотря на неоднократные напоминания банка, не выполнили условий договора кредита, погашения суммы займа и процентов не произвели.
При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше норм действующего законодательства требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя образовавшейся суммы задолженности и процентов до момента погашения суммы зама, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая, что в соответствии с договором уступки права требования от 30.06.2010г.л.д.163-164) и дополнительным соглашением к нему от 30.06.2010г. л.д.196) право требования к Саратовцеву К.С. и Мирушкину В.Н. по договору кредита и поручительства от 08.08.2008года перешло от НВКбанка к ООО « Фаррэл», все заявленные в иске требования подлежат удовлетворению в пользу ООО « Фаррэл».
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Саратовцева К.С. и Мирушкина В.Н.суммы задолженности по кредитному договору от 08.08.2008года, учитывая, что срок возврата долга истек.
Суд, не соглашается с доводами Мирушкина В.Н. и его представителя о том, что дополнительных соглашений к договору поручительства *** от 31.03.2009г и *** от 10.08.2009г, которым продлен срок возврата долга он не заключал, при этом суд учитывает, что указанные доводы опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы *** от 09.08.2010г.(л.д.217-218) о вероятной принадлежности Мирушину В.Н подписей, проставленных от его имени в указанных соглашениях.
Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что Мирушкин В.Н. не оспаривает факт подписания им договора поручительства, первого и второго соглашения к нему, ознакомления его с условиями договора кредита, что подтверждается проставленными им в указанных документах подписями. Одновременно суд учитывает что увеличение срока возврата долга по договору кредита свидетельствует об улучшении условий договора по сравнению с теми, которые заложены в первоначальном договоре кредита и поручительства.
Доводы представителя Мирушкина В.Н о том, что в день составления соглашений *** от 31.03.2009г и *** от 10.08.2009г.ее доверитель находился в командировке с выездом из г. Саратова суд во внимание принять не может по следующим основаниям.
Каких либо доказательств тому, что 10.08.2009года Мирушкин В.Н. отсутствовал в г. Саратове суду представлено не было.
Документы, касающиеся соглашения *** от 31.03.2009года: командировочное удостоверениел.д.235), приказ о направлении в командировку, авансовый отчет, не исключают возможности нахождения Мирушкина В.Н. в г. Саратове 31.03.2009г., учитывая, несмотря на неоднократные напоминания суда, проездные билеты суду представлены не были. Пояснения представителя Мирушкина В.Н о том, что его доверитель как генеральный директор ЗАО « Универсальный бизнес-центр» пользуется служебным автотранспортом, свидетельствуют о возможном неоднократном перемещении в г. Москву и обратно, в том числе, в период указанный в командировочном удостоверении. Критическое отношение к представленным документам, суд также связывает с тем обстоятельством, что все они подписаны заинтересованными лицами, работающими под руководством генерального директора Мирушкина В.Н.
Каких либо доказательств того, что 10.08.2009года, когда было подписано соглашение ***, Мирушкин В.Н. отсутствовал в г. Саратове, суду представлено не было.
Обсуждая требования Мирушкиной А.В., суд исходит из следующего.
На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирушкеиной М.В., суд исходит из положений, содержащихся в ст.ст. 180 и 308 ГК РФ в силу которых недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части. При этом суд также учитывает, что в силу ст. 35 СК РФ согласие супруга на заключение договоров поручительства не является обязательным. Договор поручительства, заключенный с Мирушкиным В.Н., отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, отсутствие же согласия супруги не может свидетельствовать о недействительности указанного договора поручительства. Оспариваемый договор поручительства подписан непосредственно Мирушкиным В.Н., договор поручительства как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законом требованиям (ст.ст. 361, 362 ГК РФ), предъявляемым к подобного рода сделкам. Доказательств того, что супруг заведомо знал о несогласии другого супруга на заключение договора поручительства в судебное заседание не представлено.
Таким образом, с учетом смыслового содержания изложенных выше норм права, а также обстоятельств гражданского дела в удовлетворении иска Мирушкиной А.В. следует отказать.
Доводы представителя Мирушкиной А.В. о том, что указанной сделкой существенно нарушаются права ее доверителя, полагая что это влечет уменьшение размера причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных в решении норм права.
Статья 98ч.2 ГПК РФ позволяет удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков Мирушкина В.Н и Саратцева К.С., государственной пошлины в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мирушкиной Алине Владимировне отказать в иске к Открытому Акционерному Обществу «Нижневолжский коммерческий банк», Мирушкину Василию Николаевичу о признании недействительным договора поручительства *** П от 08.08.2008г.
Взыскать солидарно с Саратцева Константина Сергеевича, Мирушкина Василия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаррэл» задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии *** от 08.08.2008г. в размере 6077 525 руб. 30коп.
Взыскать солидарно с Саратцева Константина Сергеевича, Мирушкина Василия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаррэл» проценты за пользование денежными средствами по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии *** от 08.08.2008г., начиная с 29.03.2010г., по день погашения суммы займа, исчисленные из расчета 18 % годовых на остаток суммы займа, начальный размер которой составляет 5000 000руб.
Взыскать с Саратцева Константина Сергеевича, Мирушкина Василия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаррэл» государственную пошлину в размере по 19 293руб 82коп с каждого.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: