Дело ***
Решение
Именем Российской Федерации
*** года ***
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,с участием представителя ответчика- адвоката Осипова М.А., представившего ордер № *** удостоверение № *** при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баракова Александра Николаевича к Тараканову Алексею Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Бараков Александр Николаевич обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик по договору купли-продажи № *** от 19.09.2008 года купил у него рожь в количестве 219 тонн на сумму 1000000 рублей, за которую обязан был внести оплату до 09.02.2009 года в соответствии с условиями договора. Однако, в указанный срок деньги не поступили. Ответчик заверил его, что деньги будут оплачены до 17.07.2009 года, выдав ему расписку от 17.06.2009 года. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил и уклоняется от взятых на себя обязательств возвратить деньги по расписке за купленную рожь. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору купли-продажи № 19/09 от 19.09.2008 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115173 руб. 62 коп., представительские расходы в сумме 25000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса на представителей в суде.
Истец и его представитель по доверенности Пиркина С.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истец дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Осипов М.А., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку Тараканов А.Н. покупал у истца рожь по поручению ООО «ФИО9».
Представитель ООО «ФИО10», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему заключению.
Согласно ч.1 ст. 454, ч.ч.2,3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст. 485, ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Бараков Александр Николаевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке его на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из государственного реестра юридических лиц и предпринимателей Саратовской области.
Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в региональном разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации Тараканова Алексея Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2008 года между индивидуальным предпринимателем Бараковым Александром Николаевичем (продавец) и Таракановым Алексеем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № *** (далее Договор). По условиям Договора (п.1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар-рожь продовольственную гр.А 1 класса, в количестве 219 тонн. Стоимость партии 1000000 руб.00 копеек. Покупатель оплачивает денежными средствами, векселями или иными формами наличного или безналичного расчета. Срок расчета до 09.02.2009 года. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что по условиям договора индивидуальным предпринимателем Бараковым А.Н. Тараканову А.Н.был передан товар- рожь в количестве 219 тонн. Тараканов А.Н. свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 1000000руб. до 09.02.2009 года не исполнил.
17.06.2009 года Таракановым А.Н. была дана расписка индивидуальному предпринимателю Баракову А.Н., в которой он подтвердил, что за ним числится долг в 1000000 руб. за полученную им по договору купли-продажи товара № *** от 19.09.2008 года рожь в количестве 219 тонн. Обязуется вернуть долг до 17.07.2009 года.
До настоящего времени Таракановым А.Н. деньги индивидуальному предпринимателю Баракову А.Н. переданы не были.
Доводы представителя ответчика о том, что Тараканов А.Н. покупал рожь по поручению ООО «ФИО11» и все расчеты с индивидуальным предпринимателем Бараковым А.Н. должно производить ООО «ФИО12» являются несостоятельными. Для проверки доводов ответчика судом был сделан запрос в ООО «ФИО13» с целью получения документов, подтверждающих факт поручения Тараканову А.Н. заключить 19.09.2008 года договор купли-продажи продовольственной ржи с индивидуальным предпринимателем Бараковым А.Н. На запрос суда директором ООО «ФИО14» был дан ответ (исх. № 106 от 01.09.2010г.) о том, что ООО «ФИО15» с гражданином Таракановым Алексеем Николаевичем никаких договоров гражданско-правового характера не заключало, поручений для заключения договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Бараковым Александром Николаевичем не давало, а также Тараканов Алексей Николаевич в ООО «ФИО16» на работу не принимался.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Баракова А.Н. о взыскании с Тараканова А.Н. долга по Договору в сумме 1000000 руб., поскольку до настоящего времени Таракановым А.Н. обязательства не исполнены, деньги индивидуальному предпринимателю Баракову А.Н. не переданы.
В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлено, что ответчиком обязательства по Договору не исполнены, требования индивидуального предпринимателя Баракова А.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным. Однако, взыскание процентов с 09.02.2009 года суд находит неправильным, поскольку 09.02.2009 года является последним днем исполнения ответчиком обязательств по Договору. Суд считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты, начиная с 10.02.2009 года, то есть со следующей даты. Расписку написанную Таракановым А.Н. от 17.06.2009 года суд не расценивает как изменение сторонами условий о дате расчета по Договору, поскольку указанной распиской Тараканов А.Н. подтвердил наличие неисполненного у него перед индивидуальным предпринимателем Бараковым А.Н. обязательства.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:
1000000 руб. х 535 х 7,75% :360 = 115 173руб. 62 коп.
где 1000000 руб.- сумма долга,
535-период просрочки, 7, 75%-ставка рефинансирования.
Суд считает, что данный расчет является неверным, поскольку при расчете количество дней в году должно приниматься за 360 дней, количество дней в месяце 30 дней (пункт2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.))Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 10.02.2009 года по 29.07.2010 года (последняя дата взыскания процентов определена истцом и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), исходя из следующего расчета:
1000000 руб. х 529 дней х 7,25% : 360 дней = 106535руб.
где 1000000 руб.- сумма долга,
529 дней- количество дней просрочки,
7,25% ставка рефинансирования на день подачи иска.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер процентов является соразмерным.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Баракова А.Н. удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13732,67руб.( 13200 руб.+ 0,5 % суммы превышающей 1000000 руб. (535,67 руб.)).
На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 760 рублей (доверенность от 02.08.2010 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области -взыскано по тарифу 200 руб., а также 560 руб.за оказание услуг правового и технического характера).
Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Баракова Александра Николаевича к Тараканову Алексею Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тараканова Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Баракова Александра Николаевича долг по договору купли-продажи товара № *** от 19 февраля 2008 года в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 года по 29.07.2010 года в сумме 106535руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13732руб.67 коп., а всего 1131027 ( один миллион сто тридцать одну тысячу двадцать семь) руб.67 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Баракову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 14.09.2010 г.
Судья Е.В. Аршинова