Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09. 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ***, при секретаре Матвеевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **** к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, аттестации незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
**** уволенные из органов внутренних дел на основании приказа *** л/с от *** г., обратились в суд с заявлением к ГУВД по *** о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении ( в части, касающейся каждого из них) незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением суда от *** г. из материалов гражданского дела *** по иску **** и ***к ГУВД по *** исковой материал по иску *** выделен в отдельное производство.
*** в обоснование заявленных требований указывает, что с *** проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области *** л/с от *** года был уволен с должности помощника начальника отдела-оперативного дежурного дежурной части штаба внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району по п. «Л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» (за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП сообщений о происшествиях, полученных *** и *** года). Стаж непрерывной службы в органах внутренних дел *** на момент увольнения составлял ***.
Истец считает увольнение незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствовали основания к применению дисциплинарного взыскания; при применении дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и его тяжесть; допущены нарушения процедуры увольнения.
В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, *** просит:
1. признать приказ ГУВД по Саратовской области *** от *** г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.»л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» - незаконным;
2. признать аттестацию от *** г. на майора милиции *** и выводы аттестационной комиссии незаконными;
3. признать приказ ГУВД по Саратовской области *** л/с от *** г. «По личному составу» в части увольнения майора милиции *** по п.»л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» незаконным;
4. восстановить майора милиции *** на службе в прежней должности помощника начальника отдела-оперативного дежурного дежурной части штаба отдел внутренних дел по *** (федеральный бюджет) с *** г.
5. взыскать единовременно с ГУВД по Саратовской области среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** г. по день фактического восстановления ( по день вынесения решения ***г.) в сумме 50 583,65 руб. (согласно представленного расчета, с учетом того, что его среднедневной заработок составляет 857,35 руб. ( на основании справки о доходах) и денежную премию за *** г.
6. взыскать с ГУВД по Саратовской области в счет компенсации причиненного истцу морального вреда - 50000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности **** доводы заявлении ( с учетом изменений и уточнений, принятых судом) поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив следующее.
Основанием к увольнению истца послужил приказ ГУВД области *** от *** г. «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенный, в свою очередь, по результатам служебной проверки. Как следует из содержания приказа *** от *** г., служебной проверкой выявлено нарушение истцом учетно-регистрационной дисциплины, предусмотренной п.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от *** г. *** «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». Перед изданием приказа об увольнении проведена аттестация, согласно выводам которой рекомендовано уволить *** из органов внутренних дел. Согласно материалам проверки грубое нарушение дисциплины *** выразилось в том, что он, находясь на дежурстве *** и *** г. не зарегистрировал в КУСП ( в Книге учета сообщений о происшествиях) сообщение о нахождении лица в нетрезвом состоянии ( сообщение **** -ул. ***) и сообщение **** ( ***, ***, ***). Однако, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам: *** г. *** не работал, следовательно, не мог совершить никаких дисциплинарных проступков, ***г. сообщения **** и **** принимались не им, а помощником оперативного дежурного ****, который за укрытие от регистрации в КУСП указанных сообщений, полученных им *** г., привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по сообщению от *** г. **** *** г. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в этот же день прекращено за отсутствием события правонарушения. В отношении сообщения **** проверяющим -сотрудником аппарата ГУВД - рапорт о необходимости регистрации данного сообщения в КУСП вообще не направлялся, что свидетельствует об отсутствии факта укрытия сообщения от регистрации. Данные сообщения были зарегистрированы помощником оперативного дежурного **** в рабочей тетради, но не занесены в КУСП, поскольку не являлись сообщениями о преступлениях. Истец и его представитель полагают, что отсутствовали основания увольнения ***, при определении меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывался длительный стаж работы *** в органах внутренних дел, а также его прежнее поведение и отношение к службе ( за время службы ему неоднократно объявлялись благодарности, выдавалось денежные вознаграждения). Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения в части проведения аттестации: аттестация проведена формально, без голосования членов комиссии, в отсутствие секретаря комиссии **** На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ****, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, иск не признала, полагая, что процедура увольнения нарушена не была. *** г. *** в соответствии с п. 29 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ *** от *** г. были разъяснены права, предусмотренные п.26 вышеуказанной Инструкции. Во время проверки было установлено, что согласно графика *** с 08.00 час. *** г. до 08.30 час. *** г. заступил на дежурство. *** г. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от гр. **** о том, что во дворе ее дома лежит мужчина в нетрезвом состоянии. Помощник оперативного дежурного **** данное сообщение принял и записал в рабочую тетрадь дежурного. Данное сообщение *** в КУСП ( Книгу учета сообщений о происшествиях) зарегистрировано не было. *** г. в дежурную часть поступил телефонный звонок от гр. ****, которая просила срочно направить наряд милиции по месту е жительства. Данное сообщение было принято **** и записано в рабочей тетради дежурного, в КУСП *** зарегистрировано не было. *** г. от *** были отобраны объяснения, в которых он подтвердил, что вышеуказанные сообщения в КУСП им зарегистрированы. Приказом МВД РФ от *** г. *** утверждена Инструкция, которая определяет порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. В соответствии с п.5 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ ***дсп от *** г., дежурная часть органа внутренних дел обеспечивает прием, регистрацию поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, чрезвычайных ситуациях и происшествиях, а также своевременное реагирование на них. Начальником ГУВД по результатам служебной проверки было принято решение об увольнении *** из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП сообщений о происшествиях, полученных 2 и *** г. *** г. заключение служебной проверки утверждено начальником ГУВД по ***. *** г. *** был ознакомлен с заключением под роспись. Каких-либо нарушений при проведении аттестации, по результатам которой комиссией сделан вывод о том, что *** занимаемой должности не соответствует и заслуживает увольнения по п.»л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», допущено не было. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку о основания привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждены, нарушена процедура увольнения ( в части проведения аттестации), оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании *** с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с *** г. - в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОВД по Ртищевскому муниципальному району.
Согласно должностной инструкции ***, утвержденной начальником ОВД по Ртищевскому муниципальному району *** г., он наделен полномочиями АО регистрации в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях (п.п. 5 и 11 Инструкции)
В соответствии с п.4 Приказа МВД РФ от *** г. *** об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», сообщения о происшествиях подразделяются на: сообщения о преступлениях, сообщения, требующие проверки для обнаружения признаков преступления или административного правонарушения; иная информация.
Приказом начальника ГУВД АО *** *** л/с от 21.06. 2010 года *** был уволен из органов внутренних дел по п. «Л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» (за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП сообщений о происшествиях, полученных 2 и *** года) с *** г.
Из заключения служебной проверки от 24.05..2010 года ( утвержденного начальником ГУВД ***г.) следует, что *** г. в ГУВД по *** поступило представление следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по *** и представление Ртищевского межрайонного прокурора, в которых было указано, что сотрудниками дежурной части Ртищевского ОВД было укрыто от учета особо тяжкое преступление - убийство граждан **** и **** Кроме того, в представлении Ртищевского межрайонного прокурора указано, что работа по соблюдению законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Ртищевском ОВД ведется неудовлетворительно.
По данному факту начальником ГУВД по *** *** г. была назначена служебная проверка. В ходе проверки причастность сотрудников дежурной части к укрытию особо тяжкого преступления установлена не была, в отношении сотрудников дежурной части *** г. следователем межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При проверке соблюдения законности сотрудниками дежурной части при приеме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях сотрудниками ГУВД, проводившими проверку, была прослушана запись регистратора речи и изучена документация дежурной части. В результате чего было выявлено 15 фактов не регистрации сообщений о происшествиях в КУСП.
*** г. *** в соответствии с п.29 Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ *** от *** г., были разъяснены права, предусмотренные п.26 Инструкции.
Проверкой установлено, что согласно графика *** с 08.00 час. *** г. до 08.30 час. *** г. заступил на дежурство. В период его дежурства *** г. в 18 час. 05 мин. в ДЧ по телефону поступило сообщение от гр. **** о том, что во дворе ее дома лежит мужчина в нетрезвом состоянии. Помощник оперативного дежурного прапорщик милиции **** полученное сообщение в КУСП не зарегистрировал. ( п.9 Заключения служебной проверки). *** г. в 20 час. 35 мин. в ДЧ поступил телефонный звонок от гр. ****, которая просила срочно направить наряд милиции по месту е жительства Помощник начальника отдела-оперативный дежурный майор милиции *** полученное сообщение в КУСП не зарегистрировал ( п.10 Заключения проверки). Согласно выводов служебной проверки, за нарушение п.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВД от *** г. ***, выразившейся в укрытии от регистрации в КУСП сообщений о происшествиях, полученных *** г. и *** г., *** - уволить из органов внутренних дел по п.»л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выводы служебной проверки противоречат материалам служебной проверки, которыми установлено, что *** находился на дежурстве до 08 час. 30 мин. *** г., *** г. каких-либо сообщений в дежурную часть не поступало, следовательно, он не мог укрыть их от регистрации *** г., а *** г. им не было зарегистрировано в КУСП сообщение гр. **** о направлении наряда милиции по месту ее жительства. Вместе с тем, приказом *** от *** г. ( п.6) за укрытие от регистрации в КУСП сообщений **** и ****, принятых *** г. помощником оперативного дежурного ****, к дисциплинарной ответственности привлечен ****
Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания представителем ответчика, который пояснил, что в выводах заключения служебной проверки по всей видимости имеется опечатка об укрытии от регистрации *** сообщений, полученных им *** г., которая автоматически была отражена в приказе *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания за укрытие от регистрации сообщений, полученных 02 и *** г., и в приказе *** л/с от *** г. об увольнении *** за укрытие от регистрации в КУСП сообщений о происшествиях, полученных 02 и *** ***-либо исправлений в данные приказы ответчиком не вносились, что по мнению представителя ответчика не влияет на их законность. С данным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п.»л» ст. 19 Закона РФ от *** г. *** «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое ли систематическое нарушение дисциплины. Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от *** г. ***, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несение и другое. Согласно п. 13.5 Инструкции увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Согласно п. 13.4 Инструкции при нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение.
В судебном заседании установлено, что сообщения **** и **** принимались *** г. не ***, а помощником оперативного дежурного ****, на котором лежала обязанность по регистрации принятых сообщений в КУСП, за неисполнение которой он впоследствии и привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, по сообщению от *** г. **** *** г. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в этот же день прекращено за отсутствием события правонарушения, а в отношении сообщений **** проверяющим -сотрудником аппарата ГУВД-рапорт о необходимости регистрации данного сообщения в КУСП не направлялся, что свидетельствует об отсутствии факта укрытия данного сообщения от регистрации. Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки и представленными материалами по проверке незарегистрированных сообщений. ( рапортом инспектора ОУРД Штаба ГУВД по *** о регистрации сообщения **** в КУСП от *** г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. по сообщению ****, объяснением **** от *** г., определением от*** г. о прекращении дела об административном правонарушении по сообщению **** за отсутствием состава административного правонарушения).
Приказом МВД РФ от *** г. *** ( с последующими изменениями и дополнениями) утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, глава 1Х которой регулирует порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел. ( далее Инструкция) Пункт 9.3. Инструкции предусматривает, что при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанных в пунктах «и», «к», «л» стать 8 Положения проводится аттестация сотрудников. Согласно Инструкции ( п.п. 9.10, 9.16, 9.18) Каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Результаты голосования определяются большинством голосов. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу после голосования.
В соответствии с приказом ОВД по Ртищевскому муниципальному району *** от *** г. «Об утверждении Положения об аттестационной комиссии и состава аттестационной комиссии» аттестационная комиссия создана в количестве 12 человек.
Согласно протокола *** заседания аттестационной комиссии ОВД по Ртищевскому муниципальному району от *** г., комиссия в составе 9 человек открытым голосованием приняла решение о несоответствии занимаемой должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного Ртищевского ОВД майора милиции **** и помощника начальника отдела -оперативного дежурного Ртищевского ОВД майора милиции *** и их увольнении из органов внутренних дел по п. «Л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).
Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что порядок проведения аттестации **** нарушен. Так, допрошенные в качестве свидетелей председатель и члены аттестационной комиссии: ****, ****, **** в судебном сообщили аналогичные друг другу сведения о том, что аттестация **** и **** *** г. была проведена формально, в течение 15 минут, в отсутствие секретаря комиссии ****, которая в момент проведения аттестации находилась в другом помещении и фактически протокол не вела. Протокол заседания аттестационной комиссии не соответствует действительности: текст аттестаций был зачитан не **** ( как указано в протоколе), а ****, голосования членами комиссии не проводилось, решение было принято в присутствии **** и *** Свидетель **** дополнила, что если бы членам комиссии было предложено проголосовать по вопросу соответствия или несоответствия *** и **** занимаемым должностям, большинство бы ( в том числе и она) голосовали против. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется: они убедительны, согласованы, подтверждаются пояснениями истцов. Кроме того, решение аттестационной комиссии в отношении *** принято на основании служебной проверки, выводы которой противоречат материалам смой служебной проверки.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему заключению.
В силу п. «л» ст. 19 Закона РФ от *** г. *** «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно которого грубое нарушение служебной дисциплины *** выразилось в том, что он, находясь на службе 02 и *** года, не зарегистрировал в КУСП сообщение о нахождении лица в нетрезвом состоянии (сообщение ****) и сообщение ****
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления **** **** РФ от *** г. *** «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( в редакции от *** г.) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения *** грубого нарушения дисциплины: выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам самой проверки, в связи с чем отсутствуют основания увольнения *** по п.»л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для увольнения *** является совершение им грубого нарушения дисциплины 02 мая и *** года, а бесспорных доказательств таких нарушений ответчиком не представлено, увольнение истца явилось незаконным, и он подлежит восстановлению в должности. При этом следует отметить, что и процедура увольнения *** также была нарушена, поскольку была нарушена аттестация *** как обязательная часть процедуры увольнения сотрудника милиции по указанному в приказе основанию.
В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
При издании упомянутого приказа об увольнении работодателем не оценена вся совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе не оценено в полной мере предшествующее поведение ***, его отношение к труду, в частности наличие в трудовой книжке 7 поощрений за добросовестную службу.
При указанных обстоятельствах увольнение *** нельзя признать законным.
Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению в должности.
В соответствии со ст. 68 указанного Положения сотрудникам внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены и по специальному званию, в котором состояли, за период до их восстановления в должности, но не более чем за один год.
Статья 394 ТК РФ, предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным. В соответствии с представленным истцом расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. ( не оспоренного ответчиком), в пользу *** подлежит взысканию 50 583,65 руб. и денежная премия за 2 квартал 2010 г. руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику указанными действиями. Суд приходит к выводу, что действиями ответчика *** безусловно причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу *** в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.( из заявленных 50000 руб. 00 коп.)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ Главного Управления внутренних дел по *** *** от *** г. «О наложении дисциплинарного взыскания « в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.»л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» майора милиции *** незаконным.
Признать аттестацию от *** г. на майора милиции *** - незаконной.
Признать приказ Главного Управления внутренних дел по *** *** л/с от *** г. «По личному составу» в части увольнения майора милиции *** по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» незаконным.
Восстановить майора милиции *** на службе в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба отдела внутренних дел по *** с *** г. ( с момента увольнения).
Взыскать единовременно с ГУВД по *** в пользу *** денежное содержание за время вынужденного прогула за период с *** г. по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 857,35 руб., что на *** г. составляет 50583,63 руб. и денежную премию за 2 квартал 2010 *** с ГУВД по *** в пользу *** в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.О.Ефимова