Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.
при секретаре Куницыной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташевой Альфии Анваровны, Голубевой Таисии Ивановны, Долговой Марины Александровны, Ковтун Натальи Николаевны, Мельник Владимира Николаевича, Миркиной Елены Владимировны, Турнаевой Ирины Михайловны к Саркисян Гургену Андроевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СарВолга» о запрете производить какие-либо работы, в том числе по разборке строительных конструкций на неоконченном строительством объекте, самостоятельным требованиям третьего лица Досковой Ольги Александровны к Саркисян Гургену Андроевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СарВолга» о запрете производить какие-либо работы, в том числе по разборке строительных конструкций на неоконченном строительством объекте,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам указав, что являются участниками договоров с ООО «ЭСТОН» о финансировании строительства многоквартирного дома, расположенного на пересечении ***, строительство которого ведет ООО «ЭСТОН».
Согласно договоров, они, действуя в качестве физических лиц с целью удовлетворения своих личных, бытовых нужд, вступили с ООО «ЭСТОН» - застройщиком, в правоотношения. Полностью выполнили условия договоров и, согласно им, единственным условием, необходимым для их полного исполнения оставалось введение дома в эксплуатацию. Строительство дома находится в стадии завершения, однако в эксплуатацию он до настоящего времени не сдан. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2006г. за истцами было признано право на получение в собственность квартир в указанном доме, предусмотренных договорами каждого из них с ООО «ЭСТОН».
Таким образом, на основании судебного постановления, они вправе после введения дома в эксплуатацию, требовать предоставления каждому из них в собственность жилых помещений, построенных за их счет в соответствии с договорами, заключенными с ООО «ЭСТОН».
В июне 2004 года у ООО «ЭСТОН» было приостановлено действие лицензии на занятие строительной деятельностью, и с августа 2004 года строительство жилого дома было остановлено. В связи с чем, по указанному адресу находится незавершенный строительством объект, готовность которого составляет 62%.
01.07.2010г. истцам стало известно о том, что группа людей производит его разборку, в связи с чем, они обратились в УВД Заводского района г. Саратова и прибыли на стройку, где в их присутствии работники милиции застали за разборкой дома Саркисяна Г. А., который нанял для этого группу рабочих. От Саркисян Г. А. стало известно, что он действует по доверенности от ООО «СарВолга». В связи с чем, просят обязать Саркисяна Г. А. и ООО «СарВолга» восстановить часть снесенных ими 02.07.2010г. конструкций незаконченного строительством объекта, расположенного по адресу ***.
В ходе судебного заседания представитель истцов по доверенности отказался от исковых требований об обязании Саркисяна Г. А. и ООО «СарВолга» восстановить часть снесенных ими 02.07.2010г. конструкций незаконченного строительством объекта, расположенного по адресу : *** (инв.*** в едином государственном реестре объектов капитального строительства). При этом, представитель истцов изменил предмет иска, просит запретить Саркисяну Г. А., а также ООО «СарВолга» производить какие-либо работы в том числе по разборке строительных конструкций на незаконченном строительстве объекте, расположенном по адресу : *** (инв.*** в едином государственном реестре объектов капитального строительства). С аналогичными исковыми требованиями выступила третье лицо : Доскова О. А..
В судебное заседание Голубева Т. И., Ковтун Н. Н., Турнаева И. М. не явились, были извещены надлежащим образом, в судебном заседании Бикташева А. А., Долгова М. А., Миркина Е. В. и представитель истцов по доверенностям - Колбасов О. Ю. доводы искового заявления поддержали.
Третьи лица : Степанкина Е. С., Чурбанов А. В., Захарова Л. В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Лекремьоара А. А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Саркисян Г. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Аржанов В. В. и как представитель ООО «СарВолга» иск не признал, полагая, что добросовестно приобрел спорный объект и соответственно вправе производить любые действия в отношении него.
Представитель ООО «Барс-93» просил рассмотреть дело свое отсутствие.
Представитель ООО «Эстон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2006 года было постановлено : «Признать за Миркиной Еленой Вячеславовной право на получение в собственность 1-комнатной квартиры №18, общей площадью 45 кв. м., на 4 этаже в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ***; признать за Степанкиной Еленой Сергеевной право на получение в собственность 1-ой комнатной квартиры №16, общей площадью 43,8 кв. м. на 4-м этаже в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ***; признать за Чурбановым Александром Викторовичем право на получение в собственность 1-комнатной квартиры №3, общей площадью 41,9 кв. м. на первом этаже в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ***; признать за Турнаевой Ириной Михайловной право на получение в собственность 2-х комнатной квартиры №7, общей площадью 75 кв.м. на 2 - ом этаже в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ***; признать за Мельник В. Н. право на получение в собственность 1- комнатной квартиры, общей площадью 40,03 кв. м., на 1-м этаже, в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ***; признать за Захаровой Л. В. право на получение в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 41,95 кв. м. на 2-м этаже, в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ***; признать за Голубевой Т. И. право на получение в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 43,8 кв. м., на 3-м этаже, в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ул***; признать за Бикташевой А. А. право на получение в собственность 2-комнатной квартиры №20, общей площадью 69,7 кв. м. на 4-м этаже, в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ***; признать за Долговой М. А. право на получение в собственность 2-х комнатной квартиры №17, общей площадью 75 кв. м. на 4-м этаже, в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ***; признать за Кофтун Н. Н. право на получение в собственность 2-комнатной квартиры №9, общей площадью 63,6 кв. м., на 2-м этаже, в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ***; признать за Лекремьоара А. А. право на получение в собственность 3-х комнатной квартиры №1, общей площадью 96,6 кв. м. на 2-м этаже, в первом подъезде и 2-х комнатной квартиры №4 общей площадью 63,6 кв. м. на 1-м этаже, в первом подъезде дома, расположенного на пересечении ***. Указанное решение вступило в законную силу.
01.07.2010г. истцам стало известно о том, что группа людей производит разборку вышеназванного дома, в связи с чем, истцы обратились в УВД Заводского района г. Саратова и прибыли на стройку, где в их присутствии работники милиции застали за разборкой дома Саркисяна Г. А., который нанял для этого группу рабочих. От Саркисяна Г. А. стало известно, что он действует по доверенности от ООО «СарВолга».
Доводы представителя ООО «СарВолга» о том, что он, приобретя строительные материалы вправе производить разборку дома во внимание приняты быть не могут, поскольку данными действиями нарушаются права лиц, за которыми судебным решением признано право на получение в собственность квартир в указанном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчиками не оспаривался факт проведения действий по разборке дома, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
В то же время запретить производить какие-либо работы, в том числе и по разборке строительных конструкций на незаконченном строительством объекте необходимо ООО «СарВолга», в части требований к Саркисяну Г. А. следует отказать, поскольку он действовал по поручению ООО «СарВолга» как его работник, соответственно ответственность за его действия возлагается на работодателя.
25.05.2003 г. Досковой О. А. был заключен договор подряда с ООО «Эстон», по которому последнее обязалось построить на пересечении *** многоквартирный пятиэтажный дом. Однако, в июне 2004 года у ООО «Эстон» было приостановлено действие лицензии на занятие строительной деятельностью, и с августа 2004 года строительство жилого дома было остановлено. Таким образом, по указанному адресу находится незавершенный строительством объект, готовность которого составляет согласно паспорта БТИ 62%. Данные объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов капитального строительства.
Как следует из представленных документов договор подряда между Досковой О. А. и ООО «Эстон» расторгнут, с составлением акта передачи результатов уже выполненных работ, в соответствии со ст. 729 ГК РФ. В связи с чем, Доскова О. А. также вправе требовать защиты права на объект незавершенного строительства, переданный ей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СарВолга» подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «СарВолга» производить какие-либо работы, в том числе и по разборке строительных конструкций на незаконченном строительством объекте, расположенном по адресу : *** (инв.№***) в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СарВолга» в пользу Бикташевой Альфии Анваровны, Голубевой Таисии Ивановны, Долговой Марины Александровны, Ковтун Натальи Николаевны, Мельник Владимира Николаевича, Миркиной Елены Владимировны, Турнаевой Ирины Михайловны государственную пошлину в размере 200 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 20 сентября 2010 года.
Судья А. А. Негласон