об отмене предписания

Дело ***/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

при секретаре Лосенковой С.А.,

с участием представителя истца МУПП «Саратовводоканал» - Грициной Т.В.,

представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области - Шараповой Е.С.,

третьих лиц - Шаломановой Г.П., Деминой В.В., Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о признании незаконным и отмене предписания № 7-1763-10-ОБ/112/3 от 08.07.2010 г. Государственной инспекции труда в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятия Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания № 7-1763-10-ОБ/112/3 от 08.07.2010 г. Государственной инспекции труда в Саратовской области, ссылаясь на то, что 08.07.2010 г. государственным инспектором труда в Саратовской области Шараповой Е.С. было вынесено предписание № 7-1763-10-ОБ/112/3 об устранении нарушений трудового законодательства, с которым МУПП «Саратовводоканал» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в предписании Государственный инспектор труда в Саратовской области Шарапова Е.С. указала на необходимость отмены приказа № 1209 от 23.04.2010 г. об объявлении кладовщикам АЗС автотранспортного цеха - Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. за нарушение пункта 3 должностной инструкции кладовщика АЗС автотранспортного цеха, выговора. В обоснование отмены приказа ссылается на отсутствие в должностной инструкции кладовщика АЗС обязанности по оформлению документации и невозможность установить, какие товарные накладные и счета-фактуры были неправильно оформлены (оформленные в 2009 г. или 2010 г.). Однако указанные выводы не соответствуют действительности и положенным в основу приказа документам. Так, согласно пункту 1.5 должностной инструкции кладовщика АЗС, с которой Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. ознакомлены под роспись, они должны знать правила оформления документации на принимаемые и отпускаемые нефтепродукты. В пункте 3 данной должностной инструкции указано, что кладовщикам АЗС запрещается принимать и отпускать товарно-материальные ценности без правильного и четкого оформления документации. Таким образом, кладовщики АЗС Соловьева Т.В., Демина В.В., Шаломанова Г.П., Калашникова Е.В. согласно должностной инструкции должны знать правила оформления документов, не принимать нефтепродукты без правильного и четкого оформления документации, а тем более вносить самостоятельно в них какие - либо исправления. В товарной накладной № 365 от 07.04.2010 г., счете - фактуре № 00000365 от 07.04.2010 г., товарной накладной № 326 от 29.03.2010 г., товарной накладной № 380 от 09.04.2010 г., указанными кладовщиками АЗС самостоятельно были внесены изменения в единицы измерения количества полученного бензина и дизельного топлива, а именно: литры изменены на килограммы, что является нарушением должностной инструкции кладовщика АЗС. За ненадлежащее исполнение кладовщики АЗС Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. должностных обязанностей, возложенных на них должностной инструкцией, к ним было применено приказом по предприятию № 1209 от 23.04.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласны с доводами Государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Шараповой Е.С. о том, что невозможно установить, какие товарные накладные и счета-фактуры неправильно оформлены (оформленные в 2009 г. или 2010 г.). В основание к приказу № 1209 от 23.04.2010 г. приложены копии товарной накладной №365 от 07.04.2010 г., счета-фактуры № 00000365 от 07.04.2010 г., товарной накладной № 326 от 29.03.2010 г., товарной накладной № 380 от 09.04.2010 г. Нарушения в оформлении документации были совершены кладовщиками АЗС Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. при принятии нефтепродуктов в марте-апреле 2010 г. Дисциплинарное взыскание было применено к ним в сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, приказ № 1209 от 23.04.2010 г. о привлечении кладовщиков АЗС автотранспортного цеха Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности вынесен с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, так как дисциплинарное взыскание применяется к работникам за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей.

Также необоснованны и не соответствуют действительности указания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шараповой Е.С. о несоответствии трудовому законодательству Российской Федерации приказа № 1667 от 01.06.2010 г. об объявлении кладовщику АЗС Шаломановой Г.В. выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Так, согласно пункту 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны вести себя достойно, соблюдать правила производственной этики, честно и справедливо относиться к коллегам, абонентам, поставщикам, общественности, повышать престиж предприятия. С указанными Правилами Шаломанова Г.П. была ознакомлена 20.08.2008 г. При работе с представителями торговой компании ООО «ПРЕМЬЕ», осуществляющими доставку нефтепродуктов для нужд предприятия, в нарушение пункта 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка Шаломанова Г.П. допустила в адрес поставщика некорректные высказывания, умаляющие его деловую репутацию. Делая вывод о несоответствии приказа требованиям трудового законодательства, Шарапова Е.С. руководствуется только объяснениями Шаломановой Г.П. и при этом не принимает во внимание обращения Торговой компании ООО «ПРЕМЬЕ» с жалобами на некорректное поведение Шаломанова Г.П. в отношении работников компании. Государственный инспектор труда Шарапова Е.С. ссылается на то, что кладовщик АЗС имеет право не принимать нефтепродукты при обнаружении недостачи, при их порче, с неисправной автоцистерны. Однако факт поставки нефтепродуктов ненадлежащего качества документально не подтвержден, опровергается результатами анализов нефтепродуктов, проведенных МУПП «Саратовводоканал» в независимых лабораториях ООО Испытательный центр «САРТЕСТ» и ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубровикова», согласно которым нефтепродукты по качеству соответствуют ГОСТам.

Таким образом, проверка соблюдения требований трудового законодательства при применении к работникам МУПП «Саратовводоканал» за нарушение дисциплины труда дисциплинарного взыскания проведена Государственным инспектором труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Шараповой Е.С. необъективно, одностороннее, что привело к неправомерным выводам о несоответствии приказов требованиям трудового законодательства Российской Федерации, вынесению незаконного и необоснованного предписания № 7-1763-10ОБ/1112/3 от 08.07.2010 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.07.2010 г. в процессе досудебной подготовки по данному делу в качестве третьих лиц были привлечены - Соловьева Т.В., Демина В.В., Шаломанова Г.П., Калашникова Е.В. л.д. 1-3 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.07.2010 г. в процессе досудебной подготовки по делу в качестве третьего лица привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕ».

В судебном заседании представитель МУПП «Саратововдоканал» - Грицина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила признать незаконным и отменить предписание № 7-1763-10-ОБ/112/3 от 08.07.2010 г. Государственной инспекции труда в Саратовской области, пояснив, что 08.07.2010 г. государственным инспектором труда в Саратовской области Шараповой Е.С. было вынесено предписание № 7-1763-10-ОБ/112/3 об устранении нарушений трудового законодательства, с которым МУПП «Саратовводоканал» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1.5 должностной инструкции кладовщика АЗС, с которой Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. ознакомлены под роспись, они должны знать правила оформления документации на принимаемые и отпускаемые нефтепродукты. В пункте 3 данной должностной инструкции указано, что кладовщикам АЗС запрещается принимать и отпускать товарно-материальные ценности без правильного и четкого оформления документации. Таким образом, кладовщики АЗС Соловьева Т.В., Демина В.В., Шаломанова Г.П., Калашникова Е.В. согласно должностной инструкции должны знать правила оформления документов, не принимать нефтепродукты без правильного и четкого оформления документации, а тем более вносить самостоятельно в них какие - либо исправления. В товарной накладной № 365 от 07.04.2010 г., счете - фактуре № 00000365 от 07.04.2010 г., товарной накладной № 326 от 29.03.2010 г., товарной накладной № 380 от 09.04.2010 г., указанными кладовщиками АЗС самостоятельно были внесены изменения в единицы измерения количества полученного бензина и дизельного топлива, а именно: литры изменены на килограммы, что является нарушением должностной инструкции кладовщика АЗС. За ненадлежащее исполнение кладовщики АЗС Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. должностных обязанностей, возложенных на них должностной инструкцией, к ним было применено приказом по предприятию № 1209 от 23.04.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает необоснованными возражения инспекции труда в части того, что на указанных кладовщиках не лежит трудовая обязанность по оформлению накладных, а данная обязанность возложена на бухгалтерию, так как в силу статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» накладная, как документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции, является первичным учетным документом.

В основание к приказу № 1209 от 23.04.2010 г. приложены копии товарной накладной №365 от 07.04.2010 г., счета-фактуры № 00000365 от 07.04.2010 г., товарной накладной № 326 от 29.03.2010 г., товарной накладной № 380 от 09.04.2010 г. Нарушения в оформлении документации были совершены кладовщиками АЗС Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. при принятии нефтепродуктов в марте-апреле 2010 г. Дисциплинарное взыскание было применено к ним в сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ № 1209 от 23.04.2010 г. о привлечении кладовщиков АЗС автотранспортного цеха Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности вынесен с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, так как дисциплинарное взыскание применяется к работникам за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, возложенных на них должностных обязанностей. Согласно пункту 1.2 должностной инструкции кладовщика АЗС в части оформления бухгалтерской документации и приема товарно - материальных ценностей кладовщик непосредственно подчиняется главному бухгалтеру. Однако докладные о вносимых изменениях в сведения главному бухгалтеру кладовщики не представляли. Следовательно, ссылка на подачу докладных начальнику АТЦ, начиная с 03.03.2010 г., является несостоятельной. Кроме того, бухгалтер отдела по учету ТМЦ Скоблилова Т.В. также не является непосредственным руководителем кладовщиков, а поэтому ссылка на то, что она знала о вносимых изменениях в накладные, и должна была их передать главному бухгалтеру предприятия, также не обоснованна.

Необоснованны и не соответствуют действительности указания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шараповой Е.С. о несоответствии трудовому законодательству Российской Федерации приказа № 1667 от 01.06.2010 г. об объявлении кладовщику АЗС Шаломановой Г.В. выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно пункту 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны вести себя достойно, соблюдать правила производственной этики, честно и справедливо относиться к коллегам, абонентам, поставщикам, общественности, повышать престиж предприятия. С указанными Правилами Шаломанова Г.П. была ознакомлена 20.08.2008 г. Согласно трудовому законодательству трудовая дисциплина - это соблюдение работниками производственной дисциплины, режима труда и правил деловой этики. Деловая или производственная этика - это нормы служебного поведения, которые закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка. При работе с представителями торговой компании ООО «ПРЕМЬЕ», осуществляющими доставку нефтепродуктов для нужд предприятия, в нарушение пункта 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка Шаломанова Г.П. допустила в адрес поставщика некорректные высказывания, умаляющие его деловую репутацию. Факт недостойного поведения Шаломановой Г.П. подтверждается письмом ООО «ПРЕМЬЕ», обращением водителей, а также объяснениями свидетелей Чеботай и Осина. Делая вывод о несоответствии приказа требованиям трудового законодательства, Шарапова Е.С. руководствуется только объяснениями Шаломановой Г.П. и при этом не принимает во внимание обращения Торговой компании ООО «ПРЕМЬЕ» с жалобами на некорректное поведение Шаломанова Г.П. в отношении работников компании. Государственный инспектор труда Шарапова Е.С. ссылается на то, что кладовщик АЗС имеет право не принимать нефтепродукты при обнаружении недостачи, при их порче, с неисправной автоцистерны. Однако факт поставки нефтепродуктов ненадлежащего качества документально не подтвержден, опровергается результатами анализов нефтепродуктов, проведенных МУПП «Саратовводоканал» в независимых лабораториях ООО Испытательный центр «САРТЕСТ» и ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубровикова», согласно которым нефтепродукты по качеству соответствуют ГОСТам. Считает необоснованными доводы инспекции по труду в части нарушения истцом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Шаломановой Г.П., так как сроки привлечения соблюдены, проступок совершен в мае 2010 г. Письмо от ООО «ПРЕМЬЕ» поступило 19.05.2010 г., объяснения с Шаломановой Г.П. истребованы 21.05.2010 г., объяснения от Шаломановой Г.П. получены 22.05.2010 г., а приказ издан 01.06.2010 г. Полагает, что служебная записка, которую подала Шаломанова Г.П., является объяснительной запиской.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области - Шарапова Е.С. суду пояснила, что по результатам проверки, которую она проводила в МУПП «Саратовводоканал» было выдано предписание №7-1763-10-ОБ/112/3 от 08.07.10 г. Истец считает, что предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шараповой Е.С. об отмене приказа № 1209 от 23.04.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на кладовщиков АЗС автотранспортного цеха Соловьеву Т.В., Демину В.В., Шаломанову Г.П., Калашникову Е.В. за нарушение пункта 3 должностной инструкции кладовщика АЗС автотранспортного цеха, а именно: за неправильное оформление учетной документации (товарных накладных и счетов - фактур) вынесено незаконно и необоснованно. Также истец указывает, что в основании к приказу приложены копии товарных накладных и счетов-фактур от 29.03.10., 09.04.10 г. и другие, а поэтому месячный срок для привлечения работников к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Однако ответчик с указанными возражениями не согласен, поскольку при вынесении данного приказа нарушены требования частей 1,5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность оформлять товарные накладные и счета-фактуры отсутствует в пункте 3 должностной инструкции, то в действиях кладовщиков отсутствует сам проступок, за который работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В пункте 3 должностной инструкции кладовщиков АЗС отсутствует обязанность кладовщика АЗС правильно оформлять учетную документацию (товарные накладные и счета - фактуры), поэтому работодателем приказом № 1209 от 23.04.2010 г. кладовщикам АЗС автотранспортного цеха Соловьевой Т.В., Деминовой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. объявлены выговоры за обязанность, которые должностной инструкцией возложены не были. Обязанность по оформлению первичной учетной документации согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», предполагает обязанность бухгалтерии оформлять вышеуказанные документы, а не кладовщика. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, так как товарная накладная оформляется для продажи товарно-материальных ценностей, то оформление товарной накладной производится продавцом - ООО «ПРЕМЬЕ».

Полагает, что истцом нарушено требование части 1 статьи 193 ТК РФ, то есть, как минимум, двоим кладовщикам, в том числе Шаломановой Г.П., не были предоставлены два рабочих дня для дачи объяснения. Так, согласно представленному акту от 20.04.2010 г. кладовщикам АЗС АТЦ 15.04.2010 г. было предложено дать объяснение по факту внесения в товарные накладные и счета-фактуры не оговоренных дополнений. Так как кладовщики работают сутки через трое, то двоим кладовщикам не предоставили второго рабочего дня для дачи объяснения, а составили акт о том, что они отказались предоставить такое объяснение, чем нарушили процедуру вынесения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Работодателем в приказе не указано, за какие именно неправильно оформленные товарные накладные и счета - фактуры наложены на кладовщиков дисциплинарные взыскания, так как имеются товарные накладные и счета - фактуры не только от 29.03.2010 г., 07.04.2010 г., 09.04.2010 г., а также от 05.03.10 г. (представленные инспектору при проведении проверки), то есть учитываемые при издании приказа, как основание, по которому срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истек. Таким образом, из данного приказа невозможно установить событие, время совершения и обнаружения проступка. Кроме того, кладовщики сообщали о том, что данные документы приходят без данных о килограммах, плотности и т.д., что подтвердили в судебном заседании свидетели. В судебном заседании установлено, что товарные накладные, в которые кладовщиками были внесены исправления, исправлены и переданы для получения НДС, то есть работниками не нанесен ущерб работодателю.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Так как приказ от 01.06.2010 г. №1667 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Шаломановой Г.П. вынесен за нарушение требований пункта 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка МУПП «Саратовводоканал», а именно: несправедливое отношение к поставщику и несоблюдение правил производственной этики при общении с водителями торговой компании ООО «ПРЕМЬЕ» при приемке ГСМ, то согласно частям 1, 5 статьи 192 ТК РФ работодателю необходимо было установить вину работника. Однако вина Шаломановой Г.П. не установлена. Более того, жалоба на Шаломанову Г.П. была напечатана в офисе ООО «ПРЕМЬЕ» менеджером на имя руководителя ООО «ПРЕМЬЕ», а водители ее подписали. Однако данная жалоба оказалась адресованной на имя начальника службы безопасности МУПП «Саратовводоканал» - Костина, не имеет входящего номера, не зарегистрирована в МУПП «Саратовводоканал». Довод истца о том, что проведены экспертизы, и образцы ГСМ соответствуют ГОСТУ не является основанием, по которому кладовщик не имеет право делать замечания по поводу качества привозимой продукции. Из протокола от 24.03.10 г. №35.1 видно, что результаты исследований распространяются только на испытанный образец, а не на всю продукцию, тем более, поставляемую в более поздние сроки после проведения экспертизы. Согласно своей должностной инструкции Шаломанова Г.П. обязана убедиться в соответствии получаемого нефтепродукта и находящегося в цистерне. Кладовщик АЗС имеет право не принимать нефтепродукты при обнаружении недостачи, при их порче, с неисправной автоцистерны. Из представленных документов и объяснения Шаломановой Г.П. видно, что правила производственной этики в организации отсутствуют, работники, соответственно, с ними не ознакомлены под роспись. В организации не разработаны критерии справедливого отношения к поставщику. Таким образом, невозможно установить, что подразумевают под правилами производственной этики, какие именно Шаломановой Г.П. правила были нарушены. Работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания не установлено, в чем именно выразилось несправедливое отношение к поставщику. Работодателем нарушены требования частей 1,5 статьи 192 ТК РФ, то есть отсутствует сам проступок и вина работника, требования части 1 статьи 193 ТК РФ, так как объяснение у Шаломановой Г.П. по поводу письма водителей ООО «ПРЕМЬЕ» от 21.05.2010 г. отобрано не было, хотя в основании приказа также указано письмо от водителей ООО «ПРЕМЬЕ».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Свидетель Шехмейстер, являющийся непосредственным руководителем кладовщиков, подтвердил в судебном заседании, что после того, как кладовщики начали исправлять товарные накладные, ему об этом докладывали и руководство об этом также знало (нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Таким образом, в нарушение требований частей 1, 5 статьи 192 ТК РФ, статьи 193 ТК РФ приказ № 1667 от 01.06.2010 г. об объявлении Шаломановой Г.П. выговора за нарушение пункта 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка МУПП «Саратовводоканал», а именно: несправедливое отношение к поставщику и несоблюдение правил производственной этики при общении с водителями торговой компании ООО «ПРЕМЬЕ» при приемке ГСМ, считает вынесенным незаконно, в связи, с чем он подлежит отмене. Кроме того, права и интересы МУПП «Саратовводоканал» выданным предписанием № 7-1763-10-ОБ/112/3 от 08.07.10 г. не нарушены.

Третьи лица - Шаломанова Г.П., Демина В.В., Калашникова Е.В. в судебном заседании, ранее в судебном заседании допрошенная в качестве третьего лица Соловьева Т.В., не согласились с предъявленными требованиями МУПП «Саратовводоканал», полагают, что предписание не подлежит отмене, поскольку дисциплинарные взыскания на Соловьеву Т.В., Демину В.В., Шаломанову Г.П., Калашникову Е.В. за нарушение пункта 3 должностной инструкции кладовщика АЗС автотранспортного цеха, а именно: за неправильное оформление учетной документации (товарных накладных и счетов - фактур) вынесено незаконно и необоснованно. Обязанность оформлять товарные накладные и счета-фактуры отсутствует в пункте 3 должностной инструкции, поэтому в их действиях отсутствует сам проступок, за который работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание. О том, что накладные оформлялись ООО «ПРЕМЬЕ» неправильно и вместо килограммов указывались литры поставляемого ГСМ, они неоднократно, как устно, так и письменно докладывали руководству автотранспортного цеха, где работали кладовщиками, а также бухгалтеру Скоблиловой Т.В., которая принимала у них товарные накладные по реестру в течение 1,5 месяцев, а поэтому о возникших разногласиях знали и никто им не указывал на то, что вносить записи в накладные нельзя. Как только им сообщили, что записи в накладные вносить нельзя, разрешили указывать килограммы в другой документации, они сразу де прекратили вписывать сведения в накладные в графу «масса брутто» килограммы и стоимость в графу «цена». Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В пункте 3 должностной инструкции кладовщиков АЗС отсутствует обязанность кладовщика АЗС правильно оформлять учетную документацию (товарные накладные и счета - фактуры), поэтому работодателем приказом № 1209 от 23.04.2010 г. кладовщикам АЗС автотранспортного цеха Соловьевой Т.В., Деминовой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. незаконно объявлены выговоры за обязанность, которая должностной инструкцией возложена на них не была. Обязанность по оформлению первичной учетной документации предполагает обязанность бухгалтерии оформлять вышеуказанные документы, а не кладовщика. Таким образом, так как товарная накладная оформляется для продажи товарно-материальных ценностей, то оформление товарной накладной производится продавцом - ООО «ПРЕМЬЕ». Также третьи лица пояснили, что поскольку плотность ГСМ изменяется, то они переживали, что может образоваться недостача, ввиду указания ГСМ в литрах, а не килограммах, за которую они, как материально ответственные лица, несут ответственность. Именно по указной причине кладовщики были вынуждены вносить, с согласия бухгалтера Скоблиловой Т.В., данные сведения в накладные и главный бухгалтер не могла не знать о внесении в накладные дополнительных записей, так как накладные сдавались по реестру бухгалтеру Скоблиловой Т.В., которая передавала их в офис на ул. Советскую. Кроме того, товарные накладные, в которые кладовщики вносили исправления, переделаны и переданы для получения НДС, то есть кладовщики своими действиями не нанесли ущерба работодателю.

Шаломанова Г.П. также не согласилась с приказом от 01.06.2010 г. №1667 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка МУПП «Саратовводоканал», а именно: несправедливое отношение к поставщику и несоблюдение правил производственной этики при общении с водителями торговой компании ООО «ПРЕМЬЕ» при приемке ГСМ, так как она никогда не грубила водителям, а лишь высказывала свои сомнения в правильности оформления накладных, в опломбировании бензовозов, поскольку, являясь материально - ответственным лицом переживала за образование недостачи, так как согласно Инструкции по учету поступления и расходования ГСМ, указанный продукт должен поставляться в килограммах, а не в литрах. Считает, что ее вина работодателем не установлена. Жалоба на Шаломанову Г.П. была напечатана в офисе ООО «ПРЕМЬЕ» менеджером на имя руководителя ООО «ПРЕМЬЕ», которую водители подписали. Однако данная жалоба оказалась адресованной на имя начальника службы безопасности МУПП «Саратовводоканал» - Костина, не имеет входящего номера, не зарегистрирована в МУПП «Саратовводоканал». Полагает, что образцы ГСМ, представленные истцом о соответствии их ГОСТУ, не являются основанием, по которому кладовщик не имеет права делать замечания по поводу качества привозимой продукции. Из протокола от 24.03.10 г. №35.1 видно, что результаты исследований распространяются только на испытанный образец, а не на всю продукцию, тем более, поставляемую в более поздние сроки после проведения экспертизы. Согласно должностной инструкции она обязана убедиться в соответствии получаемого нефтепродукта и находящегося в цистерне, так как вправе не принимать нефтепродукты при обнаружении недостачи, при их порче, с неисправной автоцистерны. Правила производственной этики в организации отсутствуют, с ними она не была ознакомлена под роспись. Полагает, что никакие правила производственной этики, не нарушала, в связи, с чем работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания не было установлено, в чем именно выразилось несправедливое отношение к поставщику с ее стороны. Кроме того, объяснение по поводу поступившего письма водителей ООО «ПРЕМЬЕ» от 21.05.2010 г. у нее отобрано не было, хотя в основании приказа также указано письмо от водителей ООО «ПРЕМЬЕ».

Выслушав объяснение сторон, свидетелей, и, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что МУПП «Саратовводоканал» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ л.д. 79 том 1), коммерческой организацией, создано 0.02.1997 г. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 413-р от 27.12.1996 г., действует на основании Устава л.д. 69-78 том 1).

Соловьева Т.В., Шаломанова Г.П., Демина В.В., Калашникова Е.В. являются работниками МУПП «Саратовводоканал» и занимают должности кладовщиков АЗС автотранспортного цеха (АТЦ) указанного предприятия, что подтверждается личными карточками, приказами л.д. 80-83, 84-94 том 1) и никем не оспаривается. Поскольку Шаломанова Г.П. была принята на работу кладовщиком АЗС в АТЦ МУПП «Саратовводоканал» 13.03.2004 г., с ней был заключен письменный трудовой договор № 106 л.д. 95 том 1). С работниками, принятыми на работу до 2004 года, трудовые договоры в письменной форме не заключались л.д. 94 том 1).

На основании статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно - контрольной деятельности имеют право: запрашивать у работодателей и безвозмездно получать у них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранения их от должности в установленном порядке…

Приказом Федеральной службы по труду и занятости № 448 от 22.12.2009 г. утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Саратовской области л.д. 1-10 том 2), согласно которому Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Саратовской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственным инспектором труда по Саратовской области - Шараповой Е.С. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения Заместителя руководителя государственной инспекции труда от 07.07.2010 г. № 7-1763-10-ОБ/112/1 с 07.06.2010 г. по 08.07.2010 г. МУПП «Саратовводоканал», поскольку поступили от Соловьевой Т.В., Деминовой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. письменные заявления о нарушении их трудовых прав.

По результатам проверки был составлен Государственным инспектором труда по Саратовской области (по правовым вопросам) - Шараповой Е.С. Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 08.07.2010 г. № 7-1763-10-ОБ/112/2 л.д. 13-17 том 1), а также 08.07.2010 г. государственным инспектором труда в Саратовской области - Шараповой Е.С. вынесено предписание № 7-1763-10-ОБ/112/3 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно:

-в соответствии с частями 1,5 статьи 192, частью 3 статьи 193 ТК РФ до 14.07.2010 г. следовало отменить приказ № 1209 от 23.04.2010 г. об объявлении выговора кладовщикам АЗС автотранспортного цеха Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. за нарушение пункта 3 должностной инструкции кладовщика АЗС автотранспортного цеха, а именно: за неправильное оформление учетной документации (товарных накладных и счетов - фактур);

-в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ применять дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей;

-в соответствии частями 1,5 статьи 192, частью 3 статьи 193 ТК РФ до 14.07.2010 г. отменить приказ № 1667 от 01.06.2010 г. об объявлении Шаломановой Г.П. за нарушение пункта 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка МУПП «Саратовводоканал» выговор;

-часть 3 статьи 193 ТК РФ применять постоянно дисциплинарные взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников;

- часть 5 статьи 192 ТК РФ учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно совершено;

-привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, в прядке статей 192,193 ТК РФ до 14.07.2010 г. л.д. 10-11).

МУПП «Саратовводоканал», обжалуя указанное предписание, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене, однако суд не может согласиться с доводами истца.

Так, общие для всех работников обязанности закреплены в статье 21 ТК РФ. В частности, каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя и др.

Конкретные трудовые обязанности работника закрепляются в заключаемом с ним трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном акте организации, а также в должностной инструкции, технических правилах и т.д.

Работник должен быть ознакомлен со своими обязанностями под расписку.

Основанием дисциплинарной ответственности в трудовом законодательстве является дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Чтобы применение мер дисциплинарного взыскания к работнику было обоснованным, необходимо соблюсти все условия для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В части 1 статьи 192 ТК РФ закреплено, что дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 3 должностной инструкции кладовщика АЗС л.д. 96-98 том 1) установлено, что кладовщику АЗС запрещается: при заправке техники не допускать разливы, переливы и недоливы нефтепродуктов; производить заправку техники при работающем двигателе; заправлять технику вручную ведром или другой тарой; заливать масло из МРК непосредственно в двигатель; заправлять автомашины и механизмы до прекращения слива ГСМ в резервуары; слив с автоцистерны в резервуар при невыполнении условий п.2.7; принимать нефтепродукты при обнаружении недостачи, содержании воды и других примесей в ГСМ, а также при неправильном оформленных сопроводительных документах; самостоятельно производить какой-либо ремонт оборудования; принимать и отпускать товарно-материальные ценности без правильно и четко оформленной документации; выполнять работу с нарушением правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности; выполнять несанкционированные работы; нарушать правила внутреннего трудового распорядка, опаздывать и самовольно покидать рабочее место и отклоняться от выполнения должностных обязанностей; находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Шараповой Е.С., что в пункте 3 должностной инструкции кладовщиков АЗС отсутствует обязанность кладовщика АЗС правильно оформлять учетную документацию (товарные накладные, счета - фактуры), а, следовательно, отсутствует сам проступок.

Приказом МУПП «Саратовводоканал» № 1209 от 23.04.2010 г. л.д. 18-19 том 1) кладовщикам АЗС автотранспортного цеха Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. объявлены выговоры за обязанность, которая должностной инструкцией, в том числе пунктом 3 вышеуказанной должностной инструкции, возложены на данных работников не были. Федеральным законом «О бухгалтерском учете» обязанность по оформлению первичной учетной документации предполагает обязанность бухгалтерии предприятия (организации) оформлять вышеуказанные документы. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, так как товарная накладная оформляется для продажи товарно-материальных ценностей, то оформление товарной накладной производится продавцом, в данном случае - ООО «ПРЕМЬЕ». Следовательно, необоснованно применено дисциплинарное взыскание на указанных лиц за нарушение правил оформления первичных документов бухгалтерского учета. В судебном заседании представитель истца также подтвердила, что оформление товарной накладной производится продавцом ООО «ПРЕМЬЕ». Допрошенные в судебном заседании свидетели Шехмейстер, Осин А.Б., Звонов Б.М. подтвердили, что оформлением товарных накладных и счетов - фактур кладовщики не занимаются. Свидетель ФИО16 также пояснил, что документы поступают уже заполненные. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд полагает, что нарушено требование части 5 статьи 192 ТК РФ, не учтены все обстоятельства, при которых кладовщиками вносились изменения в товарные накладные, в каких целях и знало ли о данных исправлениях руководство данных работников.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что истцом нарушено требование части 1 статьи 193 ТК РФ, поскольку, как минимум двоим кладовщикам, в том числе и Шаломановой Г.П., не были предоставлены два рабочих дня для дачи объяснения. Так, согласно представленному акту от 20.04.2010 г. кладовщикам АЗС АТЦ 15.04.2010 г. было предложено дать объяснение по факту внесения в товарные накладные и счета-фактуры не оговоренных дополнений. Однако кладовщики работают сутки через трое, поэтому двоим кладовщикам, не предоставили второго рабочего дня для дачи объяснения, а составили акт об отказе кладовщиков предоставить такое объяснение, чем нарушили процедуру вынесения дисциплинарного взыскания, чем нарушили также процедуру вынесения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ).

Работодателем в приказе не указано, за какие именно неправильно оформленные товарные накладные и счета - фактуры наложено на кладовщиков дисциплинарное взыскание, так как имеются товарные накладные и счета - фактуры не только от 29.03.2010 г., 07.04.2010, 09.04.2010 г., а также от 05.03.2010 г., которые были представленные инспектору при проведении проверки, и, учитываемые при издании приказа, как основание вынесения выговоров. По накладной от 05.03.2010 г. срок для привлечения работников к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, работодателем не было установлено конкретно, кто из кладовщиков и в какие конкретно накладные вносил изменения. Таким образом, из данного приказа невозможно установить событие, время совершения и обнаружения проступка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 пояснили, что кладовщики после предоставления неправильно заполненных товарных накладных и счетов - фактур сообщали о том, что данные документы приходят без данных о килограммах, плотности и других необходимых данных. Таким образом, начальник АТЦ, где работали кладовщики, в том числе и бухгалтер ФИО10, принимавшая у Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. по реестрам приходные и расходные документы для сдачи их главному бухгалтеру предприятия, что никем не оспаривалось и подтверждается реестрами л.д. 3-6 том 3,л.д. 130-139 том 1), не могла не видеть записи, вносимые кладовщиками в накладные, однако замечания по данному вопросу им не делались. Кроме того, факт того, что о возникших разногласиях по поставке продукции и указании в накладных данных о ГСМ в литрах, а не в килограммах, как предусмотрено Инструкцией по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, утвержденной в 1984 году № 01/21-8-72 л.д. 150-156 том 1), знали на предприятии, в том числе и непосредственный руководитель кладовщиков и другие службы, занимающиеся приемкой данной продукции, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО21 ФИО17, а также данные обстоятельства подтверждаются и докладными, которые подавали кладовщики. Оснований не доверять их пояснениям в судебном заседании не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей, материалами дела, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что непосредственный руководитель - главный бухгалтер предприятия не знала о вносимых изменениях в накладные, поскольку это не вменялось в обязанность кладовщиков, а, кроме того, данные факты опровергаются и показаниями свидетелей, материалами дела. Напротив, Соловьева Т.В., Демина В.В., Шаломанова Г.П., Калашникова Е.В., являясь лицами материально-ответственными, переживая за достоверность сведений, вносимых в накладные, приняли все необходимые меры для того, чтобы руководство предприятия узнало об этом и приняло соответствующие меры. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время оформление накладных, сведения о поставляемой продукции вносятся в накладные в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 34), на МУПП «Саратовводоканал» лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из объяснений свидетеля Шехмейстера - начальника АТЦ, что после того как кладовщики начали исправлять товарные накладные, ему об этом доложили, начиная с момента поставки ГСМ от ООО «ПРЕМЬЕ» (с 03.03.2010 г.), в связи, с чем решался вопрос, каким образом поступать кладовщикам при приемке товара, суд полагает, что пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за неправильное оформление товарных накладных, так как начинает течь с 04.03.2010 г. и заканчивается 04.04.10., а приказ вынесен 23.04.2010 г., в связи, с чем суд не может согласиться с доводом представителя истца, что данный правонарушение является длящимся.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что товарные накладные, в которые кладовщиками вносились исправления переоформлены и переданы для получения НДС, то есть у Соловьевой Т.В., Деминой В.В., Шаломановой Г.П., Калашниковой Е.В. не нанесен ущерб работодателю, а в силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен также учитывать и тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что не было учтено истцом при вынесении данного приказа. Основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что приказ № 1209 от 23.04.2010 г. подлежит отмене, а, следовательно, предписание инспектора является в этой части обоснованным и законным.

Статьей 86 ТК РФ предусмотрено, что при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Суд полагает, что обоснованно Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) - Шарапова Е.С. вынесла предписание в части отмены приказа от 01.06.2010 г. №1667, которым кладовщику АЗС автотранспортного цеха - Шаломановой Г.П. за нарушение пункта 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка МУПП «Саратовводоканал», а именно: несправедливое отношение к поставщику и несоблюдение правил производственной этики при обращении с водителями торговой компании ООО «ПРЕМЬЕ» при приемке ГСМ, объявлен выговор.

Как следует из приказа от 01.06.2010 г. №1667 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Шаломановой Г.П., приказ вынесен за нарушение требований пункта 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка МУПП «Саратовводоканал». Однако работодателю в силу частей 1, 5 статьи 192 ТК РФ необходимо было установить вину работника, а, кроме того, учесть, что дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании третьи лица, свидетель Шехмейстер, являющийся начальником АТЦ, пояснили, что никогда не слышали, чтобы Шаломанова Г.П. допускала какие-либо высказывания, ущемляющие деловую репутацию контрагента, либо вела себя некорректно с водителями, выражалась нецензурной бранью. Шаломанова Г.П. лишь высказывала претензии по поводу неправильного указания ГСМ в накладных и требовала, чтобы бензовозы приезжали опломбированными. Факт того, что Шаломанова Г.П. постоянно говорила, что ГСМ привозят плохого качества подтвердили свидетели Осин, Звонов, Чеботай.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, являющегося водителем ООО «ПРЕМЬЕ», который пояснил, что у него имеются неприязненные отношения с Шаломановой Г.П. и где - то в конце мая 2010 г. какой - то менеджер, кто именно, он не помнит, напечатал жалобу на Шаломанову Г.П., а водители ее подписали, адресовав своему руководству, а не начальнику службы безопасности МУПП «Саратовводоканал». ФИО16 пояснил, что с другими работниками МУПП «Саратовводоканал» он конфликтов не имел. Однако в письме ООО «ПРЕМЬЕ» и обращении водителей говорится, что ООО «ПРЕМЬЕ» постоянно сталкивается с конфликтными ситуациями, провоцируемыми работниками на АЗС, особенно Шаломановой Г.П. Работодателем указанные противоречия устранены не были. Кроме того, на письме ООО «ПРЕМЬЕ» и водителей ООО «ПРЕМЬЕ» отсутствует входящий номер, в связи, с чем не представляется возможным установить, когда оно конкретно поступило, и когда именно имели место события, которые изложены в указанных письмах. В приказе также отсутствует описание события совершения Шаломановой Г.П. дисциплинарного проступка, не указана дата, время его совершения, когда конкретно имела место конфликтная ситуация, в чем выражалось несправедливое отношение к поставщику и несоблюдение правил производственной этики при обращении с водителями ООО «ПРЕМЬЕ» при приемке ГСМ, а, как следует из материалов дела, приемка ГСМ от ООО «ПРЕМЬЕ» осуществлялась на протяжении 1,5 месяцев. Из пояснений Шаломановой Г.П. следует, что у ФИО16 она не осуществляла приемку ГСМ, а в мае 2010 года лишь один раз принимала бензовоз с ГСМ, что подтвердили другие кладовщики, допрошенные в судебном заседании. Однако истцом данные обстоятельства при вынесении выговора не выяснялись. Претензии по качеству бензина, высказываемые Шаломановой Г.П., не могут служить основанием для вынесения выговора за несоблюдение правил производственной этики и несправедливое отношение к поставщику. Кроме того, свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО22 подтвердили, что Шаломанова Г.П. постоянно говорила о плохом качестве ГСМ, в связи, с чем ГСМ подвергалось лабораторному исследованию. Согласно представленной служебной записке Шаломановой Н.Г. она никого не оскорбляла, а действовала согласно своей должностной инструкции. Довод истца, о том, что проведены экспертизы, образцы соответствуют ГОСТУ, не является основанием, по которому кладовщик не имеет права делать замечания по поводу качества привозимой продукции. Из протокола от 24.03.10 г. №35.1 видно, что результаты исследований распространяются только на испытанный образец, а не на всю продукцию, тем более, поставляемую в более поздние сроки после проведения экспертизы. Поэтому согласно своей должностной инструкции Шаломанова обязана убедиться о соответствии получаемого нефтепродукта и находящегося в цистерне, так как кладовщик АЗС вправе не принимать нефтепродукты при обнаружении недостачи, при их порчи, с неисправной автоцистерны.

Таким образом, невозможно установить, что подразумевает истец в приказе под правилами производственной этики, какие именно Шаломановой Г.П. правила были нарушены и не установлено, в чем именно выразилось несправедливое отношение к поставщику. Шаломанова Н.Г. написала служебную записку, но фактически никто не разбирался, не устанавливал вину и причину произошедшего. Суд полагает, что работодателем нарушены требования частей 1,5 статьи 192 ТК РФ, поскольку отсутствует сам проступок и вина работника Шаломановой Г.П., а также не учтены все обстоятельства, при которых он совершен.

В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, объяснение у Шаломановой по поводу письма водителей ООО «ПРЕМЬЕ» от 21.05.2010 г. отобрано не было. Согласно показаниям старшей табельщицы Ботовой, начальник отдела кадров попросила ее позвонить Шаломановой Г.П. и попросить предоставить объяснения по поводу письма от ООО «ПРЕМЬЕ», на что Шаломанова Г.П. пояснила, что объяснения предоставит в свое рабочее время и по выходу на работу предоставила служебную записку. Однако основанием вынесения приказа также послужило обращение водителей ООО «ПРЕМЬЕ», по которым объяснения у Шаломановой Г.П. не отбирались.

Таким образом, в нарушение требований частей 1, 5 статьи 192 ТК РФ, статьи 193 ТК РФ приказ № 1667 от 01.06.2010 г., об объявлении Шаломановой Г.П. выговора вынесен незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, суд считает, что права и интересы МУПП «Саратовводоканал», выданным предписанием № 7-1763-10-ОБ/112/3 от 08.07.10 г., не нарушены, а следовательно, оснований для его отмены не имеется, в связи, с чем суд критически относится к доводам представителя истца, полагает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты, как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Согласно пункту 10 запроса о предоставлении документов №10-5760-10-ЗП от 21.06.2010 г. МУПП «Саратовводоканал» необходимо было представить приказ от 23.04.2010 г. №1209, приказ №1667 от 01.06.2010 г., а также документы, подтверждающие законность и обоснованность вынесения данных приказов. 08.07.2010 г. Шараповой запрошено объяснение, сколько бензовозов с марта 2010 г. приняла Шаломанова Г.П., а также документы, подтверждающие принятие данных бензовозов работником. По данному запросу работодателем в Государственную инспекцию труда в Саратовской области были представлены материалы, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.07.2010 г., материалами дела (том 2л.д. 1-229), в связи, с чем предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шараповой Е.С. вынесено на основании представленных работодателем документов законно и обоснованно, а проверка проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания предписания незаконным и для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о признании незаконным и отмене предписания № 7-1763-10-ОБ/112/3 от 08.07.2010 г. Государственной инспекции труда в Саратовской области - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья: