№РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15.09.2010года. г. СаратовФрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Вотякове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Найдовича Бориса Викторовича об отмене постановлений об окончании исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской областиУСТАНОВИЛ:Найдович Б.В. обратился в суд с заявлением о повторном совершении исполнительских действий и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительных производств, возбужденных 20.01.2010г на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.12.2009года о возложении на Аллянова А.С. обязанности по устранению препятствий в пользовании Найдовичем Б.В. жилым помещением, не допуская нахождения собаки на территории общего дома <адрес> и о возложении на и ООО « Ксения-П» обязанности снести забор, калитку и ворота у дома <адрес>. В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку собаки после их устранения с территории двора, после ухода судебного пристава- исполнителя возвращены вновь. Кирпичный забор в ходе исполнения решения суда был демонтирован частично и в этой части заменен на забор из профнастила. Калитка и ворота в ходе исполнения решения суда демонтированы не были. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям и просил восстановить срок на подачу заявления, указывая, что он пропущен по уважительным причинам в виду неполучения из службы судебных приставов - исполнителей ответа на его жалобы и заявления и в связи с его выездом для работы в районе Кавказа.Судебный пристав-исполнитель, Титов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, по причине пропуска заявителем десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления, исчисляемого со 02.04.2010г, когда заявитель был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями и при наличии доказательств фактического исполнения решения суда, каковыми являются акты выхода на участок. Так из актов от 24.03.2010г. и 25.03.2010г. следует, что забор, ворота и калитка демонтированы. Из акта от 19.03.2010г. усматривается, что собаки с территории двора выведены. При исполнении действий, отраженных в акте от 19.03.2010г. присутствовал заявитель и видел как собаки переселены в другое помещение, находящееся за пределами двора. 24.03.2010года должник в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя снял калитку, ворота и демонтировал кирпичный забор. 25.03.2010г. судебный пристав-исполнитель выходил на место совершения исполнительских действий повторно где составил акт об отсутствии забора, калитки и ворот.Другие участники процесса: должник Аллянов А.В., представитель должника ООО « Ксения-П», заинтересованные лица: Сокулина К.Б., Сивожелезова Е.В., представители ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, Администрации муниципального образования « город Саратов», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования» город Саратов», органа опеки и попечительства, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданских дел и исполнительного производства, представленные суду доказательства, приходит к следующему.Судом установлено, что 20.01.2010года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.12.2009года о возложении на Аллянова А.С. обязанности по устранению препятствий в пользовании Найдовичем Б.В. жилым помещением, не допуская нахождения собаки на территории общего двора у дома <адрес> и о возложении на ООО « Ксения-П» обязанности снести забор, калитку и ворота вокруг дома <адрес>.Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Титова А.В. от 25.03.2010г и от 19.03.2010года исполнение окончено в виду фактического исполнения решения суда.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 90 (ч.ч.1-3) Закона РФ « Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений названной нормы, заявление об оспаривании постановлений действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий( бездействия) либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 256ч.2 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу рассматриваемого заявления.
Так, судом бесспорно установлено, что с постановлениями об окончании исполнительного производства Найдович Б.В ознакомился 02.04.2010года, что не оспаривается заявителем и подтверждается его собственноручной записью, произведенной на постановлениях об окончании исполнительных производств. В десять дней со дня ознакомления с оспариваемыми постановлениями заявмитель в суд не обратился, рассматриваемое заявление подано им 06.09.2010года т.е. по истечении более чем пяти месяцев.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу рассматриваемого судом заявления представлено не было.
Отсутствие ответа на жалобы и заявления Найдовича Б.В., поданные в службу судебных приставов - исполнителей или их несвоевременное вручение заявителю не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу рассматриваемого судом заявления, учитывая, что данные обстоятельства не являлись препятствием дл своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Не относится к уважительным причинам пропуска срока факт нахождения заявителя на работах в районе Кавказа, учитывая, что он согласно записи в трудовой книжке был направлен на работы в район Кавказа в июне 2009года, когда истек срок на подачу рассматриваемого заявления. Не представлено также доказательств того, что заявитель был лишен возможности направления заявления из района Кавказа почтовой связью.
Положения ст. ст. 199 ч 2, 256 ч. 2, 1 ч.4 ГПК РФ с учетом ходатайства заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением, обязывает суд отказать заявителю Найдович Б.В.в удовлетворении заявленных им требований.
Отказ в удовлетворении заявленных требований, суд также связывает с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы заявителя о неисполнении решения суда.
Так факт совершения исполнительских действий подтверждается материалами исполнительного производства, актами, фототаблицей. О демонтаже части кирпичного забора следует из пояснений заявителя, который также не оспаривал того обстоятельства, что калитка и ворота могли быть демонтированы на момент исполнения и возвращены на прежнее место после ухода судебного пристава-исполнителя. Заявитель также не оспаривал, что должник в присутствии судебного пристава-исполнителя вывел собак со двора в другое помещение и возвратил их вновь по истечению некоторого времени. Требования заявителя, в которых указано на повторное исполнение решения суда также подтверждают тот факт, что ранее решение суда уже исполнялось.
Изложенное, не позволяет суду удовлетворить требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Найдовичу Борису Викторовичу отказать в удовлетворении заявления о повторном совершении исполнительских действий, об отмене постановлений судебногопристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительных производств., возбужденных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.12.2009года о возложении на Аллянова А.С. обязанности по устранению препятствий в пользовании Найдовичем Б.В. жилым помещением, не допуская нахождения собаки на территории общего двора дома <адрес> и о возложении на ООО « Ксения-П» обязанности снести забор, калитку и ворота у дома <адрес>.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: